Постанова № 23538930, 21.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.12Справа №2а-433/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

судді - Кравченко М.М.;

при секретарі - Бартиш В.О.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1 довіреність № 27-25-17-17/335 від 24.01.12;

представник відповідача ОСОБА_2 довіреність № 78/108-6-1 від 26.01.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в м.Севастополі до Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в м.Севастополі звернулася до суду з адміністративним позовом до Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 24 лютого 2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-433/12/2770.

24 лютого 2012 р. підготовче провадження по справі закінчене, справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов з підстав, що у ньому наведені.

Представник відповідача позов визнав.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, а позов - таким, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до п. 1.1.1.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно - ревізійного управління в м. Севастополі на 4 квартал 2011 року позивачем проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України (далі - МГІ HAH України або Інститут) за період з 01.04.2009 по 30.09.2011.3а результатами ревізії складено акт від 15.12.2011 №03-21/198.

Ревізією встановлено, що наказом від 30.06.2010 №120 «Ад» на відрядження працівника ОСОБА_3, в період з 05.07.2010 по 08.07.2010 в Італію по проекту EMODNET для виконання спільних робіт, визначено, що, заробітна плата йому виплачується за рахунок бюджетних коштів «Стабільна екосистема» (по КПК 6541030 в сумі 1196,68 грн.). Оскільки відшкодування витрат на відрядження здійснює УНТЦ, звіт про використані кошти та посвідчення на відрядження передані до УНТЦ, в Інституті вищезазначених документів немає.

Позивач зазначив, що ОСОБА_3, в період виконання обов'язків по грантовій програмі (тобто перебування у відрядженні з 05.07.2010 по 08.07.2010) МГІ HAH України оплатило заробітну плату як за перебування у відрядженні в сумі 1196,68 грн.

Як наслідок, незаконно оплачені витрати на оплату праці ОСОБА_3 в період з 05.07.2010 по 08.07.2010 і склали у сумі 1196,68 грн. (Копія наказу на відрядження, питання, пояснення в Додатку 46 до акту ревізії.

На момент ревізії в Інституті діють 15 договорів оренди нерухомого майна.

Ревізією виконання договорів оренди встановлені порушення :

Так, згідно п.3.10 типових договорів оренди, які укладені між МГ І HAH України та орендарями, зобов'язання орендарів за сплатою орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку у розмірі не меншому ніж орендна плата за 1 місяць оренди, який вноситься в рахунок плати за останній місяць оренди та становить за 15 договорами 78407,29 грн.

Фактично, в порушення умов договорів, що є порушенням ст.10 ч.І Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. № 2269- XII (зі змінами та доповненнями), завдаток у сумі 78407,29 грн. на рахунок Інституту не надійшов, внаслідок чого Інститутом недоотримані фінансові ресурси у сумі 78407,29 грн. (у тому числі ПДВ -13067,88 грн.).

В ході ревізії виставлені рахунки орендарям на сплату авансу орендної плати у сумі 78407,29 грн., з яких в ході ревізії надійшло на рахунок Інституту 39862,12 грн. (копії платіжних документів у Додатку 41 до акту). Ревізією виконання умов договорів оренди встановлено, що в порушення зобов'язань за умовами конкурсу, за умовами типового договору оренди (п.3.1;3.10) та ст.10 ч.І Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ (зі змінами та доповненнями) не виконується умова по відшкодуванню витрат Орендодавцю на утримання його будівель і прилеглої території орендарями.

Внаслідок невиконання істотних умов типових договорів оренди не відшкодовані з орендарів суми експлуатаційних витрат Інституту на утримання будівель і прилеглої території, що є порушенням п.5 «Порядку складання, розгляду, затвердження вимог по виконанню кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. № 228 (із змінами), за період ревізії в розмірі 12185,7 грн.

Вказане порушення призвело до виникнення незаконних витрат бюджетних коштів в указаній сумі, чим завдано матеріальної шкоди на суму 12185,7 грн.

В ході ревізії, орендарям виставлені рахунки на відшкодування експлуатаційних витрат та надійшла оплата на рахунок Інституту у сумі 1419,62 грн. (додаток № 41).

Ревізією встановлений факт розміщення на фасаді корпусу Інституту окремих елементів зовнішньої реклами, без укладання відповідного договору оренди, що є порушенням п.1 ст.2 ,ст..4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ (із змінами та доповненнями).

Так, згідно наданого до ревізії листування між Інститутом та TOB «Клуб Премьер», з 27.07.2011, встановлено, що МГІ запропонував TOB по факту розміщення непередбачених елементів демонтувати металеву конструкцію та рекламні щити, розташовані клубом на фасаді будівлі Інституту за адресою: вул. Капітанська, 2 на підставі того, що Інститут, в оренду частину фасаду для розміщення зовнішньої реклами клубові не передавав, або укласти договір оренди фасаду, згідно законодавства.

До наступного часу договір оренди не укладений з вини TOB.

Інститутом 28.10.2011 направлений лист керуючому справами HAH України (вих..78/1273-3-1) на надання дозволу на передачу в оренду нерухомого майна TOB - частини фасаду будівлі з метою розміщення зовнішньої реклами.

Внаслідок відсутності укладеного договору оренди, виходячи зі вартості 1 кв. м фасаду, яка визначена оцінкою від 31.08.2011 недоотримані МГІ фінансові ресурсі - орендна плата від здачі в оренду нерухомого майна у сумі 712,8 грн. (за вересень 2011 року), в тому числі: ПДВ - 118,8 грн.

Внаслідок недоотримання орендної плати МГІ завдано матеріальної шкоди на 712,8 грн.

Ревізією виконання умов договорів на безоплатне розміщення організацій HAH України на площах МГІ встановлено:

На розміщення, в приміщеннях Інституту інших організацій, які відносяться до сфери управління HAH України видані постанови Бюро Президії HAH України.

Згідно укладених 6 договорів безоплатного тимчасового використання нерухомого майна HAH України, або про закріплення нежитлових приміщень HAH України передбачені умови щомісячного відшкодування, крім комунальних послуг, також і експлуатаційних витрат (витрат на утримання будівель і прилеглої території).

Обов'язковість відшкодування організаціями НАНУ, розташованими в приміщеннях Інституту підтверджується також розпорядженнями Бюро Президії HAH України.

Фактично, в порушення умов договору із СКТБ МГІ HAH України № 3/2000 «А» від 01.10.2000 та розпорядження Бюро Президії НАНУ від 22.03.2005 № 50 Інститутом не виконується умова по відшкодуванню СКТБ витрат балансоутримувачу (МГІ) експлуатаційних витрат, внаслідок чого невідшкодовані Інституту витрати на утримання будівель, що є порушенням п.5 «Порядку складання, розгляду, затвердження вимог по

виконанню кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. № 228 (із змінами), за період ревізії у сумі 4724,64 грн.

Порушення допущено з вини тимчасово виконуючого обов'язки заступника директору МГІ ОСОБА_4 Пояснення з даного питання додається.

Вказане порушення призвело до виникнення незаконних витрат бюджетних коштів в указаній сумі, чим завдано матеріальної шкоди Інституту на 4724,64 грн.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи, місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (далі Закон України №2939) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється.) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольною ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Частиною 2 ст.15 Закону України № 2939 передбачено, що службові особи державної контрольно-ревізійної служби є представниками органів державноъ виконавчої влади, а законні вимоги службових осіб державної контрольно - ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Вимоги є способом реалізації владних управлінських функцій Позивачем, як суб'єктом владних повноважень.

Пункт 7 статті 10 Закону України № 2939 надає право контрольно - ревізійному управлінню пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги, зокрема щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

За результатами проведеної ревізії Позивачем була прийнята вимога № 27-

03-14-14/4153 від 26.12.2011 відповідно до якої Позивач зобов'язував Відповідача:

1. Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

2. Дотримуватись вимог Інструкції «Про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 №59, у частини правильності оформлення первинних документів. Відшкодувати зайве отриману заробітну плату ОСОБА_3, за час перебування у відрядженні, у сумі 1196,68 грн.

3. Не допускати використання коштів по загальному фонду бюджету, не у відповідності до бюджетного запиту.

4. Здійснювати використання коштів на виплату заробітної плати та премій у відповідності до чинного законодавства.

5. Дотримуватись вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-ХІІ та виконання укладених типових договорів оренди. Відшкодувати орендну плату у сумі 38545,17 грн.

6. Дотримуватись вимог типових договорів оренди, у частини відшкодування з орендарів експлуатаційних витрат. Відшкодувати експлуатаційні витрати у сумі 15490,72 грн. З метою повного виконання Ваших обов'язків пропонуємо Вам ініціювати позов до суду, відносно винних осіб по відшкодуванню збитків у найкоротший термін.

7. Вжити заходи до укладання договору оренди фасаду, згідно законодавства, з ТОВ «Клуб Премьер», відшкодувати орендну плату у сумі 712,8 грн. З метою повного виконання Ваших обов'язків пропонуємо Вам ініціювати позов до суду, відносно винних осіб по відшкодуванню збитків у щонайкоротший термін.

8. Забезпечити перерахування в дохід бюджету адміністративних штрафів на загальну суму 697,0 грн.

Станом на 06.02.2012 на адресу Держфінінспекції в м. Севастополі інформація про усунення даних порушень не поступало.

Відповідно до пункту 10 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» органи державної контрольно-ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Указом Президента України від 09.12.2010 року № 1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державну фінансову інспекцію України, реорганізувавши Головне контрольно-ревізійне управління України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 765 від 20.07,2011 шляхом перетворення Контрольно - ревізійного управління в м. Севастополі утворено Державна фінансова інспекція в м. Севастополі.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1190-р "Питання Державної фінансової інспекції" погоджено пропозицію Міністерства фінансів про можливість забезпечення Державною фінансовою інспекцією здійснення повноважень та виконання функцій Головного контрольно-ревізійного управління, що припиняється.

Згідно з п. 1 Положення про територіальні органи Державної фінансової інспекції України та їх підрозділи, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 03.10.2011 року № 1236, державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній фінансовій інспекції України та є її територіальними органами.

Таким чином, функції фінансового контролю в місти Севастополі покладено на Державну фінансову інспекцію в м. Севастополі, яка є правонаступником контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі.

Зазначені обставини є підставою для задоволення адміністративного позову.

Керуючись, ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Морської гідрофізичний інститут Національної академії наук України (99011, м. Севастополь, вул.. Капітанська, 2, ЄДРПОУ 03534386 ) виконати лист - вимогу Контрольно - ревізійного управління в м. Севастополі №27-03-14- 14/4153 від 26.12.2011.

Повний текст постанови виготовлений 26.03.2012 р.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя М.М. Кравченко