Ухвала суду № 23538920, 16.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про призначення експертизи

16.03.12Справа № 2а-2484/11/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

Судді Майсак О.І.,

при секретарі: Маненковій А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 405 від 03.08.2011 року); представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 16/9/10-0 від 06.03.2012 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Московського державного університету ім. М.В. Ломоносова в особі філії Московського державного університету ім. М.В. Ломоносова в м. Севастополі до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000092200/0, № 0000112200, № 0000122200/0, № 0000381710 від 17.05.2011 року та № 0000212200, № 0000591710 від 29.07.2011 року,

в с т а н о в и в:

Московський державний університет ім. М.В. Ломоносова в особі філії Московського державного університету ім. М.В. Ломоносова в м. Севастополі звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000092200/0, № 0000112200, № 0000122200/0, № 0000381710 від 17.05.2011 року та № 0000212200, № 0000591710 від 29.07.2011 року. Вказує, що 26.04.2011 року працівниками ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя було проведено планову виїзну перевірку філії Московського державного університету ім. М.В. Ломоносова в м. Севастополі з питань до та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки було складено акт перевірки № 651/10/22-020/25750506/6 від 26.04.2011 року. На підставі акту перевірки керівництвом ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000092200/0, № 0000112200, № 0000122200/0, № 0000381710 від 17.05.2011 року. Позивачем вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені до Державної адміністрації в м. Севастополі в адміністративному порядку, за наслідками розгляду скарги ДПА в м. Севастополі було прийнято рішення від 21.07.2011 року. Вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства.

Просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000092200/0, № 0000112200, № 0000122200/0, № 0000381710 від 17.05.2011 року та № 0000212200, № 0000591710 від 29.07.2011 року.

Ухвалою від 11 серпня 2011 року відкрито провадження по адміністративній справі. Ухвалою від 11 серпня 2011 року закінчено підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою від 31 жовтня 2011 року у задоволенні клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи відмовлено. Ухвалою від 12 грудня 2011 року у справі було призначено економічну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню судових експертиз Харківського НІІ ім. проф. Бокаріуса Н.С.

Судом встановлено, що 18 січня 2012 року на адресу Окружного адміністративного суду м. Севастополя від експерта Севастопольського відділення судових експертиз Харківського НІІ ім. проф. Бокаріуса Н.С. -Парахіної С.В. надійшло клопотання про надання додаткових документів для проведення експертизи. Проте в період з16.01.2012 року по 10.02.2012 року суддя Майсак О.І. знаходилась у щорічні відпустці, тому ухвалою від 10 лютого 2012 року клопотання експерта Севастопольського відділення судових експертиз Харківського НІІ ім. проф. Бокаріуса Н.С. -Парахіної С.В. щодо надання додаткових документів для проведення експертизи по адміністративній справі № 2а-2484/11/2770 було призначено до судового розгляду. Ухвалою від 15 лютого 2012 року клопотання експерта Севастопольського відділення судових експертиз Харківського НІІ ім. проф. Бокаріуса Н.С. -Парахіної С.В. щодо надання додаткових документів для проведення експертизи по адміністративній справі № 2а-2484/11/2770 задоволено; зобов'язано Московський державний університет ім. М.В. Ломоносова в особі філії Московського державного університету ім. М.В. Ломоносова в м. Севастополі надати додаткові документи для проведення експертизи, а саме: товарні чеки, на підставі яких проведено готівкові розрахунки з фізичними особами за період з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року; проїзні документи, в тому числі залізничні квитки та авіа квитки, які підтверджують фінансові витрати особи, що знаходиться у відряджені за період з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року; товарні чеки про придбання телефонних ваучерів за період з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року; інші документи, які мають значення для вирішення поставлених питань. Зобов'язано було додаткові документи направити на адресу суду в строк до 01.03.2012 року. Необхідні документи представником позивача було подано до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Севастополя 17.02.2012 року (а.с.196).

Проте з матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2012 року за вих. № 1295 Севастопольським відділенням судових експертиз Харківського НІІ ім. проф. Бокаріуса Н.С. на адресу Окружного адміністративного суду м. Севастополя надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової економічної експертизи з підстав того, що експерту-економісту недостатньо матеріалів, які були надані для вирішення поставлених питань.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження по справі..

Представник відповідача залишив клопотання про призначення по справі експертизи на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання, вважає, що клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Під час судового розгляду справи виникла необхідність в дослідженні та наданні оцінки в якості доказів великої кількості первинних фінансових документів Московського державного університету ім. М.В. Ломоносова в особі філії Московського державного університету ім. М.В. Ломоносова в м. Севастополі, а саме: витрат пов'язаних з оплатою відряджень викладачів які не перебувають у трудових відносинах з позивачем, викладачів які прибули для участі в роботі Державної атестаційної комісії, місцем постійної роботи яких не є Московський державний університет імені М.В. Ломоносова, товарних чеків, проїзних документів. Визначити та дослідити наявність всіх первинних фінансових документів, яки підтверджують правомірність віднесення сплачених позивачем коштів до витрат у судовому засіданні не можливо. Зокрема, з матеріалів справи та у судових засіданнях встановлено, що відповідачем при проведенні перевірки було надано протилежну оцінку первинним бухгалтерським документам позивача, а саме товарним чекам, проїзним документам тощо. Встановлення наявності у повному обсязі та відповідність первинних фінансових документів щодо наявності всіх необхідних реквізитів, форми, змісту та підтвердження встановлених витрат потребує спеціальних знань у галузі бухгалтерії, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

У відповідності ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5 затверджено «Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (далі - Інструкція). Саме пунктом 127 Інструкції, передбачено такий вид експертизи як економічна експертиза. Вона включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

З урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 15.02.2012 року, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та повторного призначення економічної експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 74, 81, частиною 2 пунктом 3 статті 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №2а-2484/11/2770 економічну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню судових експертиз Харківського НІІ ім. проф. Бокаріуса Н.С.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами правомірність віднесення до валових витрат, витрати пов'язані з оплатою відряджень: проїзду з місць постійної роботи в м. Севастополь, оплати добових (30 грн. в день), проїзду з м. Севастополя до місця постійної роботи, а саме:

- викладачам, які не перебувають в трудових відносинах з Філією Московського державного університету імені М.В. Ломоносова в м. Севастополі, а постійним місцем роботи яких, є головний Московський державний університет ім. М.В. Ломоносова в м. Москві;

- викладачам, для участі в роботі Державної атестаційної комісії, місцем постійної роботи яких не є Московський державний університет імені М.В. Ломоносова; викладачам, які не перебувають в трудових відносинах з Філією Московського державного університету імені М.В. Ломоносова в м. Севастополі, Московських державним університетом імені М.В. Ломоносова в м. Москві, які здійснювали начитку учбового (лекційного) матеріалу, тестування з російської мови, відповідно до укладених договорів з третіми Вищими навчальними закладами, у вартість послуг яких, на підставі кошторису до договору передбачена оплата Філією Московського державного університету імені М.В. Ломоносова в м. Севастополі добових і транспортних витрат на проїзд до місця відрядження та назад;

- членам ліцензійної комісії, що здійснювали в 2010 році перевірку Філії Московського державного університету імені М.В. Ломоносова в м. Севастополі, на підставі п.22 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2003 року №1380 «Про ліцензування освітніх послуг», що привело на думку ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя до завищення валових витрат, за період, що перевірявся, у розмірі 584 973, 29 грн. відповідно до акту перевірки з питань

дотримання вимог податкового законодавства, валютного і іншого законодавства

за період 01.04.2009 року по 31.12.2010 року № 651/10/22-020/25750506/5 від 26.04.2011 року?

- Чи є товарні чеки розрахунковими документами відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»?

- Чи визначена чинним законодавством України обов'язкова форма товарного чеку?

- Які саме існують обов'язкові реквізити, для товарного чеку відповідно до вимог чинного законодавства України?

- Чи відповідають товарні чеки, на підставі яких Філією Московського державного університету імені М.В. Ломоносова в м. Севастополі проведено готівкові розрахунки з фізичними особами на підтвердження фінансових витрат такими, що оформлені відповідно до вимог бухгалтерського обліку?

- Чи є проїзні документи в тому числі залізничні квитки та авіа квитки належними документами, які підтверджують фінансові витрати особи, що знаходиться у відрядженні?

- Чи є товарні чеки про придбання телефонних ваучерів належними розрахунковими документами відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»?

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Провадження у справі зупинити.

5. Витрати на проведення комісійної економічної експертизи покласти на позивача -Московський державний університет ім. М.В. Ломоносова в особі філії Московського державного університету ім. М.В. Ломоносова в м. Севастополі на адресу якої направити рахунок на оплату експертизи. Після закінчення експертизи висновок експерта та матеріали справи повернути до Окружного адміністративного суду м. Севастополя.

6. Справу № 2а-2484/11/2770 та ухвалу направити Севастопольському відділенню судових експертиз Харківського НІІ ім. проф. Бокаріуса Н.С. -для виконання; копії ухвали направити сторонам по справі - для виконання та відома.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.І. Майсак