Вирок № 23534439, 27.03.2012, Сколівський районний суд Львівської області

Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 1320/25/2012

№ провадження 1/1320/50/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.

з участю прокурора Коциби Р.Л.

та захисника підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя АДРЕСА_1

одруженого, не працює, українця, громадянина

України, з середньою освітою, перебуває на «Д»

обліку у лікаря-нарколога Сколівської ЦРЛ,

судимість погашена в порядку ст.55 КК України

(в редакціїї 1960 року),

за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2011 року приблизно о 02 год. ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна проник у складське приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_2, й таємно викрав звідти приватне майно ОСОБА_3 загальною вартістю 2000 грн., а саме: газову двохкамфорну плитку, оцинковану ванну ємкістю приблизно до 100 літрів, один оцинкований баняк ємністю приблизно 30 літрів, дві великі господарські миски, одна зеленого кольору, друга темно-синього кольору та велосипед марки ,,Україна’’зеленого кольору.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав та після роз'яснення йому змісту ч.3 ст.299 КПК України, пояснив, що проживає в смт. Верхнє Синьовидне разом із матір’ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. В ніч з 16.12.2011 року на 17.12.2011 рік приблизно о 01 год. 30 хв., він йшов додому з магазину, що в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району. В магазин ходив для того, щоб купити сигарети, однак магазин був закритий. Проходячи по сільській дорозі, що по АДРЕСА_3, побачив житловий будинок, в якому наскільки йому було відомо, ніхто не проживає. Він знав, що даний будинок та господарські приміщення належать ОСОБА_3, жителю АДРЕСА_4. Брама, через яку є вхід на територію господарства ОСОБА_3 на той час була відкритою. Зайшовши на територію господарства він підійшов до складських приміщень, що знаходяться неподалік житлового будинку та побачив, що на клямці дверей є відкритий навісний замок. Тоді, він переконавшись, що його ніхто не бачить і нікого нема поблизу, з метою вчинення крадіжки, зняв вищевказаний замок з клямки вхідних дверей, відкинувши його в праву сторону від складського приміщення, відкрив двері складського приміщення та проник в середину. В приміщенні він шукав метал, який мав на меті здати в пункт прийому металобрухту, щоб отримати за це відповідні кошти. Так, він побачив стару ванну, якого кольору не пригадує, дві газові камфорні плити білого кольору, оцинкований баняк, дві великі господарські миски та велосипед, який саме вказати не може, через те що було темно. Після цього, він пішов додому, взяв ручну тачку та повернувся до складських приміщень ОСОБА_3 Згадані речі, за допомогою ручної тачки він завіз до себе додому, при цьому два рази повертався, щоб вивезти всі речі. Викрадене вигрузив в себе на подвір’ї. 17.12.2011 року цілий день був вдома. Ввечері, приблизно о 19 год. почув, що сигналить якийсь автомобіль. Вийшовши на вулицю побачив неподалік білий бус, номерного знаку якого не запам’ятав. В бусі знаходились два мужчини циганської національності, які приймали металобрухт. Він здав їм стару ванну, дві газові камфорні плити білого кольору, оцинкований баняк, дві великі господарські миски та велосипед, тобто речі які викрав із складського приміщення, а також ручну тачку, якою всі ці речі перевозив. За вказаний металобрухт він отримав гроші в сумі 200 грн., купюрами по 100 грн. і по 50 грн. та дрібними коп’юрами, однак скільки саме не пригадує. Отримані гроші витратив на покупку продуктів харчування. У скоєному щиро кається.

Суд вважає доведеними факт вчинення ОСОБА_2 таємного, поєднаного з проникненням у приміщення викрадення чужого майна, тобто злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 вид і розмір покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який має на утриманні матір похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, думку потерпілого, який просить суворо не карати підсудного, претензій до ОСОБА_2 немає, оскільки той відшкодував йому завдані збитки, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків як пом*якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин і вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного й те, що він має на утриманні матір похилого віку, обставини справи, в тому числі пом’якшуючі обставини –щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, думку потерпілого, який просить суворо не карати підсудного, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 й призначити йому покарання –3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.

На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: навісний замок з ключем - повернути ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДКЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, банк ГУДКУ у Львівській області: р/р № 31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150 витрати за проведення судової трасологічної експертизи №08 від 04.02.2012 року з дослідження навісного замка –в сумі 377 грн. 68 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Н. Гуменна