Постанова № 23533924, 18.04.2012, Оболонський районний суд міста Києва

19.04.2012 Справа № 2605/5969/12

2605/5969/12

Справа № 4-2605/171/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Швачач Ю.О.,

при секретарі - Голубенко О.О.,

за участю прокурора - Сватка А.Г.,

скаржника- адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва Старунова С.О. від 20 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва Старунова С.О. від 20 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та просить її скасувати, оскільки, на його думку, кримінальну справу порушено необґрунтовано, без законних підстав, за відсутності даних, які вказують на наявність ознак злочину в діях голови правління ПрАТ «Геофізична компанія «Надра». На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що на даний час проходить процедура адміністративного оскарження рішення податкового органу у порядку ст. 56 Податкового кодексу України. Крім того, зазначає, що недопустимо робити висновки про достатність підстав та приводів до порушення кримінальної справи лише на підставі акту податкової перевірки ПрАТ «Геофізична компанія «Надра» від 26 січня 2012 року, який було проведено з урахуванням даних експертних досліджень копій первинних документів, які було проведено з грубим порушенням норм КПК України та наказу Мінюсту України № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»від 8 жовтня 1998 року. Стверджує, що викладенні в оскаржуваній постанові дані не відповідають дійсним обставинам, слідчим до прийняття рішення про порушення кримінальної справи не було проведено належної перевірки, тому просить указану постанову скасувати.

Дослідивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення справи, заслухавши пояснення скаржника адвоката ОСОБА_1 про скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, вислухавши думку прокурора Сватка А.Г., про залишення скарги без задоволення, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення організацій, окремих громадян, а також безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором чи судом ознак злочину.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів»№ 15 від 8 жовтня 2004 року, злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування, а саме: з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов'язковий платіж.

Як вбачається із ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва Старунова С.О. від 20 лютого 2012 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Приводом та підставою до порушення кримінальної справи, як зазначено у оскаржуваній постанові, є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину та наявність достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, а саме: акт податкової перевірки ПрАТ «Геофізична компанія «Надра»№ 53/23-2/24942043 від 26 січня 2012 року та матеріали дослідчої перевірки.

Як вбачається з матеріалів, кримінальну справу щодо ОСОБА_3 фактично порушено лише на підставі акту податкової перевірки ПрАТ «Геофізична компанія «Надра»№ 53/23-2/24942043 від 26 січня 2012 року, при цьому з матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що з приводу зазначених обставин жодну особу, зокрема, й особу щодо якої порушено кримінальну справу -ОСОБА_3 -не опитано.

З урахуванням викладеного, аналізуючи матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, оцінюючи належність їх процесуального оформлення, відносність до досліджуваної події та достатність в якості приводів та підстав для порушення кримінальної справи і не висловлюючи думок про достовірність наявних документів, суд приходить до висновку про передчасність прийняття постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Досліджені матеріали свідчать, що оскаржуване рішення прийнято на підставі неповно з'ясованих даних, без достатнього встановлення дійсних обставин, їх об'єктивних та суб'єктивних ознак.

Суд вважає, що до порушення кримінальної справи у слідчого була можливість більш повно та ретельно перевірити обставини про які йдеться в постанові.

За таких обставин, суд вважає постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва Старунова С.О. від 20 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, необґрунтованою, оскільки на момент порушення даної кримінальної справи не було достатніх даних, які вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2367, 2368 КПК України, суд,

постановив:

скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва Старунова С.О. від 20 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва Старунова С.О. від 20 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя