Ухвала суду № 23529935, 06.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р.Справа № 2а-5573/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Трофімової Н.С.

за участю представника позивача Машир В.О. та представника відповідача Зорій І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. по справі № 2а-5573/11/2070

за позовом Приватного підприємства "Шайн Україна"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДМ" (далі по справі -позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (далі по справі -відповідач) в якому просило суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0001472302, № 0001502302 та № 0001512302 від 14.04.2011р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 року зазначений позов задоволено .

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0001472302, № 0001502302 та № 0001512302 від 14.04.2011р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про податок на додану вартість".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Шайн Україна" зареєстровано як юридична особа 09.02.2009р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 52, т. 1), перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова, що підтверджується копією довідки від 10.02.2009р. № 350 (а.с. 55, т. 1) та є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ (а.с. 54, т. 1).

ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку ПП "Шайн Україна"з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.02.2009р. по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 10.02.2009 р. по 31.12.2010р., за результатами якої було складено Акт перевірки № 1055/23-506/36373723 від 28.03.2011р. (а.с. 7-29, т. 1).

В Акті перевірки № 1055/23-506/36373723 від 28.03.2011 року ДПІ у Київському районі м. Харкова було зроблено висновок про порушення ПП "Шайн Україна" вимог п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всього на суму 50165 грн., в т.ч. в 2 кварталі 2009 року на суму 19525 грн. в 3 кварталі 2009 року на суму 19805 грн., в 4 кварталі 2009 року на суму 1517 грн., в 1 кварталі 2010 року на суму 1756 грн., в 2 кварталі 2010 року на суму 2422 грн., в 3 кварталі 2010 року на суму 2923 грн., в 4 кварталі 2010 року на суму 2217 грн.; п.п.7.4.1, п.п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податок на додану вартість на загальну суму 16046 грн., у т.ч. за серпень 2009 року на суму 16046 грн. та зменшено залишок від'ємного значення станом на 31.12.2010 року на суму 24084 грн. (а.с. 29, т. 1).

На підставі зазначеного Акту перевірки № 1055/23-506/36373723 від 28.03.2011 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення -рішення від 14.04.2011 року № 0001472302, яким з посиланням на встановлене порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ,п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 62706,00 грн. (основний платіж -50165.00 грн., штрафні санкції -12541.00 грн.) (а.с. 30, т. 1) ; податкове повідомлення -рішення від 14.04.2011 року № 0001502302, яким з посиланням на встановлене порушення п.п. 7.4.2. п. 7.2, п.п. 7.4.5., п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 20057,50 грн. (основний платіж -16046.00 грн., штрафні санкції -4011.50 грн.) (а.с. 31, т. 1) та податкове повідомлення -рішення від 14.04.2011 року № 0001512302, яким з посиланням на встановлене порушення Податкового кодексу України зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 24084,00грн. (а.с. 32, т. 1).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП "Шайн Україна"(замовник) та ТОВ "Комора-С"(виконавець) було укладено Договір про надання складських послуг від 08.05.2009 року № 49/0509, предметом якого були складські послуги, а саме : приймання товару, забезпечення та проведення навантажувально- розвантажувальних робіт, сортування товару (за якістю, найменуванням, датою виготовлення), розміщення товару на піддони, пакетування товару, розміщення та зберігання товару у сладському приміщенні, укомплектування товару, належне оформлення обліку руху товару в електронному вигляді, інші послуги за домовленістю сторін; товаром в даному Договорі є поліетилен низького тиску Marlex Tr - 144 (а.с. 73-74, т. 1).

В додатку №1, підписаному сторонами, встановлені наступні ціни на послуги : зберігання товару -1,20 грн. за піддон за добу; проведення розвантажувальних/навантажувальних робіт (механізоване) -8,00 грн. за піддон; проведення розвантажувальних / навантажувальних робіт (ручне) -30,00 грн. за тону; формування товара на піддоні -18,00 грн. за піддон; оформлення комплекту документів -15,00 грн. за комплект (а.с. 75).

Додатком №2 встановлені наступні ціни на послуги: складські послуги (комплексно) -1666,67 грн. за місяць. Товаром в даному Додатку є вироби з поліетилену (ємкості для води). Площа складу, на якому може розміщуватися товар Замовника за даним Додатком не може перевищувати 100 кв. метрів. Вартість послуг визначена без врахування ПДВ 20%, що нараховується та сплачується відповідно до чинного законодавства України. Загальна вартість складських послуг складає 2000,00 грн. (з врахуванням ПДВ) на місяць, та фіксується в актах наданих послуг (а.с. 77).

В Додатковій угоді від 01.06.2009 року у зв'язку з розширенням асортименту продукції, яку Замовник буде передавати Виконавцю для подальшого зберігання, викладено у наступній редакції п.1.3. Договору: товаром в даному Договору є полімерна сировина і вироби з неї (а.с. 76).

Додатком № 3 сторони продовжили строк його дії до 31.12.2010 року (а.с. 78).

Колегією суддів встановлено, що складські послуги надавалися ТОВ "Комора-С"(виконавець), а ПП "Шайн Україна"(замовник) приймало їх, що підтверджується копіями актів надання ТОВ "Комора-С"послуг по навантажувально-розвантажувальних роботах та відповідальному зберіганню товару за замовленням ПП "Шайн Україна"(а.с. 90-115, т.1).

Вартість вказаних послуг була в повному обсязі сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Комора-С", що підтверджується випискою з розрахункового рахунку позивача.

Між ПП "Шайн Україна"(замовник) та ТОВ "Стара Русса"(виконавець) було укладено Договір про надання послуг від 03.04.2009 року № 03/0409, предметом якого були складські послуги по передпродажній підготовці, а саме : приймання товару, забезпечення та проведення навантажувально-розвантажувальних робіт, сортування товару (за якістю, найменуванням, датою виготовлення), розміщення товару на піддони, пакетування товару, укомплектування товару, належне оформлення обліку руху товару в електронному вигляді, інші послуги за домовленістю сторін, товаром в даному Договорі є поліетилен низького ПЕНД Marlex Tr - 144 (а.с. 79-81, т. 1). В додатку №1 до Договору, підписаному сторонами, встановлена ціна за проведення робіт по передпродажній підготовці 882.353 грн. за тону(а.с. 82,т.1) .

Відповідно до копій актів здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 28.05.2009 року та 31.08.2009 року, ТОВ "Стара Русса" (виконавцем) були надані послуги та прийняті ПП "Шайн Україна" (замовником) (а.с. 83,84, т. 1).

Вартість вказаних послуг була в повному обсязі сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Стара Русса", що підтверджується випискою з розрахункового рахунку позивача.

З досліджених в судовому засіданні актів приймання-передачі товару складних між судом вставлено, що на виконання вказних вище договорів позивачем передавався та його контрагентами примався на зберігання товар, а саме поліетилен, концентрат. Також встановлено, що відповідно до актів приймання-передачі товару вказаний вище товар повертався зберігачем позивачу.

Колегією суддів встановлено, що стандартний розмір одного піддону становить 1000кг. Тобто саме таку кількість вантажу вміщує в собі вказаний вище піддон.

З аналізу вказаних актів приймання-передачі товару та враховуючи обсяг піддону, суд приходить до висновку, що акти про надані послуги, складені між позивачем та ТОВ "Комора-С", ТОВ "Стара Русса"складені у відповідності до фактично наданих послуг, та досліджені документи дозволяють встановити кількість та склад наданих позивачу послуг.

Колегією суддів встановлено, що основним видом діяльності є оптова торгівля непродовольчими товарами, що підтверджується копією довідки Голрвного управління статистики у Харківській області. (а.с. 53, т. 1)

Також колегією суддів встановлено, що позивач не має у власності або користуванні складських приміщень, вказне не заперечувался представником відповідача в судовому засіданні, не було встановлено зворотнього і під час проведення перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що товарно-матеріальні цінності, які передавалися на зберігання до ТОВ "Комора-С", ТОВ "Стара Русса"було попередньо імпортовані позивачем, що підтверджується копіями вантажних митних декларацій. В подальшому вказані товари були реалізовані та рериторіх України, що підтвреджеється дослідженими в судовому засіданні договорами купівлі-продажу та копіями видаткових накладних.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що послуги, отримані позивачем від ТОВ "Комора-С", ТОВ "Стара Русса", були об'єктивно необхідні йому для забезпечення своєї господарської діяльності -торгівлі.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2., 5.2.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обіг - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В дослідженому судом Акті перевірки № 1055/23-506/36373723 від 28.03.2011 року не встановлено обставин віднесення ПП "Шайн Україна"до складу валових витрат сум, які не підтверджені відповідними документами чи документами, оформленими з порушеннями. Документи, які були представлені на перевірку за своєю формою є первинними відповідно до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", а сплачені за ними суми підлягають включенню до складу валових витрат відповідних податкових періодів.

Відповідно до п.11.2.1 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

В ході дослідження судом первинних документів факт порушення позивачем положень п.п. 5.2.1 п. 5.2 ,п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п.п 7.2.6, 7.2, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Згідно з п. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Колегією суддів встановлено, що ПП "Шайн Україна"виконало всі вимоги, передбачені Законом України "Про податок на додану вартість", податкові накладані, отримані позивачем від ТОВ "Стара Русса"та ТОВ "Комора-С", відповідають вимогам Закону України "Про податок на додану вартість".

Факт реєстрації контрагентів позивача платниками податку на додану вартість, а також той факт, що вказані підприємства (ТОВ "Стара Русса"та ТОВ "Комора-С") на момент складання на адресу позивача податкових накладних були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З дослідженого в судовому засіданні Акті перевірки № 1055/23-506/36373723 від 28.03.2011 року судом встановлено, що у вказаному акті не має віднесення ПП "Шайн Україна"до складу податкового кредиту сум, які не пітверджені відповідними податковими накладними, чи податковими накладними, оформленими з порушеннями, а також відсутні факти невикористання товарів (робіт, послуг), отриманих від контрагентів (ТОВ"Стара Русса"та ТОВ "Комора-С") у своїй господарській діяльності.

Відповідно до п.7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"право на податковий кредит виникає у платника ПДВ у разі отримання податкової накладної і ця вимога позивачем була виконана.

Отже, факт порушення позивачем положень п.п. 7.4.2. п. 7.2, п.п. 7.4.5., п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. по справі № 2а-5573/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Гуцал М.І.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 12.03.2012 р.