Вирок № 2352964, 05.02.2008, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело №1-48/08

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

05 февраля 2008 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи: Пискун О.П.

при секретаре: Загорной Ю.

с участием прокурора: Юлдашева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина России, украинца, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка 2003г.рождения, не работающего, имеющего среднее образование, проживающего в АДРЕСА_1

проживающий по адресу АДРЕСА_2, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, будучи ранее знакомым, с частным предпринимателем ОСОБА_2, и достоверно зная, что последняя занимается изготовлением мебели, и хранит по месту своей работы дорогостоящий электрический инструмент, имея умысел на кражу чужого имущества, 13 октября 2007 года, около 17 часов пришел к помещению цеха ЧП «ОСОБА_2.», расположенного по адресу АДРЕСА_3. После чего, ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что его никто не видит, проник в помещение цеха, где спрятался и стал ожидать, когда уйдут все рабочие. Дождавшись, когда все рабочие цеха по производству мебели ЧП «ОСОБА_2.», покинули помещение цеха и закрыли двери, ОСОБА_1., около 18 часов, вышеуказанного помещения цеха, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей ОСОБА_2, а именно: дрель - шуруповерт «КINZO» в количестве 2 шт. по цене 162-90 грн., на общую сумму 325-80 грн.; шуруповерт «ВLACK DECKER» по типу СD 12 СЕ стоимостью 259 грн.; электрическую верхнюю фрезу «EINHELL BOF 850Е-КIТ»стоимостью 329-00 грн.; ручную электрическую дрель «STERN Austria HD-10 N» стоимостью 118 грн.; машину ручную электрическую плоскошлифовальную «ИЭ-2410 ЭУ2» стоимостью 150 грн., причинив материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_2 на общую сумму 1181-80 грн., после чего ОСОБА_1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании ОСОБА_1 признал свою вину в совершенном преступлении в полном объеме. При этом суду показал, что в августе 2007 года он приехал в г. Днепропетровск и проживал у своих сестер по адресу АДРЕСА_2 С детства он был знаком с ОСОБА_2, и когда приезжал в г. Днепропетровск из России, то поддерживал с ней отношения. Ему было известно, что ОСОБА_2. является частным предпринимателем и у нее имеется цех по производству мебели, расположенный по АДРЕСА_3 Он неоднократно бывал в самом цехе и видел, что там находятся постоянно электроинструменты. В октябре 2007г. у него сложилось тяжелое материальное положение, и он решил совершить кражу указанного инструмента из цеха ОСОБА_2.

С этой целью он около 17 часов 13 октября 2007 года пришел к зданию по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске. Дверь в цех была открыта, поэтому он свободно прошел в здание, спрятался под бетонной лестницей. Примерно через 20 минут рабочие цеха разошлись по домам, он в помещении цеха стал подбирать для кражи инструмент. Из помещения цеха он похитил: 2 дрели- шуруповерт «КINZO»; шуруповерт «ВLACK DECKER», электрическую верхнюю фрезу «EINHELL BOF 850Е-КIТ»; ручную электрическую дрель «STERN Austria HD-10 N»; машину ручную электрическую плоскошлифовальную «ИЭ-2410 ЭУ2». Похищенный инструмент сложил в две сумки и полиэтиленовый пакет, после чего открыл ставни окна, через которое в цех доставляют материал, с помощью удлинителя спустил все сумки на улицу, после чего сам через это же окно выбрался из цеха на улицу. Вместе с похищенным, пришел на конечную остановку общественного транспорта ж/м Приднепровск по ул. Кольской, где попытался продать инструмент водителям маршрутного такси, но покупателя не нашел. Тогда он решил дождаться утра, а похищенный инструмент на время спрятать. С этой целью, он подошел к киоску, который расположен на территории конечной остановки маршрутного такси, обратился к продавщице, с просьбой оставить в киоске до утра сумки с инструментом. Она согласилась. На следующий день -14.10.2007 года утром он забрал у продавца свои сумки с похищенным инструментом. После этого, подошел к водителю автомобиля «КАМАЗ», продал ему весь инструмент за 300 грн. Полученные деньги он потратил на продукты питания. В судебном заседании раскаялся, просил суд строго его не наказывать, заверил, что более подобного не повторит.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина его подтверждается так же показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая подтвердила, что ранее знакома с подсудимым, находились в дружеских отношениях. Когда он приезжал с России, бывал у них дома в гостях, в том числе и на работе. Она является частным предпринимателем и зарегистрирована как ЧП «ОСОБА_2», арендует помещение по адресу АДРЕСА_3, где изготавливает мебель и другие столярные изделия.

14.10.2007 года около 10 часов рабочие сообщили ей о том, что когда пришли на работу, то обнаружили открытым металлическое окно, которое используется для подачи материалов, и обнаружили пропажу части инструмента, которым работают. Когда она приехала на работу с мужем, то осмотрев инструмент, обнаружила, что были похищены: дрель - шуруповерт «КINZO» в количестве 2 шт. по цене 162-90 грн., на общую сумму 325-80 грн.; шуруповерт «ВLACK DECKER» по типу СD 12 СЕ стоимостью 259 грн.; электрическую верхнюю фрезу «EINHELL BOF 850Е-КIТ»стоимостью 329-00 грн.; ручную электрическую дрель «STERN Austria HD-10 N» стоимостью 118 грн.; машину ручную электрическую плоскошлифовальную «ИЭ-2410 ЭУ2» стоимостью 150 грн., а всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1181-80 грн. В совершении кражи она заподозрила своего знакомого ОСОБА_1а, который неоднократно приходил в помещение цеха, интересовался стоимостью инструмента, был знаком с помещением цеха и распорядком работы. Сразу же были вызваны работники милиции, по приезду составлен протокол, предоставлены следователю документы на электроинструмент. В судебном заседании отказалась от ранее заявленного иска, утверждала, что претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому не имеет, вопрос с выплатой ущерба решен с его родственниками.

Свидетель ОСОБА_3 суду так же показал, что его жена ОСОБА_2. является частным предпринимателем, ее предприятие ЧП «ОСОБА_2», располагается по адресу АДРЕСА_3, там находиться деревообрабатывающий цех. 14.10.2007года около 10 часов 30 минут ему позвонили по телефону работники предприятия и сообщили о том, что в помещении этого цеха была совершена кража. Он с женой приехали на работу, и действительно обнаружили, что с территории цеха был похищен электроинструмент: две дрели - шуруповерта, электрическая верхняя фреза, ручная электрическая дрель, машина ручная электрическая плоскошлифовальная, шуруповерт. В совершении кражи он сразу же заподозрил знакомого его жены ОСОБА_2, парня по имени ОСОБА_1, который неоднократно приходил в помещение цеха, интересовался стоимостью инструмента, был знаком с помещением цеха и распорядком работы. Кроме того, на месте совершения преступления он заметил след подошвы и сразу же узнал след кроссовок ОСОБА_1 Запомнил этот след, так как ранее Осипенко был у них дома в гостях в кроссовках с таким же следом.

Свидетель ОСОБА_4. в судебном заседании показал, что он работает заместителем директора по производству мебели на предприятии ЧП «ОСОБА_2», которое расположено по АДРЕСА_4 14 октября 2007 года, ему по телефону сообщили о том, что из помещения цеха был похищен электрический инструмент. Сборщик мебели ОСОБА_5 сообщил ему, что 14 октября 2007 года, когда он пришел на работу, то обнаружил, что накладной замок на двери был открыт с внутренней стороны, а в помещении цеха открыто металлическое окно для подачи материалов. После этого, они осмотрели весь инстурмент и обнаружили, что пропал электроинструмент: дрель- шуруповерт «КINZO» - 2 шт., шуруповерт «ВLACK DECKER», электрическая верхняя фреза «EINHELL BOF 850Е-КIТ», ручная электрическая дрель «STERN Austria HD-10 N», машина ручная электрическая плоскошлифовальная «ИЭ-2410 ЭУ2». Были вызваны работники милиции и по приезду был составлен протокол осмотра помещения. Документы о стоимости похищенных инструментов предоставлялись хозяйкой цеха.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании так же подтвердил, что он работает на предприятии ЧП «ОСОБА_2» столяром. Цех расположен по АДРЕСА_3 в помещении энергостроительного техникума. 13.10.2007г. он закончил работу и около 16.00 часов ушел домой. 14 октября 2007 года, когда он пришел на работу, ему напарник ОСОБА_5 сообщил о том, что кто-то совершил кражу, что он по приходу на работу обнаружил в помещении цеха открытое металлическое окно для подачи материалов. Сообщил об этом хозяйке. После ее приезда и приезда работников милиции они осмотрели весь инструмент и обнаружили, что пропали: дрель- шуруповерт «КINZO» - 2 шт., шуруповерт «ВLACK DECKER», электрическая верхняя фреза «EINHELL BOF 850Е-КIТ», ручная электрическая дрель «STERN Austria HD-10 N», машина ручная электрическая плоскошлифовальная «ИЭ-2410 ЭУ2». Был составлен протокол осмотра помещения. Документы о стоимости похищенных инструментов предоставлялись хозяйкой цеха.

Вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается так же письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями, как подсудимого так и потерпевшей.

Так, согласно протокола осмотра от 14.10.2007г. (л.д.4-5) подтверждено, что местом совершения преступления является ЧП «ОСОБА_2», расположенное на 2-м этаже здания учебно-производственных мастерских Приднепровского энергостроительного техникума, по АДРЕСА_3На поверхности мебельной конструкции в помещении данного цеха был обнаружен след низа обуви, который изъят в Самарский РО.

Из протокола предъявления лица для опознания от 26.10.2007г. (л.д.50) следует, что свидетелю ОСОБА_7 были предъявлены 3 лица для опознания, из которых она опознала парня, который представился как ОСОБА_1 При этом свидетель пояснила, что этот парень 13.10.2007г. с 21 час. до 22 час. пришел к ней в киоск и попросил оставить на хранение до утра его две сумки. Он сказал, что там электроинструменты. 14.10.2007г. с 07 час. до 08 час. утра этот парень пришел снова и забрал указанные две сумки.

Как следует из протокола осмотра (л.д.74) ОСОБА_1 в присутствии понятых добровольно выдал кроссовки, как пояснил в них он совершал кражу из цеха ЧП «ОСОБА_2».

Согласно заключения трасологической экспертизы №68/02-116 от 05.11.2007г. (л.д.80-89) след низа обуви, откопированный на темную дактилопленку, и изъятый 14.10.2007г. по факту кражи имущества ЧП «ОСОБА_2» по ул.АДРЕСА_3, мог быть оставлен кроссовком на правую ногу изъятым у ОСОБА_1

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 29.11.2007г. (л.д.123-130) усматривается, что ОСОБА_1 добровольно в присутствии понятых на месте совершения кражи рассказал каким образом совершал преступление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 в предъявленном обвинении доказана и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК Украины, как умышленное действие, выразившееся в тайном похищении чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.

ОСОБА_1 подпадает под действия ст.19 ч.1 УК Украины. На учете у врача нарколога, и у врача психиатра не состоит, что подтверждается имеющимися в деле справками (л.д.118-121).

При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств дела, которые отягчают и смягчают наказание.

ОСОБА_1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына 23.10.2003 г. рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние, то есть признание вины и готовность понести уголовную ответственность за совершенное преступление.

На основании изложенного, а так же учитывая позицию потерпевшей, которая в судебном заседании отказалась от иска, указав, что претензий к подсудимому не имеет, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 на основании ст.75 УК Украины от наказания с испытательным сроком.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области за проведение экспертизы 70 грн. 62 коп.

Вещественное доказательство - след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.10.2007г. - в соответствии со ст.81 УПК Украины, хранить при материалах уголовного дела, пару кроссовок, изъятых у ОСОБА_1 29.10.2007г. - возвратить владельцу - ОСОБА_1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить с испытанием с испытательным сроком на 2 (два) года и с возложением в соответствии со ст.76 УК Украины обязательства уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить немедленно из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Днепропетровской области (ОКПО 25575055, р/с 35223001006725, в УДКУ Днепропетровской области, МФО 805012) за проведение экспертизы 70 грн. 62 коп.

Вещественное доказательство - след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.10.2007г. - хранить при материалах уголовного дела, пару кроссовок, изъятых у ОСОБА_1 29.10.2007г. - возвратить владельцу - ОСОБА_1

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: О.П.Пискун