Постанова № 23529630, 09.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 р. Справа № 2а-5518/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2011р. по справі № 2а-5518/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання перевірки та дій незаконними, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрубомонтаж» ( далі ТОВ «Спецтрубомонтаж») до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова ( далі ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова)

Визнано протиправними дії ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова з коригування податкових зобовязань з податку на додану вартість ( далі ПДВ) та податкового кредиту з ПДВ ТОВ Спецтрубомонтаж з 01.03.2010 року по 30.04.2010 року та з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року без винесення податкового повідомлення-рішення;

Визнано незаконними дії ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова з встановлення в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 1212/1800/31939034 від 15.04.2011 року порушень ТОВ «Спецтрубомонтаж ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів, робіт, послуг від постачальників;

Визнано незаконними дії ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова з виключення з електронної бази даних Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкового кредиту та податкових зобовязань з ПДВ, які визначені ТОВ Спецтрубомонтаж у податкових деклараціях з ПДВ за березень, квітень, жовтень, листопад та грудень 2010 року;

Зобовязано ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова відобразити в електронній базі даних Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України суми податкового кредиту з ПДВ, які позивач включив до податкових декларацій з ПДВ за березень, квітень, жовтень, листопад та грудень 2010 року;

Зобовязано ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова відобразити в електронній базі даних Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України суми податкових зобовязань з ПДВ, які ТОВ Спецтрубомонтаж включило до податкових декларацій з ПДВ за березень, квітень, жовтень, листопад та грудень 2010 року.

Не погодившись з даною постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 р. та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що наказом ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова №807 від 07.04.2011 р. на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ( далі ПК України) проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Спецтрубомонтаж» з питань перевірки правильності та повноти обчислення ПДВ з 01.03.2010 р. по 30.04.2010 р. та з 01.10.2010 по 31.12.2010 р.. Перевірка проводилась з 08.04.2011 по 12.04.2011 р. за результатами якої складено акт.

В даному акті викладені висновки, щодо встановлених порушень, а саме порушення ч.1,5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів, робіт, послуг від постачальників за період з 01.03.2010 р. по 30.04.2010 р. та з 012.10.2010 по 31.12.2010 р. та їх подальшою реалізацію покупцям; відсутність об*єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. за № 168/97-ВР (далі Закон №168), а саме податкові зобов*язання недійсні за період з 01.03.2010 р. по 30.04.20910 р. та з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р. на суму 11 885 285,97 грн; податковий кредит недійсний за аналогічний період на суму 11 846 668,19 грн.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу, на час проведення перевірки, відсутні повноваження на визначення правочинів нікчемними або такими, що не відповідають закону, та повноваження щодо оцінки відповідності будь-якого правочину вимогам ст. 202, 203, 215,216,228 ЦК України.

При встановленні порушення податкового законодавства податковий орган обтяжений законодавцем обов*язком прийняти податкове повідомлення-рішення. Відповідачем неправомірно були вчинені дії щодо внесення змін задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкового зобов»язання в Деталізовану базу співставлення.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що відповідачем була проведена, на підставі наказу ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова від 07.04.2011 р. №807, позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ Спецтрубомонтаж з питань правильності та повноти обчислення ПДВ за період з 01.03.2010р. по 30.04.2010р. та з 01.10.2010р. по 31.12.2010р.

За результатами даної перевірки 15.04.2011 р. перевіряючими складено акт №1212/1800/31939034.

На підставі документів обовязкової податкової звітності, наданих позивачем, та інформації отриманої з Автоматизованих баз даних, в Акті від 15.04.2011р. №1212/1800/31939034, ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова зроблено висновок про порушення ч.1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів, робіт, послуг від постачальників та їх подальшою реалізацією покупцям та відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, ст.7 Закону №168/97-ВР.

Відповідно до п.п. 78.1.1 ст. 78.1 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав, а саме за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов*язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Стаття 81 ПК України передбачає умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок .

Отже, законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

Як встановлено під час судового розгляду, ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова перевірка проводилася після вручення наказу та направлення на проведення позапланової документальної виїзної перевірки (а.с.9). Перевіряючи фактично були допущені до проведення перевірки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що відповідач, при проведенні перевірки позивача діяв в межах повноважень наданих законом.

Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ в Дзержинському р-ні м. Харкова з коригування податкових зобов*язань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ ТОВ Спецтрубомонтаж без винесення податкового повідомлення-рішення та визнанню незаконними дії ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова з встановлення в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 1212/1800/31939034 від 15.04.2011 року порушень позивачем ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів, робіт, послуг від постачальників колегія суддів зазначає наступне.

Поняття документальної перевірки платника податку та порядок її оформлення визначено статтею 86 ПК України.

Як вбачається із підпункту 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірки (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ( далі Порядок).

Згідно даного Порядку акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Згідно п.6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Як слідує з вище зазначених правових норм складання акту перевірки з зазначенням змісту порушень встановлених під час перевірки є обов*язком перевіряючих.

Стосовно визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Дзержинському р-ні м. Харкова з коригування податкових зобов*язань та податкового кредиту з податку на додану вартість без винесення податкового повідомлення-рішення, колегія суддів вважає позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду не було встановлено порушень відповідачем вимог ст. ст. 54, 58 ПК України.

Враховуючи вище викладене колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про визнання незаконними дії ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова з виключення з електронної бази даних Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкового кредиту та податкових зобовязань з ПДВ, які визначені ТОВ Спецтрубомонтаж у податкових деклараціях з ПДВ за березень, квітень, жовтень, листопад та грудень 2010 року та зобов*язання відповідача відобразити в даній електронній базі суми податкового кредиту та податкового зобов*язання з ПДВ, які позивач включив до податкових декларацій з ПДВ за березень, квітень, жовтень, листопад та грудень 2010 року колегія суддів вважає також такими, що задоволенню не підлягають виходячи із наступного.

З метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2008 року № 262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації ДПС розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Порядок дій підрозділів органів ДПС з використання Системи визначається Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, які затверджені наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266.

Вказані Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування ПДВ, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з ПДВ та подання платниками ПДВ розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Згідно пункту 1.3 Методичних рекомендацій для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Метою розробки Системи є вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Обєктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ: розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів з використанням інформації актів/довідок перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум ПДВ.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно-перевірочної роботи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів використовується лише підрозділами органів ДПС у своїй роботі.

Здійснене ДПІ у в Дзержинському р-ні м. Харкова коригування сум податкового кредиту та податкових зобов*язань з ПДВ, які визначені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ за березень, квітень, жовтень, листопад та грудень 2010 р., в даній Системі, не призвело до настання для позивача будь-яких негативних наслідків. Такими негативними наслідками для позивача могли стати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення про нарахування сум ПДВ за вказаний період, чого ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова, як встановлено в ході судового розгляду, зроблено не було.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми матеріального та процесуального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року по справі № 2а-5518/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову., якою відмовити в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання перевірки та дій незаконними, зобов"язання вчинити дії.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис)Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст постанови виготовлений 14.02.2012 р.