Ухвала суду № 23529542, 20.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 р.Справа № 2а-1670/6587/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2011р. по справі № 2а-1670/6587/11

за позовом Прокурора м. Полтава в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат"

про стягнення штрафної санкції,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурора м. Полтава в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по справі -позивач) звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" (далі по справі -відповідач) в якому просив суд:

- стягнути штрафні санкції в сумі 2550 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року зазначений позов задоволено .

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" (код ЄДРПОУ 01270581) на користь Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код ЄДРПОУ ВДК 34698804 УДК у Полтавській області на р/р 31115106700002 в управлінні Державного казначейства у Полтавській області, МФО 831019 по коду бюджетної класифікації 21081100, символу 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції") штраф у сумі 2550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 грудня 2010 року уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на виконання повноважень, наданих Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, передбачених статтею 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", проведено перевірку відповідача.

У ході перевірки аналізом регулярної річної інформації за 2009 рік Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат", поданої до Полтавського територіального управління ДКЦПФР та опублікованої в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Бюлетень. Цінні папери України" № 79 від 30.04.2010 року; протоколу № 2 чергових Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" від 23.05.2009 року, поданого у складі регулярної річної інформації за 2009 рік та витягу з протоколу № 2 чергових Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" від 17.05.2008 року, встановлено, що відповідач здійснює свою діяльність на ринку цінних паперів з порушенням вимог чинного законодавства. А саме: згідно розділу 3 "Інформація про органи управління емітента, посадових осіб та його засновників" регулярної річної інформації Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" за 2009 рік, опублікованої в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Бюлетень. Цінні папери України" №79 від 30.04.2010 року до складу Наглядової ради входять: ОСОБА_1, ОСОБА_2 Разом із тим, згідно протоколу №2 чергових Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" від 23.05.2009 року, поданого у складі регулярної річної інформації за 2009 рік та витягу з протоколу №2 чергових Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" від 17.05.2008 року, до складу Наглядової ради входять: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Таким чином, відповідачем опубліковано в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Бюлетень. Цінні папери України" №79 від 30.04.2010 року інформацію не в повному обсязі щодо посадових осіб Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат".

01 грудня 2010 року Полтавським територіальним управлінням ДКЦПФР винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів та призначено розгляд справи на 09.12.2010 року. Дана постанова вручена представнику відповідача 01.12.2010 року, що підтверджується відміткою про отримання та підписом на примірнику постанови відповідача (а.с. 9).

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №144-ПО від 09.12.2010 року, якою на Відкрите акціонерне товариство "Полтавський домобудівельний комбінат" накладено штраф в розмірі 2550 грн.

Дана постанова отримана відповідачем 09.12.2010 року та оскаржена до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2011 року у справі № 2а-6645/10/1670, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011 року, у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови від 09.12.2010 року № 144-ПО про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів - відмовлено.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

З огляду на положення частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011 року, якою залишено без змін постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2011 року у справі № 2а-6645/10/1670, набрала законної сили 06.04.2010 року.

У відповідності до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Постановою суду у справі № 2а-6645/10/1670, що набрала законної сили, встановлено правомірність постанови Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.12.2010 року № 144-ПО, на підставі якої заявлена позовна вимога про стягнення коштів у даній справі.

Таким чином, правомірність постанови Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.12.2010 року № 144-ПО встановлена судовим рішенням та не може оспорюватися у даній судовій справі.

Відповідачем не сплачено у добровільному порядку штраф, визначений постановою Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.12.2010 року № 144-ПО, у розмірі 2550 грн.

Колегія суддів вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки відповідачем своєчасно оскаржено до суду постанову від 09.12.2010 року № 144-ПО, на підставі якої заявлена позовна вимога про стягнення коштів у даній справі. Дана штрафна санкція була неузгодженою та набрала статусу узгодженої 06.04.2011 року з набранням законної сили судового рішення . При цьому копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду отримана позивачем 05.05.2011 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на копії ухвали за вх. № 02/1167 (а.с.14).

Положеннями статті 11 Закону України від 30.10.1996 р. № 448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (у редакції, чинній на момент звернення до суду) передбачено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2011р. по справі № 2а-1670/6587/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Гуцал М.І.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.