Постанова № 23529503, 23.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 р. Справа № 2а-2737/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2011р. по справі № 2а-2737/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпекс-С"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпекс-С" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (далі по справі - відповідач), в якому з урахуванням уточнень просило суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001211520 від 12.03.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 року зазначений позов задоволено .

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова від 12.03.2011 року № 0001211520.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Податкового кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на підставі на підставі п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпекс-С», поданої за січень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 02.03.2011 року № 870/15-215/34754334.

Перевіркою встановлено, що відповідно до наданого додатку 2 „Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" вказаний залишок від'ємного значення у розмірі 239301 грн. Зазначений залишок від'ємного значення виник: у грудні 2007 року у сумі 49649 грн.; у січні 2008 року у сумі 18337 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова 12.03.2011 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001211520 на суму 67986,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були заявлені грошові суми до відшкодування, і, як слід, позивач взвгалі не скористався правом на бюджетне відшкодування.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість "Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" вказаний залишок від'ємного значення у розмірі 239301 грн. Зазначений залишок від'ємного значення виник:

- у грудні 2007 року у сумі 49649 грн;

- у січні 2008 року у сумі 18337 грн.

Оскільки, відповідно до п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування, станом на січень 2011 року Позивач не мав права відображувати суму від'ємного значення за грудень 2007 року та січень 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач не погодився із зазначеним порушенням та обгрунтував це тим, що строки давності застосовуються при наявності заяви про повернення надмірно сплачених зобов'язань або про їх відшкодування.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4. ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.6. ст.. 200 ПК України, платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті.

Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті.

У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Відповідно до п. 200.7. ст.. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Отже, відображений у податковій звітності залишок від'ємного значення є підставою для виникнення у платника податків права на бюджетне відшкодування.

Аналізуючи вищенаведені норми Податкового кодексу, колегія суддів зазначає, що строки давності, визначені ст. 102 ПК України, застосовуються при відображенні, залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду не залежно від того, чи скористався платник податків правом на бюджетного відшкодування.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ДПІ було правомірно встановлено завищення суми від'ємного значення у розмірі 67986,00 грн. та нараховані штрафні санкції, а податкове повідомлення-рішення №0001211520 є законним та скасуванню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАСУ, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому рішення суду першої інстанції, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2011р. по справі № 2а-2737/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову якою в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпекс-С" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Гуцал М.І.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.