Ухвала суду № 23529362, 07.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р.Справа № 2а-1670/5918/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогник" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2011р. по справі № 2а-1670/5918/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогник"

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогник" (далі - ТОВ "Вогник") до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області (далі - РУ ДСАТ ДПА у Полтавські області) про визнання протиправним та скасування рішення було відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, ТОВ "Вогник" подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи просило скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, а саме: визнати протиправним та скасувати рішення РУ ДСАТ ДПА у Полтавські області від 29.06.2011 № 161041 про застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про наявність встановлених законом підстав для прийняття контролюючим органом спірного рішення Апелянт вказує, що у продавця, під час здійснення продажу ОСОБА_2 слабоалкогольного напою «Лонгерміксер персик», не виникло сумнівів про вік покупця, оскільки вона мала на вигляд понад 20 років. Крім того, судом першої інстанції в порушення вимог діючого законодавства було ухвалено остаточне рішення без виклику та допиту у судовому засіданні неповнолітньої ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що прийняте РУ ДСАТ ДПА у Полтавські області оскаржуване рішення про застосування до ТОВ "Вогник" фінансових санкцій у розмірі 6800 грн. за реалізацію слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі є правомірним.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 15.06.2011 року співробітниками РУ ДСАТ ДПА у Полтавській області проведено позапланову виїзну перевірку закусочної "Бутербродна", що розташовано за адресою: вул. Жовтнева, 69, м. Полтава та належить ТОВ "Вогник", з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено Акт №242/16-32-02/21047951 від 15.06.2011 року, який був підписаний без зауважень продавцем ОСОБА_3

Проведеною перевіркою встановлений факт реалізації двох пляшок слабоалкогольного напою "Лонгер міксер персик" ємністю 0,33 л, міцністю 7 % об за ціною 17,4 грн, неповнолітній особі, а саме: гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За результатами розгляду матеріалів перевірки начальником РУ ДСАТ ДПА у Полтавській області 29.06.2011року прийнято рішення № 161041 про застосування до ТОВ "Вогник" фінансових санкцій в сумі 6 800 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР (далі - Закон України №481/95-ВР) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Також п. 10 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 р. №218 закріплена антологічна норма щодо заборони продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

Колегія суддів зазначає, що факт продажу 15.06.2011 року неповнолітній ОСОБА_2 двох пляшок слабоалкогольного напою "Лонгер" місткістю 0,33 л. зафіксований в акті перевірки від 15.06.2011 та підтверджується фіскальним звітним чеком №7564 від 15.06.2011, а також поясненнями продавця ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_2

Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_2 народилася 19 травня 1995 року, тобто на час перевірки (15.06.2011 року), вона не досягла 18 - річного віку.

Зі змісту пояснень продавця закусочної "Бутербродна" ОСОБА_4 слідує, що вона продала дві пляшки слабоалкогольного напою "Лонгерміксер персик" вартістю 17,40 грн. неповнолітній особі, яка на вигляд була начебто старшою свого віку. В поясненнях зазначено, що вони написані власноручно та без ніякого тиску.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції , свідок ОСОБА_4 підтвердила факт продажу двох пляшок слабоалкогольного напою "Лонгерміксер персик" 15.06.2011, особі, яка була неповнолітньою, при цьому вказала що на момент продажу у неї не виникло сумнів щодо віку покупця.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України (далі -ГК України) визначено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Згідно з пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про застосування до позивача фінансових санкцій прийнято з урахуванням матеріалів перевірки, проведеної посадовими особами РУ ДСАТ ДПА у Полтавській області.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України №481/95-ВР рішення про стягнення штрафів приймається органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі алкогольними напоями у межах їх компетенції, визначеної законами України.

За порушення частини 1 статті 15-3 Закону України №481/95-ВР абзацом 9 частини 2 статті 17 цього ж Закону передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність прийняття контролюючим органом спірного рішення про застосування до позивача фінансових санкцій за порушення ч. 1 ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР у розмірі 6800 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що положення ч. 3 ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР носять імперативний характер та підлягають обов'язковому виконанню усіма суб'єктами господарювання.

Колегія суддів дійшла висновку що позивачем як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не було надано жодного доказу, який би спростовував факт вчинення ним порушення щодо продажу тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років.

Доводи апеляційної скарги, щодо прийняття судом рішення по справі без допиту у судовому засіданні ОСОБА_2, колегія суддів вважає такими, що не впливають на правомірність прийняття рішення суду, оскільки факт порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР, щодо реалізації неповнолітній особі слабоалкогольного напою, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відтак, зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на правові приписи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогник" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2011р. по справі № 2а-1670/5918/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2012 р.