Постанова № 23529261, 24.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р. Справа № 2а-1670/6781/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М., Савченко О.В.

представника позивача - Зеленого О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмежаною відповідальністю "Лорі" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2011р. по справі № 2а-1670/6781/11

за позовом Товариства з обмежаною відповідальністю "Лорі"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Лорі» (далі - ТОВ «Лорі») до Державної податкової інспекції в м. Полтаві (далі - ДПІ в м. Полтаві) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з даною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 р. та ухвалити нову якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що контрагенти не є пов*язаними особами з позивачем. ПП ОСОБА_2, в період співпраці, надала послуги на підставі укладеного договору у відповідності до свідоцтва про право сплати єдиного податку. Відносини носили регулярний характер і були пов*язані із господарською діяльністю. Виконання обов*язків по даним господарським відносинам підтверджено документами, що розроблялися ПП ОСОБА_2, а саме посадовими інструкціями та калькуляцією витрат по виготовленню виробів власного виробництва позивача. ФОП ОСОБА_3 вела за дорученням підприємства бухгалтерський облік, відповідно до укладеного договору. Усі доходи були відображені підприємцем у відповідних періодах. ОСОБА_4 виконував для підприємства послуги з оформлення документації, пов*язаної з замитненням продукції ТОВ «Лорі» для поставки в рамках зовнішньоекономічного контракту.

Стосовно податкового повідомлення-рішення №0001812306 від 19.05.2011 р. про визначення штрафних (фінансових) санкцій за порушення Положення про ведення касових операцій в сумі 9395,11 грн апелянт зазначив, що воно є незаконним. Підзвітні кошти в сумі 8985 грн підтверджені первинними платіжними документами. Судом першої інстанції не враховано фактів наявності платіжних документів по операціям із закупівля сировини. Наявність у накладній прізвища працівника ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6 на думку апелянта,не є підставою вважати, що закупівля велась не на користь ТОВ «Лорі», оскільки підприємство вправі уповноважувати будь-яку фізичну особу на закупівлю сировини на користь позивача, відповідним дорученням.

Стосовно порушень п.1 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій», апелянт зазначив, що за дані порушення законом встановлений скорочений термін відповідальності. Порушення відбулося у червні 2008 р.. Податковий кодекс України не має зворотної дії у часі і не впливає на права та обов*язки підприємства у перевіряємий період.

ДПІ в м. Полтаві подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважала постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 р. по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає нормам діючого законодавства. Просила суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Лорі».

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ в м. Полтаві правомірно було не включено до складу валових витрат витрати пов*язані з оплатою послуг ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 в зв*язку з відсутністю будь-яких підтверджуючих документів щодо виконання зобов*язань за договорами. Також суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем було правомірно нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 9395,11 грн за порушення п.п. 2.11 п.2 п.п. 7.41, п.п. 7.43 п. 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, в зв*язку з тим, що платіжні документи , які надавалися позивачем перевіряючим, не мають жодного відношення до ТОВ «Лорі», а також відсутні платіжні документи на суму 8 524,20 грн. Стосовно донарахування грошового зобов*язання по податку на доходи з фізичних осіб суд першої інстанції вважав їх правомірними, оскільки кошти, відшкодовані відповідно до авансових звітів є оподатковуваним доходом підзвітних осіб. Щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 грн, то дане податкове повідомлення-рішення є законним, оскільки позивачем не проведено через РРО операцію з реалізації продукції не власного виробництва відповідно до ПКО від 27.06.2008 р. №695 на загальну суму 12 583,41 грн.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погоджується частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що працівниками ДПІ у м. Полтаві з 05.04.2011 року по 26.04.2011 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Лорі" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 3833/23-1/24567533 від 05.05.2011 року .

На підставі висновків даного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві 19.05.2011 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0001092301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в розмірі 65 097 грн. 50 коп. (в т.ч., 52 078 грн. - основний платіж, 13 019 грн. 50 коп. - штрафна (фінансова) санкція) (т. 1, а.с. 54);

- № 0001812306 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9 395 грн.11коп. (т.1,а.с.58);

- № 0001792306 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 грн. (т. І, а.с. 56);

- № 0001661702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" в розмірі 3 955 грн. 39 коп. (в т.ч., 3 164 грн. 31 коп. - основний платіж, 791 грн. 08 коп. - штрафна (фінансова) санкція) (т. І, а.с. 53).

За результатами адміністративного оскарження ДПА у Полтавській області скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001661702 в частині нарахування грошового зобов'язання в сумі 2 193 грн. 75 коп., у зв'язку з чим ДПІ у м. Полтаві сформовано та надіслано на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № 0001791702 від 16.08.2011 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1 761 грн. 64 коп. (в т.ч. 1 409 грн. 31 коп. - основний платіж, 352 грн. 33 коп. - штрафна (фінансова) санкція).

Фактичною підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №0001092301 стало, відповідно до акту перевірки, порушення п. 4.1 ст. 4, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 52 078 грн.

За результатами перевірки встановлено, що протягом 2008 - 2010 років ТОВ "Лорі" до складу валових витрат віднесено витрати пов'язані з вартістю консультаційних послуг, що надавалися ФО-П ОСОБА_2, ФО-П ОСОБА_3, ФО-П ОСОБА_4, в сумі 172 595 грн.

Так, між ТОВ "Лорі" (Замовник) та ФО-П ОСОБА_2 (Виконавець) 28.05.2008 року укладено договір № 5, відповідно до п. 1.1 якого «Замовник» доручає, а Виконавець бере на себе виконання послуг консультаційного обслуговування з питань бухгалтерського та податкового обліку, впровадження системи управлінського обліку та бюджетування" (т. І, а.с. 208-209).

Згідно п.п. 3.1 вище зазначеного договору після завершення робіт Виконавець подає Замовнику акт прийому-передачі робіт.

Надані до матеріалів справи акти прийому-здачі робіт не відповідають вимогам ст.. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» оскільки не містять інформації, які саме послуги були надані позивачу. Позивачем не було надано підтвердження виконання умов договору в частині надання інформації про результати роботи, а саме письмових звітів, щодо змісту та обсягів наданих консультативних послуг.

Стосовно господарських взаємовідносин з ФО-П ОСОБА_3 позивачем надавалися договори про надання послуг бухгалтерського та податкового обліку б/н від 01.10.2008 року, б/н від 26.12.2008 року та № 2 від 29.12.2009 року, що укладені між ТОВ "Лорі" (Замовник) та ФО-П ОСОБА_3 (Виконавець) (т. І, а.с. 150, 151).

Згідно з умовами вище зазначених договорів ФО-П ОСОБА_3 зобов'язувалася надати позивачу, у відповідності з умовами Договору, правову інформаційно-консультаційну допомогу з питань бухгалтерського обліку, що пов'язані з діяльністю підприємства.

На виконання умов даних договорів ФО-П ОСОБА_3 надано ТОВ "Лорі" рахунки-фактури, складені акти виконаних робіт (т. І, а.с. 92-104, 153-167, 168-182, т.ІІ 6-16 ).

Із долучених актів виконаних робіт не можливо конкретно визначити обсяги та зміст господарських операцій. Позивачем не надано звітів про зміст та обсяги наданих консультативних послуг.

Згідно з договором про надання послуг № 01/08 від 01.01.2008 року, укладеного між ТОВ "Лорі" (Замовник) та ФО-П ОСОБА_4 (Виконавець) , відповідно до п. 1.1 якого "Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором"(т. І, а.с. 83-84).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що "Виконавець надає Замовнику наступні послуги: оформлення митних декларацій, консультації у сфері ЗЕД, оформлення документів для експорту".

Щодо реальності виконання даного договору позивачем надавалися до суду першої інстанції акти здачі-приймання робіт. Дані акти не містять конкретно визначених обсягів та змісту господарських операцій, у зв'язку з чим за їх допомогою неможливо встановити факт виконання сторонами умов вищевказаного договору. З долучених до матеріалів справи зовнішньо-економічних контрактів, інвойсів, специфікацій неможливо встановити їх виконавця та роль ОСОБА_4 при їх складенні.

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Колегія суддів зауважує, що наслідки в податковому обліку платника створює лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що наявні в матеріалах справи накладні, акти виконаних робіт не можуть вважатися первинними документами, оскільки в них відсутні обов'язкові реквізити, а саме обсяг та зміст господарських операцій.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не взято до уваги показання свідків ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_2, щодо реальності виконання даних угод, колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції, оскільки підставою для бухгалтерського та податкового обліку є первинні документи, які повинні відповідати вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.99 р. N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Стосовно податкового повідомлення-рішення №0001812306 яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 9 395 грн. 11 коп. за порушення п. п. 2.11 п. 2, п. п. 7.41, п. п. 7.43 п. 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні колегія суддів зазначає.

Фактичною підставою для прийняття даного податкового повідомлення-рішення стало встановлення за результатами перевірки проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа встановленої форми та змісту, який підтверджував би сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 9 395,11 грн.

Колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції стосовно правомірності прийняття вище зазначеного рішення, оскільки із наданих платіжних документів позивачем не вбачається, яким чином вони стосуються ТОВ «Лорі», оскільки в накладних про отримання товарно-матеріальних цінностей зазначено прізвища осіб, які не є працівниками ТОВ «Лорі».

Доводи апеляційної скарги, що наявність у накладній прізвища ФОП ОСОБА_5 не є підставою вважати, що закупівля велась не на користь ТОВ «Лорі» колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів, яким саме дорученням підприємство уповноважувало дану особу вчиняти будь-які дії на його користь.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, стосовно правомірності прийняття податковим органом рішення №0001792306 про застосування до позивача штрафу в сумі 1 грн за порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Застосовані до ТОВ «Лорі» фінансові санкції за порушення в сфері застосування РРО належать до адміністративно-господарських санкцій, як такі, що відповідають визначенню, наведеному в частині першій статті 238 ГК України.

Частиною 2 статті 223 ГК України визначено, що строки застосування адміністративно-господарських санкцій до суб*єктів господарювання встановлюються цим Кодексом.

Зокрема ст.. 250 ГК України передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб*єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення цим суб*єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як слідує з акту перевірки порушення п.1 ст. 3 вище зазначеного Закону відбулося у червні 2008 р., а податкове повідомлення рішення прийняте 19 травня 2011 р.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що до позивача не можуть бути застосовані штрафні санкції за порушення в сфері РРО, оскільки сплинув строк застосування даної санкції.

Посилання суду першої інстанції на п.п.54.3.3 п.54.3 ст. 54 та ст.. 102 Податкового кодексу України є помилковими, оскільки у перевіряємому періоді діяв закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а Податковий кодексу України не має зворотної дії в часі і не може бути застосований до даних правовідносин.

В зв*язку з чим постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0001792306 від 19.05.2011 р. підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАСУ підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмежаною відповідальністю "Лорі" задовольнити частково.

Скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2011р. по справі № 2а-1670/6781/11 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення за №0001792306 від 19.05.2011 року.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державна податкова інспекція у м. Полтаві за №0001792306 від 19.05.2011 року про нарахування суми штрафу в розмірі 1 грн.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2011р. по справі № 2а-1670/6781/11 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 30.01.2012 р.