Ухвала суду № 23529258, 09.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 р.Справа № 2а-1870/5069/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Трофімової Н.С.

за участю представника позивача Тумка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2011р. по справі № 2а-1870/5069/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- скасувати податкові повідомленя-рішеня від 06.07.2011р. №0000722305/0/53848, яким визначено суму грошового зо бов'язання з податку на прибуток в розмірі 188149грн. та №0000732305/0/53850.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 року зазначений позов задоволено частково .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 06.07.2011року №0000722305/0/53848.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що державною податковою інспекцією в місті Суми проведено планову виїзну пе ревірку приватного акціонерного товариства "Сумимостобуд"з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.03.2011р., за результатами якої складено акт від 10.06.2011р. №4158/2305/21118361/51 (а.с.9-16).

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Суми винесені податкові повідомлення-рішення від 06.07.2011р. №0000722305/0/53848, яким визначено суму грошового зо бов'язання з податку на прибуток в розмірі 188149грн. та №0000732305/0/53850, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб в розмірі 37584грн.56коп.(а.с.7-8).

Як зазначено в акті перевірки сума нерозподіленого прибутку ПАТ "Сумимостобуд" за підсумками 2009 року станом на 01.01.2010р. склала 2607000грн. Загальними зборами акціонерів ПАТ "Сумимостобуд" (протокол від 24.12.2010р.) прийнято рішення про направлення всього прибутку за 2009рік на розвиток виробництва.

На думку податкової інспекції, виходячи з норм ст.30 Закону України „Про акціонерні товариства" та п.7.8 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ПАТ "Сумимостобуд " повинно було в строк до 01.07.2010р. нарахувати і виплатити дивіденди грошовими коштами у розмірі не менше 30% чистого прибутку, отриманого у 2009 році, та/або нерозподіленого прибутку та внести до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток з суми дивідендів.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до вимог розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства", а також згідно роз'яс ненню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2009р. №8, дія Закону України "Про акціонерні товариства" у період до 30.04.2011р. поширювалась тільки на акціонерні товариства, які були зареєстровані після 30.04.2009р., або ті, які були створені раніше, але привели свою діяльність у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства".

Приведенням діяльності товариства у відповідність із Законом України "Про акціонерні товариства" - це внесення змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування на публічне або приватне акціонерне товариство, та приведення внутрішніх документів товариства у відповідність з вимогами вказаного вище Закону та статуту товариства.

Оскільки Закрите акціонерне товариство "Сумимостобуд" змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "Сумимостобуд" і внесло відповідні змін до статуту лише 27 квітня 2011р., то саме з цього часу на нього почала поширюватись дія Закону України "Про акціонерні товариства".

До 27 квітня 2011року товариство "Сумимостобуд" керувалося у своїй діяльності Законом України "Про господарські товариства".

У відповідності до вимог ст.15 Закону України "Про господарські товариства" прибуток товариства утворюється з надходжень від господарської діяльності після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат і витрат на оплату праці. З балансового прибутку товариства сплачуються проценти по кредитах банків та по облігаціях, а також вносяться передбачені законодавством України податки та інші платежі до бюджету. Чистий прибуток, одержаний після зазначених розрахунків, залишається у повному розпорядженні товариства, яке відповідно до установчих документів визначає напрямки його використання.

Колегія суддів зазначає, що статтею 41 вказаного Закону передбачено, що до компетенції загальних зборів належить затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строк та порядок виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків.

Тобто, на відміну від вимог Закону України "Про акціонерні товариства" про обов"язковість виплати дивідендів, Законом України "Про господарські товариства" такі вимоги не передбачені.

Отже, всі питання розподілу прибутку, в тому числі питання виплати дивідендів, вирішувалися позивачем протягом 2009-2010років у відповідності до вимог Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства - загальними зборами товариства.

Законом України "Про оподаткування при бутку підприємств"(п.п.7.8.1, 7.8.2 ст.7) також передбачено, що обов"язок нарахування і внесення до бюджету авансового внеску з податку на прибуток, нарахований на суму дивідендів, виникає лише у випадку прийняття емітентом рішення про виплату дивіден дів своїм акціонерам.

З матеріалів справи вбачається, що загальні збори акціонерів ЗАТ "Сумимостобуд"не приймали рішення про виплату дивідендів за підсумками роботи за 2009р., а навпаки - вони вирішили прибуток за 2009рік направити на розви ток виробництва.

Вказаний факт підтверджується самим відповідачем в акті пере вірки.

Оскільки вищий орган позивача не приймав рішення про ви плату дивідендів, то товариство не повинно було нараховувати і сплачувати авансо вий внесок з податку на прибуток на суму дивідендів.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 06.07.2011р. №0000722305/0/53848 про визначення суми грошового зо бов'язання з податку на прибуток в розмірі 188149грн. необхідно скасувати.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2011р. по справі № 2а-1870/5069/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Бондар В.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 14.02.2012 р.