Ухвала суду № 23529006, 24.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р.Справа № 2а-1670/5517/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Трофімової Н.С.

за участю представників позивача Гордієнко Н.В, Бехтер Л.В. та представника позивача Орлової М.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2011р. по справі № 2а-1670/5517/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про визнання протиправними дій, скачування податкового повідомлення-рішення та наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Полтавакондитер" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- скасувати наказу №2838 від 14.06.2011 р. " Про проведення невиїзної позапланової перевірки"

- визнати протиправними дій щодо організації та проведення 15.06.2011 р. документальної невиїзної позапланової перевірки з питань достовірності декларування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001222305 від 23.06.2011 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2011 року зазначений позов задоволено .

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 14.06.2011 р. №2838 "Про проведення невиїзної позапланової перевірки ПАТ "Полтавакондитер".

Визнано протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Полтаві щодо організації та проведення 15.06.2011 р. документальної невиїзної позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер".

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві №0001222305 від 23.06.2011 р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Податкового кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що державна реєсграція юридичної Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер" здійснена виконавчим комітетом Полтавської міськог ради 10.12.1991 р. (ідентифікаційний код 00382208).

На даний час ПАТ "Полтавакондитер" перебуває на податковому обліку у відповідача, згідно свідоцтва №100325741 від 28.06.1997 р. зареєстрований платником податку на додану вартість.

15.06.2011 р. на підставі наказу в.о. начальника ДПТ у м. Полтаві від 14.06.2011 р, №2838 державним податковим ревізором-інсиектрррм проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПАТ "Полтавакондитер" з питань достовірності декларування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року, результати якої оформлено актом від 15.06.2011 р. №5135/23"8/00382208.

Висновками акту перевірки встановлено завищення платником податків заявленої суми бюджетного відшкодування (р. 25) за березень 2011 року в розмірі 1 656 472,00 грн. та заниження затишку від'ємного значення, який після бюджетного .відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 26) за березень 2011 року в розмірі 1 656 472,00 гри., чим порушено вимоги пп.4.1.5 п.4.1 ст. 4 Податкового кодексу України.

Листом ДПІ у м. Полтаві від 23.06.2011 р. №14011/10/23-836 заперечення ПАТ "Полтавакондитер" на акт перевірки залишено без задоволення.

На підставі акта перевірки від 15.06.2011 р. №5135/23-8/00382208 та у відповідності до п.54.3 ст. 54, п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідрмлення-рішення форми «В1» від 23.06.2011 р. №0001222305, яким встановлено порушення ПАТ "Полтавакондитер" п.п.4.1.5 п.4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1 656 472. 00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1.00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обґрунтовуючи правомірність своїх вимог позивач вказує, що ДПІ у м. Полтаві протиправно та безпідставно виданий наказ від 14.06.2011 р. №2838 про проведення невиїзної позапланової перевірки ПАТ "Полтавакондитер" у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення податкового законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для його винесення слугувало отримання податкової інформації про порушення ПАТ "Полтавакондитер" податкового законодавства, а юридичною - наявність підстав, передбачених ст.ст. 78, 79, 200 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної.податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин. зокрема, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби,' якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обоїв'изковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник позивача зазначив, що письмові запити про надання пояснень відносно порушень податкового законодавства за березень 2011 року та їх документальних підтверджень від ДПІ у м. Полтаві до ПАТ "Полтавакондитер" не надходили.

За таких обставин, зважаючи на відсутність обов'язкових передумов для прийняття рішення про призначення позапланової перевірки, передбачених ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідача не було підстав для винесення наказу №2838 від 14.06.2011 р., на підставі якого здійснено перевірку.

Відповідно до ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Отже, висновки документальної невиїзної позапланової перевірки ПАТ "Полтавакондитер" з питань достовірності декларування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року., результати якої оформлено актом від 15.06.2011 р. №5135/23-8/00382208 колегія суддів визнає неспроможними.

Щодо винесення податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 23.06.2011 р. №0001222305, що ґрунтується на висновках вказаного акту, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення взято висновок перевіряючого про завищення заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ з тих міркувань, що сума заявленого ПАТ "Полтавакондитер" бюджетного відшкодування за 2011 рік перевищує сплату податків до Державного бюджету, а саме податку на прибуток, і тому відсутня фіскальна достатність з урахуванням усіх податків, що сплачувались підприємством до Державного бюджету.

Статтею 4 Податкового кодексу України визначені основні засади податкового законодавства України.

Так, згідно положень пп.4,1.5 п.4.1 ст. 4 Податкового кодексу України фіскальну достатність визначено одним із принципів податкового законодавства, під яким законодавець розуміє встановлення , податків та зборів з урахуванням необхідності досягнення збалансованості витрат бюджету з його надходженнями.

Як вже зазначалося, вище, підставою для висновку перевіряючого про порушення позивачем приписів шп4.1.5 п.4.1 ет. 4 Податкового кодексу України взято ту обставину, що сума заявленого бюджетного відшкодування перевищує суму сплачену до Державного бюджету, у зв'язку з чим у даному випадку відсутня фіскальна достатність з урахуванням усіх податків, сплачених підприємством до Державного-бюджету.

Разом з цим платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язань та податкового кредиту, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає розділ V Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. №2756-VI.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності):

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання, коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/посл) г:

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Представник позивача вказує, що податкові накладні, отримані від контрагентів, надавались ДПІ у м. Полтаві при проведенні неодноразових перевірок.

Повнота наданої документації чи правильність її оформлення перевіряючим в акті перевірки під сумнів не ставиться.

Відповідно до п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню. визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредит) такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст. 200 Податкового і кодексу України).

Згідно з п.200.4 ст. 204 Податкового кодексу України, якщо в наступномуподатковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидент? послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до п.200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування., яка відображається у податковій декларації.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з урахуванням проведених господарських операцій своєчасно подало до ДПІ у м. Полтаві податкові декларації з ПДВ, в яких сума бюджетного відшкодування визначена на підставі передбачених законодавством документів і тому підлягає відшкодуванню ПАТ "Полтавакондитер'1 з Державного бюджету України.

Відповідач вказані доводи не заперечував, документальних даних на спростування тверджень позивача суду не надав.

Крім того, всі суми, що пред'явлені ПАТ "Полтавакондитер" до відшкодування за спірний період, підтверджені належними документами. Перевіряючими не виявлено порушень в оформленні цих документів, про що свідчить довідка ДНІ у м, Полтаві від 27.05.2011 р. №4610/23-8/00382208 про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Полтавакондитер» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства за березень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у лютому 2011 року.

Сплата підприємством податку на додану вартість зафіксована у виписках банків, які наявні у матеріалах справи.

Незважаючи на приведені норми податкового законодавства, якими врегульовано порядок бюджетного відшкодування сум ПДВ, акт перевірки від 15.06.2011 р. №5135/23-8/00382208 не містить відповідних обґрунтувань на підтвердження висновку про завищення заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування та заниження затишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Посилання перевіряючого на порушення принципів податкового законодавства безвідносно до спеціальних норм права та врахування фактичних обставин справи не може слугувати підставою для застосування до суб'єкта 'господарювання конкретних санкцій, які не передбачені основними засадами податкового законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна . сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2011р. по справі № 2а-1670/5517/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Пянова Я.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2012 р.