Ухвала суду № 23526301, 14.11.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7605/11/0170/1

14.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Горошко Н.П. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 08.08.11 року у справі № 2а-7605/11/0170/1

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт" (вул. Глінки 55, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 08.08.2011 року у справі № 2а-7605/11/0170/1 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення ДПІ в м. Сімферополі від 14 квітня 2011 року № 0003152301. Стягнено на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3,40 гривень.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2011 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт" відмовити.

У судове засідання 14.11.2011 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кримфрукт»є юридичною особою, яка зареєстрована 26.09.1997 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 632785.

ТОВ «Кримфрукт»взято на облік в органах податкової служби 10.10.1997 року за №6882, є платником податку на додану вартість, отже є суб'єктом господарювання, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

19.01.2011 року Підприємство «Кримфрукт»(правонаступником якого є ТОВ «Кримфрукт») надало до ДПІ в м. Сімферополі декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року, в якій позивачем задекларований податковий кредит у сумі 976923 гривень.

На підставі наказу «Про проведення позапланової невиїзної перевірки»від 28.03.2011 року № 1002, виданого ДПІ в м. Сімферополь, головним державним податковим ревізором -інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Юдовою Л.І. на підставі п.п.78.1.1 п.78.1, п.79.1 ст.79, ст.20 Податкового кодексу України, відповідачем в період з 28.03.2011 року по 01.04.2011 року проведена перевірка фінансово -господарської діяльності ТОВ «Кримфрукт»з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за грудень 2010 року, за результатами проведення якої складено акт №3970/23-4/25129769 від 07.04.2011 року (надалі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Кримфрукт»п.п.7.4.1, 7.4.5, 7.5.1 п.7.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в наслідок чого завищено податковий кредит за грудень 2010 року у сумі 86991 гривень та донараховані податкові зобов'язання з ПДВ за грудень 2010 року у сумі 86991 гривень.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач 20.04.2011 року до ДПІ в м.Сімферополі подав заперечення до акту перевірки від 07.04.2011 року № 3970/23-4.

ДПІ в м. Сімферополі, розглянувши заперечення позивача на акт перевірки від 07.04.2011 року, надала відповідь від 27.04.2011 року № 17443/10/23-4, в якій зазначила, що висновки акту перевірки № 3970/23-4 від 07.04.2011року є правомірними.

14.04.2011 року ДПІ в м. Сімферополі на підставі акту перевірки за порушення п.п.7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковим повідомленням -рішенням № 0003152301 збільшено позивачеві суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 108738,75 гривень, з яких: за основним платежем: 86991 гривень та за штрафними санкціями 21747,75 гривень.

Не погодившись з податковим повідомленням -рішенням № 0003152301 від 14.04.2011 року, позивач звернувся до ДПА в АРК зі скаргою № 32 від 20.04.2011 року, в якій просив скасувати зазначене податкове повідомлення -рішення.

ДПА в АР Крим, розглянувши скаргу позивача, рішенням про результати розгляду первинної скарги від 20.06.2011 року, залишила без змін податкове повідомлення -рішення ДПІ в м. Сімферополі від 14.04.2011 року № 0003152301, а первинну скаргу -без задоволення.

У зв'язку з чим ТОВ «Кримфрукт»і звернулося до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Наказу ДПІ в м. Сімферополі № 1002 від 28.03.2011 року відповідачем вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності даних наведених в деклараціях за грудень 2010 року.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, що в наказі та повідомленні про проведення перевірки податковим органом підставами для проведення зазначеної перевірки вказано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

- після спливу зазначеного строку -прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ «Кримфрукт»запит, обов'язкове надіслання якого передбачено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідачем не направлявся, отже, у позивача була відсутня можливість надати податковому органу пояснення, щодо виявлених фактів, та їх документальне підтвердження.

Судом першої інстанції також вірно встановлено, відповідачем не доведено навіть наявність порушення податкового законодавства позивачем, оскільки на момент проведення перевірки та прийняття наказу згідно автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не було розбіжностей між податковим кредитом позивача та податковим зобов'язанням його контрагента ТОВ «Тріада Сістем».

З матеріалів справи вбачається, що позивач в повідомленні про проведення перевірки підставою для її проведення також зазначає п.78.1.11 ПК України, відповідно до якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом першої інстанції встановлено, що у відповідача на момент призначення перевірки були відсутні постанова суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанова органу дізнання, слідчого, прокурора, винесені ними відповідно до закону у кримінальних справах, на підставі яких ДПІ в м. Сімферополі обґрунтовано могла прийняти рішення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відповідача взагалі не виникли підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачені п. 78.1.1 та 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України, а тому така перевірка була безпідставно призначена наказом від 28.03.2011 року № 1002.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Матеріали справи свідчать про те, що наказ та направлення на проведення перевірки були направлені позивачеві поштою лише 29.03.2011 року, тобто, вже після початку її проведення, яка розпочалася 28.03.2011 року, як зазначено в акті, та отримані 01.04.2011 року.

З матеріалів справи також вбачається, що податковим органом позивачеві надано наказ на проведення перевірки, який не підписано начальником ДПІ в м. Сімферополі (а.с.12). Зазначений наказ не скріплений печаткою ДПІ в м. Сімферополі.

Все вищезазначене свідчить про те, що податковим органом за відсутності підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачених пунктом 78.1.1 ПКУ, який зазначено в наказі про проведення перевірки, та в порушення порядку проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Кримфрукт».

Таким чином судом першої інстанції вірно зазначено, що доводи відповідача в акті перевірки, що позивачем не були надані будь-які документи, що підтверджують наявність операцій з контрагентами, які відповідачем від нього в порушення п. 78.1.1 та 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України не витребовувалися, є безпідставним.

Матеріали справи свідчать, що згідно акту перевірки позивач необґрунтовано сформував в грудні 2010 року податковий кредит у зв'язку зі здійсненням операцій з ТОВ «Тріада Сістем».

ДПІ в м. Сімферополі дійшло висновку, що ТОВ «Кримфрукт»за рахунок ТОВ «Тріада Систем»отримало податкову вигоду шляхом формування «штучного»податкового кредиту з ПДВ.

Відповідно до п.1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин та який втратив чинність з 01 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду.

Згідно з п.п.7.2.6 п.п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року № 969 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин та який втратив чинність з 01 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Тріада Сістем»(«Постачальник») та Підприємство «Кримфрукт»(«Покупець») 01.01.2008 року уклали договір поставки, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець прийняти та оплатити овочі та фрукти на умовах, визначених зазначеним договором.

Відповідно до п.1.2 договору найменування, асортимент та кількість Товару відображається в накладних (витратних або товаро-транспортних), які підписуються сторонами при прийманні -передачі кожної партії товару.

Згідно з п.1.3 договору партією товару вважається найменування, кількість та асортимент товару, відображеного в одній витратній накладній.

Відповідно до п.2.1 договору ціна кожної одиниці товару визначається Постачальником та зазначається в накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п.2.2 договору вартість однієї партії товару представляє собою вартість товару, відображену в витратній накладній, за якою партія поставляється.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що загальна сума договору складається з сум всіх витратних накладних, що складені у відповідності з даним договором.

Відповідно до п.3.1 договору постачання товару здійснюється на підставі замовлень Покупця окремими партіями протягом строку дії договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюються за кожну поставлену партію товару шляхом оплати Покупцем вартості партії товару протягом 30 календарних днів з дати постачання такої партії.

Відповідно до п.4.2 договору оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Постачальника або в іншій формі та способом, не забороненим діючим законодавством України, за умови попереднього узгодження форми та способу розрахунку з Постачальником.

Згідно з п.6.3 договору оформлення приймання -передачі товару здійснюється шляхом підписання представниками Сторін витратних, товаро-транспортних накладних та інших товаросупровідних документів.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання вищевказаного договору поставки ТОВ «Кримфрукт»01.12.2010 року було отримано товар від ТОВ «Тріада Сістем», що підтверджується товаро-транспортною накладною № 9875 від 01.12.2010 року.

З товаро-транспортної накладної вбачається, що ТОВ «Тріада Сістем»через автопідприємство ТОВ «М-Сервис»поставило Підприємству «Кримфрукт»фрукти та овочі, маса брутто яких 20 т, на суму 521945,54 гривень, в т.ч. ПДВ в розмірі 86990,92 гривень.

Судом першої інстанції також встановлено, що товар було доставлено постачальником ТОВ «Тріада Сістем»на фруктосховище ТОВ «Кримфрукт»у м. Сімферополь, вул. Глінки, 55, який належить ТОВ «Кримфрукт»на праві власності відповідно до договору купівлі -продажу нерухомого майна № 1 від 03.10.2001 року, укладеного між ЗАТ «Кримське підприємство робочого постачання»та Підприємством «Кримфрукт», витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16223383 від 10.10.2007 року, та прийнято завскладом ТОВ «Кримфрукт»Кусковим А.М.

Доставка товару на склад у м. Сімферополь, вул. Глінки,55 та прийняття його завскладом передбачено п.10.7 договору поставки від 01.01.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що товар, отриманий за накладною № 9875 від 01.12.2010 року, було оприбутковано позивачем у грудні 2010 року на фруктосховище ТОВ «Кримфрукт», що підтверджується обліково-сальдовою відомістю по рахунку 281 за грудень 2010 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи, та оплачено у грудні 2010 року -січні 2010 року, що підтверджується банківськими виписками від 28.12.2010 року на суму 100000,00 гривень, 29.12.2010 року на суму 100000,00 гривень, 11.01.2011 року на суму 200000,00 гривень, 25.01.2011 року на суму 100000,00 гривень, 26.01.2011 року на суму 100000,00 гривень.

Також матеріали справи свідчать про те, що «ТОВ «Тріада Сістем»була видана ТОВ «Кримфрукт»податкова накладна № 9875 від 01.12.2010 року на суму 521945,54 гривень, в т.ч. ПДВ в розмірі 86990,92 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що отриманий від ТОВ «Тріада Сістем»у грудні 2010 року товар було продано контрагентам ТОВ «Кримфрукт»у грудні 2010 року. Доставка товару контрагентам здійснювалась транспортом ТОВ «Кримфрукт», а саме: автомобілем марки ГАЗ 3309 (вантажний фургон ізотермічний) з номерними знаками АК 7085 ВЕ, відповідно до договору оренди від 14.10.2010 року, автомобілем МАЗ 533603 (вантажний фургон ізотермічний) з номерними знаками АК 0170 АК відповідно до договору оренди від 01.11.2010 року, та власним автомобілем марки ГАЗ 3309 (вантажний фургон ізотермічний) з номерними знаками АК 1395 ВТ згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.09.2010 року.

Також судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Кримфрукт»отриманий від ТОВ «Тріада Сістем»товар було продано:

- ТОВ «Декоста»відповідно до договору поставки № 16 від 01.01.2009 року, у зв'язку з чим були виписані накладні № 5655 від 21.12.2010 року, № 5620 від 18.12.2010 року, № 5487 від 09.12.2010 року. Сплата за товар здійснена ТОВ «Декоста»в грудні 2010 року;

- ТОВ «Торговий Дім «Продекспрес -Центр»відповідно до договору № 42 купівлі -продажу товарів від 2010 року, у зв'язку з чим були виписані накладні № 5707 від 23.12.2010 року, № 5726 від 24.12.2010 року, № 5612 від 17.12.2010 року, № 5400 від 03.12.2010 року. Сплата за товар здійснена ТОВ «Торговий Дім «Продекспрес -Центр»в грудні 2010 року.

- ТОВ «Фоззі-Фуд»відповідно до договору поставки № 408/9 від 05.09.2010 року, у зв'язку з чим були виписані накладні № 5618 від 17.12.2010 року, № 5633 від18.12.2010 року, № 5842 від 31.12.2010 року, № 5630 від 18.12.2010 року. Плата за товар ТОВ «Фоззі-Фуд»здійснена в грудні 2010 року;

- ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» відповідно до договору поставки № А 190212002 від 02.12.2010 року, у зв'язку з чим були виписані накладні № 5656 від 21.12.2010 року, № 5657 від 21.12.2010 року, № 5660 від 21.12.2010 року, № 5661 від 21.12.2010 року, № 5695 від 23.12.2010 року, № 5539 від 12.12.2010 року, № 5541 від 13.12.2010 року, № 5589 від 16.12.2010 року, № 5590 від 16.12.2010 року, № 5592 від 16.12.2010 року, № 5448 від 09.12.2010 року, № 5452 від 07.12.2010 року, № 5417 від 04.12.2010 року. Сплата за товар ТОВ «НОВУС УКРАЇНА»здійснена в грудні 2010 року.

- Приватному підприємству «Юкант»відповідно до договору поставки № 2 від 01.01.2010 року, у зв'язку з чим були виписані накладні № 5531 від 13.12.2010 року, № 5532 від 13.12.2010 року, № 5588 від 16.12.2010 року, № 5708 від 24.12.2010 року, № 5709 від 24.12.2010 року, № 5675 від 22.12.2010 року, № 5676 від 22.12.2010 року. Сплата за товар ПП «Юкант»здійснена в грудні 2010 року;

- ТОВ «Корпорація ФМ» відповідно до договору поставки № 141 від 09.06.2010 року, у зв'язку з чим були виписані накладні № 5496 від 09.12.2010 року, № 5466 від 07.12.2010 року, № 5428 від 04.12.2010 року, № 5398 від 02.12.2010 року, № 5523 від 11.12.2010 року, № 5550 від 13.12.2010 року, № 5580 від 15.12.2010 року, № 5613 від 17.12.2010 року, № 5631 від 18.12.2010 року, № 5666 від 21.12.2010 року, № 5688 від 22.12.2010 року, № 5767 від 27.12.2010 року, № 5781 від 28.12.2010 року, № 5803 від 29.12.2010 року, № 5840 від 31.12.2010 року. Сплата за товар ТОВ «Корпорація ФМ»здійснена в грудні 2010 року.

Таким чином судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що вищезазначене підтверджує реальність постачання ТОВ «Тріада Сістем»товару ТОВ «Кримфрукт»та свідчить про виконання сторонами зазначеного договору поставки від 01.01.2008 року та також підтвердження факт придбання та реалізації позивачем товару, по якому ТОВ «Тріада Сістем»була виписана податкова накладна № 9875 від 01.12.2010 року на суму 521945,54 гривень, в т.ч. ПДВ в розмірі 86990,92 гривень.

Доводи податкового органу стосовно того, що перевіркою не встановлено факту передачі товарів від продавця покупцю в зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки) актів приймання -передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, судова колегія вважає необґрунтованими.

Відсутність актів приймання -передачі товару не свідчить про відсутність доказів здійснення передачі товару від ТОВ «Тріада Сістем»ТОВ «Кримфрукт»з урахуванням усіх інших доказів в сукупності, які підтверджують таке постачання.

Договором поставки від 01.01.2008 року, укладеним між ТОВ «Кримфрукт»та ТОВ «Тріада Сістем», передбачено, що оформлення приймання - передачі товару здійснюється шляхом підписання представниками Сторін видаткових, товаро-транспортних накладних та інших товаросупровідних документів.

Таким чином судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що видаткові та товаро-транспортні накладні є належним доказом здійснення передачі товару від ТОВ «Тріада Сістем»ТОВ «Кримфрукт».

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Тріада Сістем» зареєстровано юридичною особою Дніпропетровською районною у м. Києві державною адміністрацією 28.06.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 325969.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин та який втратив чинність з 01 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

ТОВ «Тріада Сістем»зареєстрований платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 35561036 від 28.06.1997 року, отже, ТОВ «Тріада Сістем»з 1997 року по теперішній час є платником ПДВ та здійснює підприємницьку діяльність.

Таким чином, позивач, будучи платником ПДВ, має право на складання податкових накладних відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

З матеріалів справи вбачається здійснення ТОВ «Тріада Сістем» господарської діяльності, зокрема, ТОВ «Тріада Сістем»та позивачем з 01.01.2008 року здійснюються заходи щодо виконання договору поставки від 01.01.2008 року, ТОВ «Тріада Сістем»через автопідприємство ТОВ «М-Сервіс»здійснюється постачання товару ТОВ «Кримфрукт».

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що сума податку на додану вартість в розмірі 86990,92 гривень була обґрунтовано віднесена позивачем до податкового кредиту, оскільки була включена до податкової накладної, виписаної продавцем, та пов'язана з отримання товару, що був використаний у господарській діяльності.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що висновки податкового органу щодо завищення позивачем податкового кредиту за грудень 2010 року у сумі 86991 гривень та донарахування податкового зобов'язання за грудень 2010 року у сумі ПДВ 86991 гривень, а також нарахування позивачу штрафних санкцій в розмірі 21747,75 гривень зазначеним податковим повідомленням - рішенням є безпідставними.

Стаття 19 Конституції України передбачає обов'язок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із критерії оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, яки викладені в ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повини діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, їхніх посадових і службових осіб через призму вищезазначених критеріїв, і у разі виявлення порушень хоча б одного із цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, є підстави для задоволення адміністративному позову.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення -рішення ДПІ в м. Сімферополі від 14 квітня 2011 року №0003152301 на суму 108738,75 гривень є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 08.08.11 року у справі № 2а-7605/11/0170/1, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 08.08.11 року у справі № 2а-7605/11/0170/1, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 листопада 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська