Ухвала суду № 23526284, 29.11.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12678/09/1/0170

29.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Щепанської О.А. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Кисельова А.О.

за участю сторін: не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 18.07.11 у справі № 2а-12678/09/1/0170

за позовом Закритого акціонерного товариства "Стройкомплекс-23" (вул. Л.Толстого, 2, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98313)

до Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про визнання недійсними, неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2011 адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Стройкомплекс-23»задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим № 0001242301/2 від 23.06.2009, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим №0001242301/3 від 04.11.2009, вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, Державна податкова інспекція в місті Керчі Автономної Республіки Крим подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2011 скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язани діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 11.03.2009 відповідач прийняв податкові повідомлення рішення: №0000542301/0 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 27192,00 грн., у тому числі: основний платіж -18128,00 грн.; штрафні санкції-9064,00 грн. та №0000532301/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 5024,00 грн., у тому числі: основний платіж-3729,00 грн., штрафні санкції-1295,00 грн. на підставі акту від 25.02.2009 № 435/23-1/30225709 виїзної планової перевірки Закритого акціонерного товариства «Стройкомплекс-23» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007по 30.09.2008.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 5.3.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 13112,00 грн.Також встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 75739,00грн.

За результатами апеляційного оскарження відповідачем прийняти податкові повідомлення-рішення: № 0001242301/2 від 23.06.2009 на загальну суму 26375,20 грн.(податок на прибуток -18932,00грн., фінансові санкції - 7443,20грн.) та №0001242301/3 від 04.11.2009 на загальну суму 26375,2грн. (податок на прибуток: основний платіж- 18932,00грн. та фінансові санкції - 7443,20грн.), які і оскаржуються позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення №0001242301/2 від 23.06.2009 стало рішення Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим про результати розгляду вторинної скарги від 11.06.2009 № 5852/7/25-023, в якому зазначено, що відповідачем в 2008 році при визначенні оподатковуваного прибутку не враховано зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування попередніх податкових років: за 2007 рік в розмірі 73147,00 грн. та за 2 квартал 2008 року в розмірі 2592,00грн.

Із акту перевірки вбачається, що Закрите акціонерне товариство «Стройкомплекс-23» зависило валові витрати в 4 кварталі 2007 року на суму 73147,00грн. (72935,58грн. + 212,00грн.) та в 2 кварталі 2008 року на суму 2592,00грн.

Як свідчать матеріали справи позивач в 4 кварталі 2007 року мав взаємовідносини з ПП «Керчмет». Закрите акціонерне товариство «Стройкомплекс-23» в 4 кварталі 2007 року отримало від ПП «Керчмет» матеріали: труби, цемент, пісок та щебінь на суму 87522,70грн., у тому числі податок на додану вартість-14587,12грн.

З акту вбачається, що витрати на придбання матеріалів в податковому обліку віднесено до складу валових витрат за 4 квартал в сумі 72936,00 грн. (декларація за 2007 рік) та включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 14587,00грн. Оплата проведена на розрахунковий рахунок ПП «Керчмет»№ 26005102421600 в АКЦ КОМІННОВ БАНК «Укрсиббанк»26.12.2007 в повному об'ємі.

Але згідно акту перевірки місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності від 03.02.2009 старшим о/у ОРПБОЕ ВПМ ДПІ в місті Керчі Кривуцею С.В. та Баклановим І.В. проведена перевірка достовірності місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності ПП «Керчмет». Перевіркою встановлено: дата реєстрації ПП «Керчмет»згідно рішення Керченської міської ради від 22.02.2007 за № 11411020000001187. Юридична адреса підприємства визначена: місто Керч, вул. Л.Толстого, 34/16 кв.20, в акті зазначено, що за вказаною адресою платник податків відсутній.

З акту вбачається, що підприємством необґрунтовано включено до складу валових витрат витрати пов'язані з придбанням товарно-матеріальних цінностей від ПП «Керчмет», що призвело до завищення валових витрат на суму 72935,58грн. податок на додану вартість -14586,82 грн. в порушення підпункту 5.3.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, Закритим акціонерним товариством «Стройкомплекс-23» проведено списання дизпалива на транспорт спеціального призначення: трактор Т-28, трактор Т-150, екскаватор ЕО -2621, що числяться на балансі перевіряємого підприємства. Списання палива проведено без підтвердження витрат показами лічильника моточасів в маршрутних листах в кількості 3857,00 л на суму 17263,00грн., що призвело до завищення валових витрат в податковому обліку в розмірі 17263,00грн. по рядку 04.1 Декларації.

Відповідно до рішення Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 11.06.2009 № 1487/10/25-023 саме на зазначені суми завищеного від'ємного значення об'єкту оподаткування було донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 18932,00грн.(73147,00грн. +2592,00грн.) х 25 %) та донараховано штрафні санкції в розмірі 7443,20грн.

Недоречними визнаються судовою колегією твердження заявника апеляційної скарги про завищення валових витрат Закритого акціонерного товариства «Стройкомплекс-23» в 4 кварталі 2007 року в сумі 72935,58грн., оскільки первинні документи, зокрема,рахунок № 19 від 22.10.2007 на суму 8852,00 грн., в тому числі податок на додану вартість- 1475,45 грн., накладна від 22.10.2007 на суму 8852,70грн., в тому числі податок на додану вартість - 1475,45грн., рахунок - фактура № СФ -0000018 від 26.12.2007 на суму 78670,грн., в тому числі податок на додану вартість в розмірі 13111,67грн., видаткова накладна № РН-0000018 від 27.12.2007 на суму 78670,00грн., в тому числі податок на додану вартість в розмірі 13111,67грн.,що підтверджують постачання ПП «Керчмет»та отримання ЗАТ «Стройкомплекс-23»вищезазначеного товару, є в матеріалах справи.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що ПП «Керчмет» були видані ЗАТ «Стройкомплекс-23»податкові накладні № 6 від 31.10.2007 на суму 8852,00грн., у тому числі податок на додану вартість - 1475,45 грн. та №18 від 26.12.2007на суму 78670,00 грн., у тому числі податок на додану вартість- 13111,67грн.

Слід зазначити, що позивачем надані докази, які підтверджують реальність угоди постачання ПП «Керчмет»товару Закритому акціонерному товариству «Стройкомплекс-23»та свідчить про виконання сторонами зазначеної угоди. Отже, посилання податкового органу на завищення валових витрат Закритим акціонерним товариством «Стройкомплекс-23» в 4 кварталі 2007 року в сумі 72935,58грн. є необґрунтованими, Закрите акціонерне товариство «Стройкомплекс-23» правомірно віднесено зазначені суми до валових витрат.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що законність та обґрунтованість формування валових витрат в частині списання витрат на дизпаливо в 4 кварталі 2007 року на суму 212,00грн. та 2 кварталі 2008 року на суму 2592,00грн., які були зменшені в наступних податкових періодах в податкових повідомленнях- рішеннях № 0001242301/2 від 23.06.2009та №0001242301/3 від 04.11.2009, які оскаржуються в даній справі, перевірялася в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2010, яка залишено без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011 по справі № 2а-10280/09/4/0170, визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим від 11.03.2009 №0000532301/0; від 03.04.2009 №0000532301/1; від 23.06.2009 №0000532301/2; від 28.08.2009 №0000532301/3 в частині визначення Закритому акціонерному товариству "Стройкомплекс-23" суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 4960,00 грн., у тому числі: за основним платежем -3676,00 грн.; за штрафними санкціями -1284,00 грн.

Помилковими вважаються судовою колегією твердження заявника апеляційної скарги про те, що позивач не підтвердив витрати палива на суму 17263,00 грн. відповідним чином оформленими маршрутними листами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, в тому числі 4 кварталі 2007 року 212,00грн., 2 кварталі 2008 року -2592,00грн., оскільки з постанови по справі № 2а-10280/09/4/0170 вбачається, що стосовно правил ведення бухгалтерського та податкового обліку, якими передбачена необхідність складання відповідних первинних документів представники відповідача посилались на спільний наказ Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 №488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля", якій Міністерством юстиції України не зареєстрований, тому він не підлягає обов'язковому застосуванню господарюючими суб'єктами.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що згідно із висновком проведеного у справі експертного дослідження правомірність віднесення до складу валових витрат на придбання палива, використаного для роботи транспорту спеціального призначення (трактор Т-28, автомобільний кран КС4572, трактор Т-150, екскаватор ЕО 2126-В) підтверджується дослідженими експертом первинними документами обліку (подорожні листи), в яких міститься інформація про об'єкти господарської діяльності, на яких позивачем проведено роботи, кількість відпрацьованих мотогодин і витраченого палива та інші відомості, що дозволяють зробити висновок про використання палива у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, суд при винесенні постанови по справі № 2а-10280/09/4/0170 встановив помилковість висновків податкового органу щодо завищення валових витрат при списані витрат на дизпаливо за 4 квартал 2007 року в розмірі 212,00 грн. та 2 квартал 2008 року в розмірі 2592,00грн., тому Закритим акціонерним товариством «Стройкомплекс-23» правомірно віднесено до валових витрат вищезазначені суми.

Отже висновки акту перевірки про необхідність зменшення від'ємного значення за 4 квартал 2007 року в розмірі 73147,00 грн. та 2 квартал 2008 року в розмірі 2592,00грн. є необґрунтованими.

Судом встановлено, що збитки Закритого акціонерного товариства «Стройкомплекс-23» за 2007 рік з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 12.05.2008 року склали 140810,00 гривень, у т.ч. збитки за 2006 рік в розмірі 28224,00 гривень (стр.04.9 декларації). Зазначене підтверджується актом перевірки від 25.02.2009№ 435/23-1/30225709 щодо завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 75739,00грн., що не знайшло свого підтвердження.

Отже, суд підкреслює, що при наявності у Закритого акціонерного товариства «Стройкомплекс-23»за вищезазначений період від'ємного значення оподатковуваного прибутку ЗАТ «Стройкомплекс-23» донарахування позивачеві податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 18932,00грн. та відповідно визначення штрафних санкцій з податку на прибуток в розмірі в розмірі 7443,20грн. є безпідставним.

Слід зазначити, що податкове повідомлення-рішення №0001242301/3 від 04.11.2009 є протиправним та підлягає скасуванню й з тих підстав, що при його прийнятті податковим органом порушено порядок його прийняття за результатами апеляційного оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення № 0001242301/2 від 23.06.2009.

Судова колегія відмічає, що податковий орган, посилаючись на прийняття податкового повідомлення- рішення №0001242301/2 від 28.08.2009,на вимогу суду першої інстанції його не надає, також як і доказів його направлення позивачу.

Недоречними визнаються посилання заявника апеляційної скарги на поштове повідомлення, як на доказ відправлення вищезазначеного податкового повідомлення- рішення, оскільки воно підтверджує направлення податкового повідомлення-рішення від 28.08.2009 № 0000542301/3 з податку на додану вартість, а ні з податку на прибуток.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії (стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а надані позивачем письмові пояснення є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2011 у справі № 2а-12678/09/1/0170 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко

Повний текст судового рішення

виготовлений 05 грудня 2011 року