Ухвала суду № 23526092, 16.11.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-16842/10/6/0170

16.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Єланської О.Е. ,

Ілюхіної Г.П.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Стрілець"- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 10.06.11 у справі № 2а-16842/10/6/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Стрілець" (вул. К. Лібкнехта, буд. 38, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки, буд. 1/9, м, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.06.11 у справі № 2а-16842/10/6/0170 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Стрілець" задоволені, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 16.12.2010 року №000201/1578/2303/32471305, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Стрілець" 03,40грн. зі сплати судового збору.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.06.11 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що 09.12.10 ДПІ в Сімферополі АР Крим проведено перевірку господарської одиниці -бар «Грот», що належить ТОВ «Торговий будинок «Стрілець»з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні». За результатами був складений акт від 09.12.10. Під час перевірки встановлене порушення ст.15-3 Закону України «Про регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних тютюнових виробів»від 19.12.95 р. N 481/95-ВР (далі - Закон № 481), яким передбачена заборона продажу пива особам, які не досягли 18 років, що знайшло відображення в акті перевірки.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно, відповідач про причини неявки суд не повідомили.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Стрілець" до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез 'явившихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Позивач -ТОВ «Торговий будинок «Стрілець»зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 25.04.2003р. (код ЄДРПОУ 32471305), що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №434014.

09.12.10 ДПІ в Сімферополі АР Крим проведено перевірку господарської одиниці -бар «Грот», який розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Карла Лібкнехта, 38, що належить ТОВ «Торговий будинок «Стрілець»з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання вирі обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні». За результатами був складений акт від 09.12.10.

Під час перевірки встановлене порушення ст.15-3 Закону України «Про регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних тютюнових виробів»від 19.12.95 р. N 481/95-ВР (далі - Закон № 481), яким передбачена заборона продажу пива особам, які не досягли 18 років, що знайшло відображення в акті перевірки.

На підставі даного акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим 16.12.10 прийнято рішення №000201/1578/2303/32471305 про застосування фінансових санкцій до позивача у сумі 6800 грн. відповідно до абз.9 ст.17 Закону №481.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами»забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до ч.2 ст. 17 вказаного Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності, а саме: за порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Так, в акті перевірки від 09.12.10 зафіксовано факт продажу 2 келихів пива «Оболонь світле»0,5 л. особі, якій не виповнилось 18 років (копія паспорту НОМЕР_1) без проведення розрахункової операції без застосування РРО при продажу товарів, на загальну суму 17,00 грн. барменом ОСОБА_3 Касовий чек покупцю не роздруковувався та не видавався.

Відповідно до акту перевірки від 09.12.10, в ньому відсутні будь-які посилання на повні дані особи, якій було реалізовано товар під час перевірки.

Також, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що з акту не можливо дійти до висновку про продаж саме алкогольного напою неповнолітньому. Так описова частина акту не містить посилань на зміст алкоголю в пиві, який був проданий, у зв'язку з чим не можливо ідентифікувати даний напій за ознаками алкогольного напою.

Крім того, в акті перевірки також відсутня інформація про складання протоколу про адміністративне правопорушення за п. 2 ст. 156 Кодексу України відносно продавця.

Згідно зі ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Таким чином, об'єктивно встановити присутність неповнолітнього при проведенні працівниками ДПІ перевірки позивача є неможливим. Крім того, відсутність повних даних неповнолітнього в акті перевірки ставить під сумнів фактичне його знаходження під час перевірки, та факт продажу йому алкогольного напою.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ч.4 ст. 70 КАС України).

Відповідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги. оскільки відповідач не надав належних доказів, що провів перевірку ТОВ «ТБ «Стрілець»правомірно, тобто що прийняв рішення від 16.12.10 №000201/1578/2303/32471305 про застосування штрафних санкцій на суму 6800 грн. до підприємства на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно та розсудливо, що у сукупності вказує на його протиправність.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.06.11 у справі № 2а-16842/10/6/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 листопада 2011 р.

Головуючий суддя < підпис > В.А.Омельченко

Судді < підпис > О.Е.Єланська

< підпис > Г.П.Ілюхіна

< З оригіналом згідно >

< Підпис > < Довідник працівників >