Вирок № 2350029, 26.06.2008, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

26 червня 2008 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Попова Г.Г.., при секретарі Котелевській Т.В. ., за участю прокурора Лопачука В.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Заставна Чернівецької області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, на час скоєння злочинів місце роботи оперуповноваженим відділення карного розшуку Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, на час розгляду справи працівником п/п « Фортуна», проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.3, 368 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 працюючи оперуповноваженим відділення карного розшуку Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, який розташований за адресою вул. Руська, 183 м. Чернівці, будучи службовою особою використав своє службове становище всупереч інтересам служби та скоїв злочини, а саме одержання хабара, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використанням наданої йому влади, вчинене працівником правоохоронного органу.

Наказом начальника УМВС України в Чернівецькій області № 42о/с від 31.03.04року ОСОБА_3 призначено на посаду оперуповноваженого відділення карного розшуку Першотравневого районного відділу УМВС України в Чернівецькій області та на нього покладено наступні обов'язки:

- на підставі наказу МВС України № 007/04р здійснювати оперативно-розшукові заходи; у межах своїх повноважень відповідно до законів, що становлять правову основу оперативно-розшукової діяльності, вживати необхідні оперативно-розшукові заходи щодо попередження, своєчасного виявлення, припинення і розкриття злочинів та викриття причин і умов, які сприяють їх вчиненню; виконувати письмові доручення слідчого, вказівки прокурора та ухвали суду і запити повноважних державних органів, установ та організацій про проведення оперативно-розшукових заходів по справах, які знаходяться в їх провадженні; виконувати занити відповідних міжнародних правоохоронних організацій та правоохоронних органів інших держав на підставі договорів і угод; інформувати відповідні державні органи про відомі їм факти та дані, що свідчать про загрозу безпеці суспільства і держави, а також про порушення законодавства, пов'язані із службовою діяльністю посадових осіб; здійснювати взаємодію між службами та підрозділами, а також іншими правоохоронними органами, у тому числі відповідних іноземних держав, з метою швидкого і повного розкриття злочинів та викриття винних; згідно наказу МВС України №400 від 14.04.04року здійснювати розгляд заяв і повідомлень про злочини, що вчиненні або готуються; згідно наказу № 007/04року здійснювати вербовку, придбання осіб, що згідні конфіденційно співпрацювати з органами внутрішніх справ, проводити зустрічі (згідно затвердженого графіку); з метою розкриття злочинів, які вчиненні невстановленими особами заводити оперативно-розшукову справу «Злочин»; проводити розшук осіб, що переховуються від органів розслідування, суду або ухиляються від відбування кримінального покарання; здійснювати розшук безвісно відсутніх; постійно працювати над підвищенням рівня своєї професійної підготовки, особисто проводити оперативні комбінації, оперативні закупки; нести персональну відповідальність за проведення оперативно-розшукових заходів. Таким чином, ОСОБА_3 в силу покладених обов'язків та займаної посади являвся службовою особою.

До підсудного ОСОБА_3, як до працівника органу внутрішніх справ, тобто правоохоронного органу в приміщенні його службового кабінету №29 в Першотравневому райвідділі внутрішніх справ УМВС України в Чернівецькій області, який розташований за адресою вул. Руська, 183 м. Чернівці, 14.09.05року близько 11 год. звернувся громадянин ОСОБА_4 із повідомленням про вчинену у нього крадіжку мобільного телефону Сіменс М 65.

При цьому ОСОБА_4 повідомив підсудному ОСОБА_3 обставини за яких сталася крадіжка, а саме:

- вказав адресу де у нього викрали мобільний телефон, ім'я власника будинку, а також те, що він підозрює у скоєнні крадіжки телефону особу на ім'я ОСОБА_5, який працює на підприємстві «Розма». Відразу ж після отримання від ОСОБА_4 повідомлення про вчинений злочин, підсудний ОСОБА_3 почав проводити перевірку відомостей про злочин та почав розшукові заходи направлені на встановлення особи, яка викрала мобільний телефон.

Для цього, 14.09.05 року підсудний ОСОБА_3 виїхав на ВАТ «Розма» та встановив, що до скоєння крадіжки телефону причетний ОСОБА_5, прож. АДРЕСА_2, який працює на зазначеному підприємстві. Цього ж дня близько 15 годині ОСОБА_3 знаходячись на прохідній підприємства ВАТ «Розма» встановив сестру ОСОБА_5 - ОСОБА_6, пред'явив їй своє службове посвідчення працівника органів внутрішніх справ та повідомив, що ОСОБА_4 написана заява про крадіжку мобільного телефону, а також те, що в скоєнні крадіжки підозрюють її брата ОСОБА_5 Після зазначеної розмови ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 виїхав за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2.

 Не встановивши ОСОБА_5 за місцем проживання, підсудний ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 номер свого мобільного телефону та вказав, щоб вона зателефонувала йому коли прийде ОСОБА_5 додому.

Цього ж дня 14.09.05року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 в службовому кабінеті підсудного ОСОБА_3 №29 в приміщенні Першотравневого райвідділу міліції УМВС України в Чернівецькій області, написав заяву про викрадення у нього мобільного телефону марки Сіменс М65, яку віддав особисто ОСОБА_3

ОСОБА_6 з метою відшкодування збитків завданих ОСОБА_5 15.09.05року близько 15 год. біля прохідної підприємства «Розма» по вул. Прутській м. Чернівці, зустрілась з ОСОБА_4 та за погодженням з останнім придбала йому мобільний телефон марки Сіменс М65, аналогічний викраденому ОСОБА_5

Після придбання мобільного телефону, 15.09.05року ОСОБА_4 по телефону повідомив підсудному ОСОБА_3, що ОСОБА_6 відшкодувала завдані збитки, а саме купила новий телефон, аналогічний викраденому, а також, що претензій він не має.

 У відповідь ОСОБА_3 вказав, щоб ОСОБА_6 приїхала на АДРЕСА_3 для розмови. Близько 15 год. 15.09.05року поруч з будинком АДРЕСА_3, ОСОБА_6 зустрілась з ОСОБА_3 та повторно повідомила, що збитки ОСОБА_4 відшкодовані, на що у відповідь підсудний ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, почав погрожувати ОСОБА_6 притягненням до кримінальної відповідальності її брата ОСОБА_5, повідомляючи, що за скоєння крадіжки йому можуть призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Також підсудний ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6, що він може допомогти ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності за скоєння крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_4, у випадку якщо вона заплатить йому 800 гривень на протязі п'яти днів. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на отримання хабара та укриття злочину, діючи з метою залякування ОСОБА_5, підсудний ОСОБА_3 близько 19 год. 15.09.05року поруч з прохідною підприємства ВАТ «Розма» зустрівся з ОСОБА_5, при ньому погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, повідомив ОСОБА_5, що він уже був судимий, а також те, що у випадку повторної судимості він буде відбувати покарання у місцях позбавлення волі.

 Після погроз, підсудний ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5, що він допоможе уникнути кримінальної відповідальності за скоєну ним крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_4 у випадку, якщо він заплатить 800 гривень. Про вказану розмову ОСОБА_5 повідомив своїй сестрі ОСОБА_6, яка усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_3 вимушена була погодитись з його пропозицією.

З метою отримання предмета хабара підсудний ОСОБА_3 призначив ОСОБА_6 зустріч поруч з пам'ятником танку ім. Нікітіна на розі вулиць Гагаріна та Одеської м. Чернівці на 15 год. 21.09.06року.

 Під час зустрічі у зазначений день та час, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_3, що вона назбирала лише 200 гривень. Дізнавшись, що сума зібрана не у повному обсязі ОСОБА_3 вказав, щоб під час наступної зустрічі ОСОБА_6 принесла всі 800 гривень.

На прохання підсудного ОСОБА_3 26.09.05року близько 16 год. ОСОБА_6 повторно зустрілася з підсудним ОСОБА_3 поруч з пам'ятником танку ім. Нікітіна на розі вулиць Гагаріна та Одеської м. Чернівці.

 На прохання підсудного ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_6 зайшла разом з ним до під'їзду будинку АДРЕСА_4, який розташований зі сторони вул. Гагаріна м. Чернівці та в під'їзді передала ОСОБА_3 в якості хабара гроші в сумі 680 гривень.

Після отримання хабара в сумі 680 гривень ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6, що допоможе уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_5

На виконання дій, за які підсудний ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 хабара в сумі 680 грн., він з 14.09.05 до 26.09.05 не реєстрував в черговій частині Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області заяву ОСОБА_4 від 14.09.05 про скоєння у нього крадіжки мобільного телефону, внаслідок чого за допомогою наданої йому влади, використав своє службове становище, в інтересах того хто дає хабар та в інтересах третьої особи, а саме всупереч ст.ст. 94, 95, 97 КПК України, ст. 10 Закону України «Про міліцію», всупереч вимогам п.п. 3.1.; З.9.; 4.1.; 4.2. Наказу МВС України № 400 від 14.04.2004 „Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються», таким чином укрив злочин скоєний ОСОБА_5 передбачений ч.1 ст. 185 КК України, чим надав йому можливість уникнути кримінальної відповідальності.

Своїми діями, підсудний ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ч.1 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того хто дає хабара та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Крім цього, підсудний ОСОБА_3 являючись службовою особою, працюючи оперуповноваженим відділення карного розшуку Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, з використанням наданої влади, як працівник правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, укрив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, скоєний ОСОБА_5

Так, підсудний ОСОБА_3, достовірно знаючи порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, який затверджений наказом МВС України № 400 від 14.04.2004, діючи всупереч вимогам п.п. 3.1.; З.9.; 4.1.; 4.2. зазначеного наказу, діючи всупереч вимогам ст.ст. 94, 95, 97 КПК України, ст. 10 Закону України «Про міліцію», маючи корисливий умисел на отримання хабара за укриття злочину, а саме, крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_4, скоєного ОСОБА_5, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 185 КК України, скоїв зловживання владою і службовим становищем.

 14.09.05, після отримання повідомлення та заяви від ОСОБА_4 про скоєну крадіжку мобільного телефону марки Сіменс М65, підсудни й ОСОБА_3 без реєстрації заяви в черговій частині Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області розпочав її перевірку та встановивши особу, яка скоїла крадіжку мобільного телефону, а саме ОСОБА_5, шляхом погроз почав вимагати у нього та його сестри ОСОБА_6 хабара в розмірі 800 гривень за незаконні дії - укриття злочину та не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України. На виконання своїх злочинних дій підсудний ОСОБА_3 на протязі з 14.09.05року по 26.09.05року не реєстрував заяву ОСОБА_4 в черговій частині Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим використав надані йому владні повноваження всупереч інтересам служби, таким чином укрив злочин скоєний ОСОБА_5 передбачений ч.1 ст. 185 КК України, чим надав йому можливість уникнути кримінальної відповідальності.

Діями ОСОБА_3 спричинено істотну шкоду державним інтересам, які виразились у підриві авторитету та престижі органів внутрішніх справ України.

Своїми діями підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 364 КК України, а саме, зловживання владою або службовим становищем: тобто умисне з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах використання службовою особою влади, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою у предявленому йому обвинуваченні органми досудового слідства не визнав. Заявив, що визнає частвово свою вину в тому що він допустив халатність при отриманні заяви про злочин від ОСОБА_4 Від надання показів суду по суті обвинувачення у відповідності до ст. 63 Конституції України відмовився.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, показів по справі не дав, його вина в скоєнні злочинів передбачених ст. 368 ч 1, 364 ч 3 КК України доведена по справі, показами потерпілої, свідків, протоколом огляду місця події, протоколом виявлення та вилучення, висновками експертизи, речовими доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_6, показала, що 13.09.05 її рідний брат ОСОБА_5 викрав у ОСОБА_4 проживає по вул. Севастопольській м. Чернівці мобільний телефон.

 14.09.05року на прохідної підприємства « Розма» м. Чернівці її зустріли підсудний ОСОБА_3 який представився оперуповноваженим міліції, а також ОСОБА_4 у якого було викрадено мобільний телефон.

ОСОБА_4 у якого її брат ОСОБА_5 викрав мобільний телефон повідомив, що він звернувся із заявою до міліції, і якщо вона відшкодує шкоду то він забере заяву з міліції.

 Після цього всі вони на таксі приїхали до її будинку по вул. Стрійській м. Чернівці, проте ОСОБА_5дома не виявилось, у зв'язку з цим працівник міліції залишив номер свого мобільного телефону НОМЕР_1, і сказав, щоб вона подзвонила, коли прийде ОСОБА_5 додому. Під час розмови дома був присутній ОСОБА_7

 Наступного дня, 15.09.05 року вранці вона дізналась від ОСОБА_5 що він в дійсності викрав даний мобільний телефон, якого будучі випивши розбив.

15.09.05року біля підприємства РОЗМА вона знов зустрілась з ОСОБА_3 у якого ОСОБА_5 викрав мобільний телефон та за згодою останнього вона купила і віддала новий мобільний телефон замість викраденого. Після цього ОСОБА_4 подзвонив підсудному ОСОБА_3 щоб забрати написану ним заяву про злочин.

За пропозицією, підсудного ОСОБА_3 вони зустрілися на вул..  Руський м. Чернівці в районі заводу « Гравітон» в процесі якої ОСОБА_3 казав що міра покарання ОСОБА_5 за крадіжку може бути до 4 - років позбавлення волі і що він хоче поговорити з ОСОБА_5. Також підсудний ОСОБА_3 запитав скільки вона готова заплатити, щоб ОСОБА_5 не мав проблем із законом.

На підприємстві РОЗМА підсудний ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_5.. Пізніше вона дізналась, що ОСОБА_3 вказав суму 800 гривень, яку йому необхідно заплатити на протязі 5 днів щоб не було кримінальної справи.

 Такої суми грошей вона не мала, позичила гроші та подзвонила, щоб зустрітись з ОСОБА_3 . Перед зустріччю 26.09.05року вона, ще двічі зустрічалась з ним в понеділок та в п'ятницю.

26.09.05року близько 16 год. вона зустрілась з підсудним ОСОБА_3 для передачі йому грошей на місце де він вказав, а саме на вул. Гагаріна м. Чернівці поблизу пам'ятнику танку. При собі вона мала включений диктофон. Під час зустрічі вона повідомила, що назбирала лише 700 гривень, а також попросила залишити на проїзд 20 гривень.

Після цього на вимогу ОСОБА_3 вона пройшла до під'їзду будинку, який розташований за пам'ятником танку ім. Нікітіна, де вона згідно вказівки ОСОБА_3 поклала гроші у його праву внутрішню кишеню джинсової куртки забравши собі з цих грошей - 20 гривень.. Після передачі грошей підсудний ОСОБА_3 вийшов через інший вихід з будинку, який розташований з внутрішньої сторони.

Показами свідка ОСОБА_5, який показав, що 14.09.05року коло 2 години він з квартири свого знайомого ОСОБА_9, який проживає по вул. Севастопольській м. Чернівці викрав мобільний телефон.

Його сестра ОСОБА_6 купила новий мобільний телефон хлопцю у якого він його викрав. Знаходячись на роботі до нього прийшла сестра та повідомила, що працівник міліції, як потім дізнався підсудний ОСОБА_3 хоче з ним зустрітись. Під час зустрічі ОСОБА_3 сказав що він раніше вже судимий і що його можуть посадити до в'язниці на 4 роки. ОСОБА_3 сказав, що за не притягнення його до кримінальної відповідальності він хоче 800 гривень.

Показами свідка ОСОБА_8, який показав, що ОСОБА_6 розповіла їй, що вона купила новий мобільний телефон, хлопцю у якого ОСОБА_5 його вкрав, а також розповіла, що працівник міліції Михайло вимагає у неї хабара у суму 800 гривень.

З протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 26.09.05року вбачається, що прийняте повідомлення від ОСОБА_6 про те, що працівник Першотравневого РВА УМВС України в Чернівецькій області вимагає у неї хабара за непритягення до кримінальної відповідальності її брата ОСОБА_5.

( а.с. 23)

Згідно до протоколу від 26.09.05року в присутності понятих ОСОБА_6 вручено наступні купюри: П'ять гривен України ВН 8957379; П'ять гривен України ВМ 9651016; Двадцять гривен України ВК 6197222; Двадцять гривен України ЩЖ номер 8737227; П'ятдесят гривен України ЕУ 5841615; П'ятдесят гривен України ГП 6539053; П'ятдесят гривен України ДУ 1969337; П'ятдесят гривен України ДМ 5990384; П'ятдесят гривен України ДЙ 6426720; Сто гривень України АЧ 2992525; Сто гривень України АЛ 7623352, які помічено люмісцентним олівцем з написом «Хабар 26.09.2005 р.». - для того щоб вона передала підсудному ОСОБА_3 який згідно її твердження вимагає хабара.

( а.с. 24)

Згідно до протоколу від 26.09.05року огляду виявлення та вилучення за участю понятих із використанням відеозапису у підсудного ОСОБА_3 виявлено та вилучено наступні предмети:

Записна книжка коричневого кольору, в записній книжці виявлено наступний запис написаний барвником синьо-фіолетового кольору: «ОСОБА_5 прац. На різінці паліровщик. Калоші роби.», «1 ОСОБА_5 28-29р. АДРЕСА_2» «ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 Ур. АДРЕСА_5 Прац. «ТОВ Розма» паліровщиком. Вул П»; Аркуш паперу з номерами телефонів; Пачка сигарет (Marlboro lights), запечатана; Пачка від сигарет (Marlboro), порожня; Службове посвідчення працівника міліції № УЧВ 008802 на ім'я ОСОБА_3; сім картку мобільного оператора DJUISE ІНФОРМАЦІЯ_3, купюра номіналом 10 доларів США СВ 81645926 В В2 2001 р.; купюру дві гривні серія ЖМ 3445115 2005 р.; Купюру номіналом десять гривень ДМ 3012299 2004 р.; Картка замісник № 1/24, видана ОСОБА_3 в тому, що від нього прийнятий на збереження ПМ № Х 1507-76.; аркуш паперу зеленого кольору з № 6-08-25; Дозвіл № С32 014331 на право експлуатації абонентського терміналу стільникової радіомережі; Тип Nokia 5110 зав. НОМЕР_2 тел. НОМЕР_3; візитні картки у кількості 3-х штук; Запальничку червоного кольору; Дві монети: одна номіналом 50 коп. інша-1 грн; мобільний телефон “Nokia” в корпусі синього кольору НОМЕР_4, сім картку оператора UMC НОМЕР_5 ІМЕY НОМЕР_6; Зв'язка, на якій знаходиться: Жетон з металу білого кольору з написом ЗС України М-251646; Печатка з металу білого кольору з написом 170 ЧМУ УМВС в Чернівецькій обл.; П'ять ключів: перший з написом KALE, 2-й з написом NURAN, 3-й з написом GULER, 4-й З цифровим позначенням 29, 5-й без будь-яких позначень., Купюра номіналом 200 грн. України АП 7054862, Сто гривень України АЧ 2992525, Сто гривень України АЛ 7623352; П'ятдесят гривен України ЕУ 5841615; П'ятдесят гривен України ГП 6539053; П'ятдесят гривен України ДУ 1969337; П'ятдесят гривен України ДМ 5990384; П'ятдесят гривен України ДЙ 6426720; Двадцять гривен України ВК 6197222; П'ять гривен України ВН 8957379; П'ять гривен України ВМ 9651016.

( а.с. 25 - 26 ),

Протоколами огляду вилучених у ОСОБА_3 предметів, та постановою про визнання іх речовими доказами відповідно від 30 вересня 2005 року і 27 грудня 2005 року встановлено що підсудного ОСОБА_3 вилучені саме ті грошові купюри які булі передані потерпілій Чернівчан для вручення ОСОБА_3 як хабар, що доводить його вину в скоєнні даного злочину.

( 72-73, 75-76)

Вина підсудного ОСОБА_3 доведено по справі також і речовими доказами по справі:

Вилученою під час особистого обшуку ОСОБА_3 джинсовою курткою, яка оглянута та долучена в якості речового доказу.

(а.с. 37, 74, 75-76)

Протоколом огляду місця події будинку АДРЕСА_4, яким зафіксовано, що зазначений будинок має два входи. Один вхід розташований за пам'ятником танку Нікітіна м. Чернівці, а інший з внутрішньої сторони двору, таким чином через будинок є скрізний прохід, якого було використано підсудним для зникнення після отримання хабара.

( а.с. 87-95)

Вилученим в Першотравневому РВ УМВС України в Чернівецькій області журналом реєстрації відвідувачів. Згідно результатів огляду журналу встановлено, що на сторінці №38, зі зворотної сторони виявлено запис про те, що 14.09.05 ОСОБА_4 знаходився в Першотравневому РВ УМВС України в Чернівецькій області по виклику з 17.10 до 17.40. Журнал долучений до матеріалів кримінальної справи як речовий доказ.

Вилученим журналом із телефонами працівників Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області. Оглядом журналу виявлено запис: ОСОБА_3 АДРЕСА_3 м.т. НОМЕР_7. Журнал долучений до матеріалів кримінальної справи як речовий доказ, що доводить факт за явлення ОСОБА_3 про злочин і приховування його з боку працівника правоохоронного органу ОСОБА_3 з метою отримання хабара.

А.с. 96-102

Вина підсудного також доведена і висновком експертизи спеціальних хімічних речовин №3399 від 14.11.05, згідно якого на представлених на дослідження одинадцяти грошових купюрах - Купюра номіналом 200 грн. України АП 7054862, Сто гривень України АЧ 2992525, Сто гривень України АЛ 7623352; П'ятдесят гривен України ЕУ 5841615; П'ятдесят гривен України ГП 6539053; П'ятдесят гривен України ДУ 1969337; П'ятдесят гривен України ДМ 5990384; П'ятдесят гривен України ДЙ 6426720; Двадцять гривен України ВК 6197222; П'ять гривен України ВН 8957379; П'ять гривен України ВМ 9651016 нашарована кристалічна спеціальна хімічна речовина, що виявляє флуорисцентні властивості, які спостерігаються в УФ-області у вигляді голубою люмінесценції.

Речовина, яка вилучена з поверхні правої внутрішньої кишені куртки ОСОБА_3, в УФ-променях не візуалізується з причини накладення люмінісценції самої тканини куртки, одинакової за кольором з люмінесценцією спеціальної хімічної речовини, якою мітили грошові купюри.

Спеціальна хімічна речовина, нашарована на одинацяти грошових купюрах, вилучених у ОСОБА_3 26.09.05, а також вилучена з його куртки, а саме з поверхні правої внутрішньої кишені, має спільну роболву належність з речовиною, якою помічали грошові купюри, і яка надана як зразок.

( а.с. 110-118)

Висновком почеркознавчої експертизи №2321 від 20.01.06 згідно якого рукописні записи: «ОСОБА_5 прац. на різінці паліровщик. Калоші роби.»; «1 ОСОБА_5 28-29р. АДРЕСА_2»; «ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 Ур. АДРЕСА_5 Прац. «ТОВ Розма»паліровщиком. Вул П»» на 18 аркуші записної книжки, що вилучена 26.09.05року у ОСОБА_3, виконані ОСОБА_3, що також підтверджує той факт, що ОСОБА_3 без реєстрації заяви про злочин, та виконання вимог ст. 97 КПК України з корисливих спонукань , - отримання хабара, зловживаючи владою займався перевіркою обставин скоєного злочину.

(а.с. 123-131)

Вина підсудного ОСОБА_3 також доведено вилученими у ОСОБА_4 документами про придбання мобільного телефону Сименс М65, який у нього в ніч з 13 на 14.09.05 був викрадений, а також документів та телефон Сименс М65, який йому був придбаний взамін викраденого телефону, а саме вилучено, кредитний договір НОМЕР_8 від 05.04.05; договір застави НОМЕР_8 від 05.04.05; гарантійний талон на телефон «SIMENS M65», ІМЕІ номер НОМЕР_9; документ в якому внесено записи латиськими літерами та в графі ІМЕІ неподільно прикріплено до документа наклейку розміром 35х10 мм з штрихкодом на якому внесено запис « С SIMENS M65 НОМЕР_10»; мобільний телефон SIMENS M65, в корпусі сірого та помаранчевого кольорів з написом «SIMENS M65 НОМЕР_10».

( а.с. 136-145)

Вина підсудного також доведена і протоколом видачі ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 20 гривень купюрою ЩЖ 8737227, та аудіокассети із записом розмови її з ОСОБА_3 під час передавання грошей 26.09.05, які оглянуті та долучені в якості речових доказів., а також вилученим та долученим до справи як речовий доказ диктофоном, за допомогою якого ОСОБА_6 здійснювала запис розмови з ОСОБА_3 під час передавання грошей, які були досліджені в судовому засіданні.

( а.с. 150, 74, 75-76, 164-165)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_6 під час якого остання вказала, що 26.09.05 вона зустрілась з ОСОБА_3 поруч з пам'ятником танку ім. Нікітіна, після цього на пропозицію ОСОБА_3 вона пройшла до під'їзду будинку АДРЕСА_4, вхід до якого розташований за пам'ятником танку Нікітіна, вказала на місце ліворуч від вхідних дверей у під'їзд, та вказала, що саме на цьому місці вона на вимогу Левицького положила гроші в сумі 680 гривень йому в внутрішню праву кишеню джинсової куртки. Після цього вказала що вона вийшла з будинку через ті самі двері, що й зайшла, а працівник міліції вийшов через інший вихід. також вказала на місце на відстані приблизно 100 метрів за будинком де проводився особистий обшук ОСОБА_3

(а.с. 166-17)

Впізнанням проведеним із свідком ОСОБА_8, під час якого остання впізнала ОСОБА_3 та зазначила це саме той чоловік, який шукав ОСОБА_5 та про якого вона вказувала під час допиту в якості свідка.

А.с. 185-186

Суд дослідивши всі докази по справі в іх сукупності приходить до висновку, що в діях підсудного ОСОБА_3 є склад злочинів передбачених ст.ст. 368 ч 1 і 364 ч. 3 КК України так як він будучі службовою особою одержав у грошовому виразі хабара за виконання в інтересах того хто дав хабара та в інтересах третьої особи незаконні дії з використанням наданої йому влади та службового становища, а також підсудний ОСОБА_3 будучи працівником правоохоронних  органів зловживаючи владою і службовим становищем, діючи умисно з корисливих мотивів з використанням як службова особа владою і службовим становищем в супереч інтересам служби заподіяв істотну шкоду інтересам держави.

При визначенні виду та міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, особу винного, пом'якшуючі вину обставини.

При цьому, суд враховує, що підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий, працевлаштований, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, його молодий вік , а також його молоду сім'ю. Також суд враховує його незадовільний стан здоров'я згідно до витягу і історії хвороби № 4785/430 . Суд також враховує при цьому і обставини скоєних злочинів, суму отриманого грошового хабара, думку потерпілої яка просить суд не позбавляти підсудного волі.

Суд вважає, що вищевикладені пом'якшуючі покарання обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і з урахуванням особи винного суд вважає за не обхідним призначити основне покарання за ст. 364 ч. 3 КК України нижче він найнижчої межі встановленої санкції даної статті застосовуючи вимоги ст. 69 КК України.

З урахуванням вищевикладених пом'якшуючих покарання обставин, а саме позитивних характеристик з місць роботи, і проживання, молодого віку підсудного, заяви потерпілої щодо міри покарання підсудного, суд вважає ,що у відповідності до вимог ст.. 75 КК України засудженого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, так як виправлення засудженого можливе без відбування покарання.

По справі витрати на проведення експертиз підлягають стягненню із засудженого. Речові докази, особисті речі по справі після вступу вироку в законну силу підлягають поверненню власникам, за виключенням відео і аудіо записів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

 Визнати винним ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ст. ст. 368 ч. 1 та 364 ч. 3 КК України і за їх вчинення призначити покарання:

за ст.368 ч. 1 КК України два роки і шість місяців позбавлення волі із позбавленням права обіймати оперативні посади в правоохоронних органах строком на два роки.

за ст. 364 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - три роки позбавлення волі із позбавленням права обіймати оперативні посади в правоохоронних органах строком на три ріки без конфіскації майна.

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити засудженому ОСОБА_3 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання три роки позбавлення волі із позбавленням права обіймати оперативні посади в правоохоронних органах строком на три роки без конфіскацією майна.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного виду покарання, якщо він протягом визначеного судом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На період трьохрічного іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов'язки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

Міру запобіжного заходу засудженому, до набуття вироку законної сили, залишити попередню - грошова застава в сумі 17000 грн.. Після вступу вироку в законну силу грошову заставу в сумі 17000 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_9.

Речові докази: - гроші в сумі 680 грн. , грошову купюру номіналом 20 грн., диктофон повернути потерпілій ОСОБА_6;

 джинсову куртку, гроші в сумі 10 грн., 10 доларів США вилучені у ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3;

відеокасети та аудіокасету з записами - зберігати при справі; документи - кредитний договір, договір застави, гарантійний талон, мобільний телефон “Сіменс” - повернути ОСОБА_4;

 записну книжку, картку замісник, дозвіл на експлуатацію телефону, візинті картки, ключі, службове посвідчення, дві пачки сигарет “Мальборо”, запальничку, дві монети - одна 50 коп. друга 1 грн. - повернути ОСОБА_3;

 мобільний телефон «Нокіа» з телефонною карткою “Ді-джус” повернути ОСОБА_3;

журнал №919 відвідуючи Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області та журнал списку телефонів працівників Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області - повернути в Першотравневий РВ УМВСУ в Чернівецькій області, інші речові докази зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 599 грн. 28 коп. витрати пов'язані з проведенням експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Чернівецькій області код 25575279, р-р №35220002000298 в УДК в Чернівецькій області, МФО №856135 витрати по проведенню експертизи в сумі 70 грн. 62 коп.

Скасувати постанову слідчого на досудовому слідстві про накладення арешту на майно ОСОБА_3 від 30 вересня 2005 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий-суддя: підпис Попов Г.Г.

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: