Вирок № 2350034, 10.07.2008, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2008 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці, в складі: головуючого судді Попова Г.Г., при секретарі Котелевської Т.В., за участю прокурора Моргоч Н.В., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Остриця, Герцаївського району Чернівецької області, українець, громадянин України, освіта-середня не одружений, раніше не судимий, не працює, військовозобов'язаний, житель АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 18 серпня 2007 року в період часу приблизно біля 03 години ночі керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес Бенц -313» державний номер НОМЕР_1 з пасажирами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рухався по об'їзній дорозі в м. Чернівці з сторони вул. Руської в напрямку с. Магала, Новоселицького району Чернівецької області, на швидкості біля 90 км/год, по своїй смузі руху, на ближньому світлі фар.

Наближаючись до вулиці Бориспільської, водій ОСОБА_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виконанні обгону попутного автомобіля змінив напрямок руху вліво, перетнувши суцільну лінію дорожню розмітку 1.1 виїхав на зустрічну смугу руху, не переконавшись в тому що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Хюндай Соната» транзитний державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8, в якому знаходились  пасажири ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Внаслідок даного зіткнення водій ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, пасажир автомобіля «Хюндай Соната» ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень померла в ЛШМД, пасажир автомобіля «Хюндай Соната» ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді забійної рани чола зліва, вдавленого перелому лобної кістки зліва (передньої її стінки), ( згідно висновку СМЕ № 3478 від 17.12.2007 року.), пасажир автомобіля «Мерседес Бенц -313» ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки, забою головного мозку важкого ступеню, відкритого внутрішньо суглобового перелому нижньої третини лівої стегнової кістки( згідно висновку СМЕ № 3106 від 24,10.2007 року), пасажир автомобіля «Мерседес Бенц -313» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості у вигляді закритого поперечного перелому правої стегнової кістки в середній третині із зміщенням відламків множинні садна чола та обличчя струсу головного мозку( згідно висновку СМЕ № 2646 від 10 09 2007 року).

Дорожньо-транспортну пригоду водій - підсудний ОСОБА_2 скоїв в результаті грубого порушення та невиконання вимог горизонтальної розмітки 1.1, п.п 10. 1, 14. 2 (в) та 12. 4 Правил дорожнього руху України, які вимагають від водія ;

· п. 10 1 '' Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не творить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.";

· п.14.2 (в) «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані »;

· п 12 4 « У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється іі швидкістю не більше 60 км/год.»;

· дорожня горизонтальна розмітка 1.1 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах;

·  позначає межі проїзної частини на які в'їзд заборонено;

· Лінію 1. 1 перетинати забороняється».

Таким чином, своїми діями підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин передбачений ст. 286 ч. 3 КК України за ознаками : порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_11., заподіяло потерпілій ОСОБА_4 тяжкі плесні ушкодження, а потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України визнав повністю в скоєному кається і показав суду, що він не пам'ятає обставини ДТП. Однак пам'ятає, що 18 серпня 2007 року приблизно о 00 год 30 хвилин він керуючи автомобілем Мерседес Бенц -313» державний номер НОМЕР_1 з пасажирами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рухався по об'їзній дорозі в м. Чернівці з сторони вул. Руської в напрямку с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, на спуску зі швидкості біля 70 -80 км/год, по своїй смузі руху, суцільну лінію не перетинав.

Раптово для нього появилося світло фар зустрічного автомобіля і сталося зіткнення транспортних засобів, він втратив свідомість, отримав тілесні ушкодження внаслідок яких став інвалідом.. Наявність інших транспортних засобів і маневр обгону він не пам'ятає. Вину свою визнає повністю в скоєному кається, просив пробачення у потерпілих відшкодував ім заявлені матеріальну і моральну шкоду.

Крім показами підсудного ОСОБА_2 в яких він визнав свою вину його вина по справі повністю доведена показами потерпілих, свідків, протоколом огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, висновками судових експертиз, та речовими доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що 18 серпня 2007 року приблизно о 00 годин 30 хвилин вона знаходилась в автомобілі Мерседес Бенц -313» під керуванням підсудного ОСОБА_2  разом з пасажирами  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рухались по обіздній дорозі на спуску з невеликою швидкістю. Вона сиділа в автомобілі на передньому пасажирському сидінні і слідкувала за дорогою. Дорога була освітлена, та підсудний ОСОБА_2 не порушував ПДР і до того як вона побачила світло фар зустрічного транспорту автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав по своєї смузі руху. Після прояви світла фар зустрічного транспорту зразу відбулось зіткнення транспортних засобів і вона вдарилась головою в лобове скло, втратила свідомість. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження. До підсудного вона не має претензій ні морального ні матеріального характеру, вважає, що він невинний.

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що 18 серпня 2007 року вона знаходилась в автомобілі Мерседес Бенц -313» під керуванням підсудного ОСОБА_2  разом  ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рухались по дорозі в сторону річки Прут і сталося ДТП, внаслідок якого вона отримала тілесні ушкодження. Обставини ДТП вона не пам'ятає. Претензій матеріально або морального характеру к підсудного вона не має і просить його не карати, так як він сам внаслідок ДТП постраждав і став  інвалідом.

Потерпілий ОСОБА_10 показав , що 18. 08.2007 року точного часу не пам'ятає він разом із ОСОБА_9, ОСОБА_11 на автомобілі марки Хюндай - Соната сірого кольору під керуванням Петракова Е.  їхали з весілля , яке відбувалося в ресторані ., Білий дім" в с. Бояни, Новоселицького району, в м. Чернівці.

Так як він був стомлений сівши в салон автомобіля заснув. Прокинувся коли були вже працівники швидкої допомоги. Отримав тілесні ушкодження від госпіталізації відмовився. Обставини ДТП він не бачив, покарання підсудного на погляд суду.

Адвокат ОСОБА_12 представник потерпілої ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримав заяву потерпілої про те, що матеріальну і моральну шкоду підсудний ій відшкодував і вона не має претензії до нього.

Адвокат ОСОБА_14 представник потерпілої ОСОБА_15 в судовому засіданні підтримав заяву потерпілої про те що підсудний ОСОБА_2 повністю компенсував матеріальні і моральні збитки і вона ніяких матеріальних, моральних, фінансових та іншого роду претензій по відношенню до ОСОБА_2 не має.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що 18. 08. 2007 року після закінчення весілля яке відбувалося в ресторані ., Білий дім" в с. Бояни, Новоселицького району, в який годині не пам'ятає і він разом із ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на автомобілі Хюндай - Соната під керуванням ОСОБА_8 їхали в сторону м. Чернівці по обіздній дорозі по крайній лівій смузі.. Він  сидів на передньому пасажирському сидінні і розмовляв із водієм. Вони рухалися по своєї смузі руху зі швидкості приблизно 100 км. на годину. Потім помітив світло фар і сталася аварія. Він зрозумів, що зустрічний автомобіль ім виїхав на їхню смугу руху. В той час іншого зустрічного транспорту крім того з яким зіткнулися не було.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що  він 18.08 2007 року біля 01 години на власному автомобілі марки „ Опель-Омега1' державний номер НОМЕР_3 рухався з м. Чернівці в напрямку м Новоселиця зі швидкістю 65-70 км/годину по правій смузі руху.

 Назустріч по своїй крайній смузі руху на підйом в напрямку м Чернівці рухається легковий автомобіль увімкненим ближнім світлом фар.

З даним автомобілем він розминувся та почувши ззаду удар зупинився розвернув машину і під'їхав до місце ДТП, викликав міліцію.

Показав також, що з заду нього їхав автомобіль Мерседес з більшою швидкістю ніж він, який пішов на обгін і сталося ДТП.

Також свідок підтримав покази які він дав на досудовому слідстві та були оголошені в судовому засіданні, а саме, що « В цей час він через відчинене вікно почув позаду свого автомобіля шум автомобіля, який рухався з великою швидкістю. В дзеркало задньою виду він побачив, що водій мікроавтобуса „ Мерседес-Бенц Спринтер" рухаючись із швидкістю 90-100 км/годину не зменшує швидкість і має намір обігнати його перетнувши суцільну лінію розмітки, відстань до нього була біля 5 метрів.

 Після чого він різко прийняв до крайнього правого краю, як можна ближче. В момент коли він порівнявся з автомобілем ,. ХюндаЙ-Соната" водій мікроавтобуса почав виконувати обгін. Після чого почув страшний удар позаду свого автомобіля, після чого зупинився.

( а.с. 126 - 127)

Свідок ОСОБА_17 показала суду що вона , що 18 серпня 2007 року вона на автомобілі Мерседес під керуванням підсудного ОСОБА_2  разом з  ОСОБА_4,., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і рухались по обіздній дорозі на спуску до повороту з невеликою швидкістю. Вона сиділа в автомобілі на задньому пасажирському сидінні, та побачила світло фар зустрічного транспорту і зразу відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_18 показав суду, що 18 серпня 2007 року він на автомобілі Мерседес під керуванням підсудного ОСОБА_2  разом з  ОСОБА_4,., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і рухались по обіздній дорозі на спуску з невеликою швидкістю біля 60 км. на годину. Він сидів в автомобілі на задньому пасажирському сидінні, та побачив світло фар зустрічного транспорту і зразу відчув удар від чого відлетів у вантажний відсік. До зіткнення інших автомобілів він не бачив.

Вина підсудного ОСОБА_2 по справі також доведено протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди із схемою та фототаблицею до нього від 18 липня 2007 року, в яких зафіксовані обставини виявлені після ДТП, а саме, ділянку дороги на який мало місце ДТП, місце розташування транспортних засобів, та іх відірваних частин, після зіткнення, що дає підстави суду зробити висновок що мікроавтобус „ Мерседес-Бенц Спринтер" під керування підсудного ОСОБА_2 пересік лівими колисами дорожню горизонтальну розмітка 1.1 яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і допустив зіткнення із зустрічним автомобілем на зустрічну смугу по напрямку свого руху.

( а.с. 8 - 13)

Протоколами огляду транспортних засобів, від 18.07. 2007 року згідно до яких в присутності понятих були оглянуті пошкоджені транспортні засоби автомобіль марки ,, Мерссдсс - Вени 313 Спринтер держ. номер НОМЕР_1, яким керував підсудний ОСОБА_2, та автомобіль марки « .. Хюндай-Соната и держ. номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_8.

( а.с. 26 - 28 )

Висновками судово - автотехнічних експертиз за № 421 - а і № 422-а відповідно від 12.09.2007 року і 10.09.2007 року згідно з якими транспортні засоби автомобіль марки „ Хюндай-Соната " держ номер НОМЕР_2. яким керував ОСОБА_8, та автомобіль марки ,, Мерссдсс - Вени 313 Спринтер держ. номер НОМЕР_1, яким керував підсудний ОСОБА_2 на момент дорожньо - транспортної пригоди перебували у технічно справному стані, що свідчить про той факт що водії мали технічну можливість дотримуватися правил дорожнього руху при керуванні ними.

( а. с. № 130 - 151)

Згідно до висновку транспортно - трасологічної експертизи № 420 від 06.09.2007 року -  форма й характер пошкоджень транспортних засобів співпадає в тому випадку, якщо при першопочатковому контактуванні повздовжні геометричні осі транспортних засобів перебували під кутом біля 170 + - 5 градусів, що свідчить про невелику зміну напрямку руху транспортних засобів перед контактуванням та в певності кожного з них в дотриманні правил дорожнього руху.

( а.с. 156 - 166)

Згідно до висновку комплексної транспортно - трасологічної та судово - автотехнічної експертизи №- 557 від 27.11.2007 року - зіткнення транспортних засобів відбулося на середній смузі для руху, смузі руху автомобіля „ Хюндай-Соната".

В діях водія автомобіля марки ., Мерседес-Бенц" підсудного ОСОБА_2, з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10 1, 14 2(в). 12 4 ПДР України, а також вимог дорожньої розмітки 11, які перебувають в причинному зв'язку з настанням пригоди.

Водій автомобіля „ Хюндай-Соната" ОСОБА_8, своїми одноосібними діями не мав технічної можливості уникнути пригоді, тому в його діях не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору перебувати в причинному зв'язку з настанням ДТП.

( ас.183 -186 )

Згідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19 листопада 2007 року з свідком ОСОБА_16 він на місці ДТП показав на обставини яким він був свідком по факту дорожньо-транспортної пригоди склав схему розташування транспортних засобів у русі, показав що  автомобіля марки » Мерседес - Бенц « вперше він помітив в дзеркало заднього виду по заду свого руху на відстані 11,6 м. який рухався лівими колесами по суцільній лінії, та він прийняв вправо.

( а. с. 128 - 129)

Згідно до висновку судово-медичної експертизи № 690 від 21.09. 2007 року потерпілий ОСОБА_8, під час ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент їх заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті.

( а. с. 45 - 50)

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2646 від 10.09 2007 року з якого видно, що потерпіла ОСОБА_3, під час ДТП отримала середні тілесні ушкодження як такі, що призвели до довготривалого розладу здоров'я

( а.с. 86 - 89)

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 4378 від 17.12. 2007 року з якого видно, що потерпілий ОСОБА_10, під час ДТП отримав середні тілесні ушкодження як такі, що призвели до довготривалого розладу здоров'я.

( а.с. 69 - 72)

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3106 від 24 10 2007 року і якого видно, що потерпіла ОСОБА_4, під час ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для житія в момент їх заподіяння.

( а.с. 76 - 80)

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 695 від 20,09 2007 року з якого видно, що потерпіла ОСОБА_11, під час ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент їх заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті

( а.с. 58 - 63)

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2645 від 07. 10. 2007 року підсудний ОСОБА_2 ., під час ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для житія в момент їх заподіяння.

( а.с. 123 - 124 )

Суд дослідивши всі матеріали справи в іх сукупності приходить до висновку що в діях підсудного ОСОБА_2 є склад злочину передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України так як він порушив правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту як особа, яка керувала транспортним засобом що спричинило загибель двох осіб, та тяжкі і середньої тяжкості тілесних ушкодження потерпілим.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом'якшують покарання.

При цьому суд враховує, що він раніше не судимий, його молодий вік, місяць до скоєного як досяг повноліття, та те, що він свою вину в скоєному визнав повністю, в скоєному розкаявся, завдані матеріальну і моральну шкоду які були заявлені потерпілими по справі він відшкодував, та потерпілі просять суд не карати його суворо претензій до нього не мають, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони. Також суд враховує і ту обставину, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди підсудний ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження як такі що небезпечні для життя, являється інвалідом другої групи.

Також суд враховує обставини при яких було скоєно даного злочину, а саме: дорожньо транспортну обстановку яка склалася перед ДТП, - перевищення швидкості руку з боку як підсудного який розпочав в порушенням правил дорожнього руху маневр обгону, так і перевищення швидкості руху і водія ОСОБА_8, чий транспортний засіб рухався на зустріч руху транспортного засобу під керуванням підсудного ОСОБА_2 який розпочав обгін;

- руху водія ОСОБА_8 своїм транспортним засобом з перевищенням швидкості по лівій крайній смузі при наявності вільної правої крайньої, і не прийняття ним ніяких мір щодо уникнення ДТП;

- а також перевищення швидкості руху і автомобіля Опель - Омега під керуванням свідка ОСОБА_16 обгін якого проводив підсудний ОСОБА_2 , який побачивши з заду автомобіль в стані виконання маневру по обгону його транспортного засобу зобов'язаний був зменшити швидкість в межах до 60 км. на годину, а він продовжував рух з перевищеною швидкістю що затягнуло маневр обгону розпочатого підсудним ОСОБА_2, і в сукупністю із перевищенням швидкості транспортних засобів, та розпочатого з порушенням правил дорожнього руху обгін призвело до ДТП.

- кожний з водіїв з матеріалів справи вбачається що вважав, що він має право розрахувати на те, що інші учасники руху будуть дотримуватися правил дорожнього руху при цьому самі порушували дані правила.

За такими обставинами, з урахуванням особи винного, вищевикладених пом'якшуючих покарання обставин які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливим призначити основне покарання із застосуванням вимог ст.. 69 КК України нижче від найнижчої межи встановленої санкцією ст.. 286 ч 3 КК України.

З врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, та вищевикладених пом'якшуючих обставин, а саме: що підсудний раніше не судимий, його молодий вік, до скоєного місяць як досяг повноліття, його каяття в скоєному, відшкодування матеріальної і моральної шкоди потерпілими по справі, та прохання потерпілих не карати його суворо, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а також що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди підсудний ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження як такі що небезпечні для життя, являється інвалідом другої групи, - суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст. 75 КК України - звільнення від відбування основного покарання передбаченої ст.. 286 ч 3 КК України із випробуванням.

Судові витрати по справі на проведення експертиз підлягають стягненню із засудженого в повному розмірі

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України чотири роки позбавлення волі із позбавленням його право керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного основного виду покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На період двохрічного іспитового строку у відповідності до ст.. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 слідуючи обов'язки:

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набуття чинності вироку суду залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, р/р 35220002000298, код. 25575279 УДК Чернівецької області , МФО № 856135 судові витрати по проведенню експертиз в розмірі 1318 гривень 15 коп. .

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний м. Чернівці на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: підпис Попов Г.Г..

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: