Вирок № 2337893, 14.07.2008, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 1-548/08/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 июля 2008 года Киевский районный суд гор. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Колесник С.А.

при секретаре Половинко М.А.

с участием прокурора Калашникова В.В., Денисюк И.П.

адвоката ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 17.08.2005 года Московским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.186 УК Украины к 1 году 10 месяцам 7 дням лишения свободы, проживает по адресу г.Харьков, АДРЕСА_1,

в совершении преступления по ч.1 ст.121 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2007 года примерно в 05 час. 00 мин. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на перекрестке улиц Сумской и Иванова в г.Харькове, во время конфликта, возникшего со ОСОБА_3, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес удар ножом в область живота ОСОБА_3, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, относящееся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_2 свою вину признал частично, пояснив, что 29.05.2007 года примерно с 04-00 до 05-00 час. он со своей сожительницей ОСОБА_4. шел по улице Сумской в г.Харькове. Они шли спокойно, при этом, ОСОБА_4. шла чуть впереди, он немного позади нее, между ними конфликта не было, они спорили о том, кто из них кого больше любит. В районе метро «Университет» несколько молодых людей начали приставать к ОСОБА_4., нецензурно выражаться в ее адрес. ОСОБА_4. попросила парней оставить ее в покое. После того, как они продолжали приставать к ОСОБА_4. он попросил парней их не трогать. Потом к ним подошли два парня, а трое остались неподалеку. Один из парней, как позже выяснилось, это был ОСОБА_3 начал наносить ему удары, завязалась драка, остальные парни начали перебегать дорогу, подбежали к ним, обступили ОСОБА_2. по кругу, они были враждебно настроены. Поскольку он боялся и за себя и за ОСОБА_4. то, что бы напугать парней, он вытащил нож-брелок, начал им отмахиваться от парней и случайно задел ОСОБА_3. в район живота, после чего нож у него выбили из рук. После этого драка на время остановилась, а через некоторое время продолжилась, он стал убегать от нападавших по улице Иванова, но его парни догнали и избили.

Помимо и несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина в фактически содеянном подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных судом в ходе судебного рассмотрения, а именно:

- показаниями, данными в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что 29 мая 2007 года он с друзьями ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8. шли из парка им. Шевченко в сторону парка им. Горького. ОСОБА_5. и ОСОБА_6. в районе перекрестка ул.Сумской и ул.Иванова в г.Харькове першли на другую сторону улиці для того чтобі позвонить, остальные остались стоять на противоположной стороне. В это время он увидел парня и девушку, как потом ему стало известно это был ОСОБА_2 и ОСОБА_4., они шли на противоположной стороне дороги, там, где стояли ОСОБА_5 и ОСОБА_6, и ругались. Парень хватал девушку, она вырывалась и отбегала от него. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подошли к девушке и о чем-то ее спросили. Потом он увидел, что парень с девушкой продолжают ругаться. Он и остальные парни подошли к ОСОБА_5 и ОСОБА_6, спросили у них в чем дело, ребята ответили им, что девушка им сказала, что не знает парня, который к ней пристает. В это время парень с девушкой перешли на другую сторону улицы, продолжая при этом ругаться. Он решил вмешаться, хотел защитить девушку, подошел и оттолкнул парня от девушки, на что тот толкнул его в ответ и в это время он почувствовал боль внизу живота, увидел кровь, а на асфальте - нож. Парень начал убегать, кто-то погнался за ОСОБА_2, остальные остановили машину и он поехал в больницу. Никакой драки между его друзьями и ОСОБА_2 до его ранения не было.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5. данными им в судебном заседании, который полностью подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия, пояснил, что 29 мая 2007 года он, ОСОБА_6., ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_8. шли в сторону 1-й аптеки. Он перешел на другую сторону дороги, к метро «Университет», поговорить по телефону. К нему подошел ОСОБА_6, после чего он увидел девушку с парнем, как потом оказалось это были ОСОБА_2 и ОСОБА_4., которые ругались. Они подошли к парню, спросили у него, знает ли он эту девушку, на что тот им грубо ответил. Потом они подошли к девушке и спросили у нее знакома ли она с этим парнем, на что девушка ответила, что не знает его и отошла от них. После єтого к ним подошли остальные ребята, они им рассказали, о чем разговаривали с парнем и девушкой. После этого они увидели ОСОБА_2. и девушку на противоположной стороне дороги, они продолжали ругаться. ОСОБА_3 подошел к парню с девушкой, он пошел за ним и увидел, что ОСОБА_3 оттолкнул парня. Когда он подошел к ОСОБА_3, увидел, что ОСОБА_3 ранен и у него кровь на животе.

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые дали аналогичные показания, что потерпевший ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_5.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4., которая пояснила, что с ОСОБА_2 она находилась в гражданском браке, на протяжении года жила у него дома. 29 мая 2007 года около 4 часов утра они возвращались из кафе. На перекрестке улиц Сумской и Иванова, возле метро «Университет», проходили мимо парней, она шла чуть впереди, ОСОБА_2 шел сзади, они оживленно разговаривали, спорили о том, кто кого больше любит. Когда она проходила мимо парней, они начали к ней приставать, нецензурно выражаться в ее адрес, после чего ОСОБА_2 стал ее защищать, кто-то толкнул ОСОБА_2., завязалась драка.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными в судебном заседании, о том, что в ночь с 28 на 29 мая 2007 года она дежурила во Дворце детского и юношеского творчества и через окно видела, как парень с девушкой о чем-то спорили и ругались. Затем появилось несколько ребят, которые якобы защищали девушку. Она не видела, что между ними была драка. Затем один из парней, которые защищали девушку, схватился за бок, а тот парень, который был с девушкой, побежал по ул.Иванова в сторону ул.Мироносицкой (л.д. 48-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2007г., в ходе осмотра которого была обнаружена футболка потерпевшего с повреждениями в виде разреза внизу, нож в металлической рукоятью, которым ОСОБА_3 было причинено колото-резаное ранение и другие предметы (л.д. 20-21);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых 29.05.2007г. в ходе осмотра места происшествия (л.д. 27);

- протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_5. пояснил, что ОСОБА_3 подбежал к ОСОБА_2. и толкнул последнего в грудь, а ОСОБА_2 настаивал, что ОСОБА_3 подошел к нему не один и нож он достал в процессе драки (л.д.35);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_6. и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_2 частично подтвердил показания ОСОБА_6, пояснив, что ОСОБА_3 подошел к нему вместе с ОСОБА_5, а нож он достал в процессе драки (л.д. 39);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_7 подтвердил, что ОСОБА_3 один подошел к ОСОБА_2., который находился в трех метрах от их компании, а ОСОБА_2 настаивал, что ОСОБА_3подошел к нему вместе с ОСОБА_5 и нож он достал в процессе драки (л.д. 40);

- протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_8. и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_2 частично подтвердил показания ОСОБА_8, пояснив, что ОСОБА_3 подошел к нему вместе с ОСОБА_5, а нож он достал в процессе драки (л.д. 41);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №858-А от 04.06.2007г., согласно выводов которой в связи с происшествием 29.05.2007г. у ОСОБА_3. имело место проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, которое образовалось от действия колюще-резаного предмета, возможно клинка ножа, представленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства, относящееся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни (л.д. 57-58);

- результатами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего, в ходе которого ОСОБА_3 рассказал и показал при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения, уточнил, что ОСОБА_2 нанес ему удар наотмашь в область живота предметом, который держав в правой руке, после чего он почувствовал сильную боль (л.д. 112-114);

- результатами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого, в ходе которого ОСОБА_2 рассказал и показал при каких обстоятельствах он нанес колото-резаное ранение ножом ОСОБА_3 (л.д. 115-116);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №5332 от 10.08.2007г., согласно выводов которой у ОСОБА_3 имело место проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета и могло быть получено в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы и свидетельствуемым. Обстоятельства, на которые ссылаются ОСОБА_3 и ОСОБА_2, данные ими при воспроизведении обстановки и обстоятельств события не противоречат имеющимся объективным судебно-медицинским данным в части способа и механизма образования телесных повреждений, установленный у ОСОБА_3. (л.д. 124-125).

Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины, суд по оценке исследованных в процессе судебного рассмотрения доказательств приходит к выводу о виновности ОСОБА_2. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания подсудимого ОСОБА_2., данные им в ходе судебного рассмотрения об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3, суд оценивает критически, расценивая их несостоятельными, обусловленными желанием подсудимого уйти от ответственности за фактически содеянное.

Так, при даче обьяснений 29.05.2007г. ( л.д.13 ), ОСОБА_2 пояснял, что 28.05.2007г. он вместе со своей знакомой девушкой Валентиной, с которой знаком около 2-х месяцев поехал в парк Шевченко. Прогуляв с ней до 3-х часов 29.05.2007г. они решили ехать домой. Когда возвращались от ХАТОБа в районе улицы Иванова у них произошла ссора. Неподалеку от них стояли пятеро молодых парней, которые стали заступаться за ОСОБА_4 при этом между ним и парнями возник конфликт, в ходе которого произошла драка. Во время драки он достал нож-брелок и ударил им одного из парней. Драка прекратилась, но парни не успокаивались и продолжали накалять обстановку, после чего он побежал по улице Иванова, его догнали двое из парней на ул.Мироносицкой, стали его бить, в это время проезжавший наряд милиции их задержал (л.д. 13). При допросах в качестве подозреваемого (протокол от 30.05.2007г. л.д.31) и в качестве обвиняемого (протокол от 25.06.2007г. л.д. 84), ОСОБА_2 указывал, что когда 29.05.2007г. он вместе с ОСОБА_4. шел домой, они поссорились. Недалеко от них стояло пятеро парней, которые стали заступаться за ОСОБА_4., стали ее звать, говорили что бы она шла к ним, так как они ее не обидят. Потом к нему подошли двое парней, с которыми в ходе общения произошла словесная перебранка. Один из парней ударил его кулаком в область лица, он в ответ ударил кулаком в область лица парня. В это время подошли еще три парня, он достал ключи из кармана, на кольце ключей находился ножик, общим размером примерно 12 см., он начал махать ножом и задел одного парня по животу, подумав, что поцарапал его ножом, при этом нож выпал из руки. После чего драка продолжалась, потом парень сказал, что он его подрезал, после чего драка на время прекратилась, но потом продолжилась. Двое парней один из которых ранений уехали в больницу, с тремя парнями продолжал драться, его побили и он лежал на земле, потом приехали сотрудники милиции (л.д. 31).

 Суд считает также несостоятельными доводы подсудимого об отсутствии у него какого-либо умысла на причинение повреждений ОСОБА_3, поскольку в суде он пояснил, что, защищаясь от ОСОБА_3. и других лиц, которые начали драку, он полоснул ОСОБА_3 ножом по животу, при этом указал, что нож является складным и для его применения ему пришлось выкрутить лезвие, находящееся в ручке ножа и вкрутить его обратной стороной, т.е. случайное применение ножа суд исключает.

Суд также критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_4., данными ею в ходе судебного следствия о том, что скандала между ней и ОСОБА_2 не было и считает данными ею по мотивам личных взаимоотношений с подсудимым, под восприятиям ложного чувства сострадания к подсудимому - своему сожителю.

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшего, данными им в ходе как досудебного так и судебного следствия, а также свидетелей, показания которых объективно подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе судебно-медицинскими данными и вещественным доказательством.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной полностью, квалифицирует его действия по ч.1 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым, а также данные о личности виновного, который ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально положительно, не работает, холост.

Смягчающих ответственность обстоятельств для подсудимого судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2. за содеянное, суд, учитывая степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на путь исправления не стал, принимая во внимание обстоятельства по делу,  признанные судом отягчающими наказание за содеянное, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки, связанные с проведением судебной трассологической экспертизы в сумме 94 грн. 15 коп.,  подлежат взысканию с подсудимого в пользу НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3. подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 981 грн. 83 коп. в счет возмещения материального вреда - средств, затраченных ОСОБА_3 на лечение, согласно представленных им чеков. Суд также считает, что в связи с совершенным ОСОБА_2 преступлением ОСОБА_3 причинен моральный вред, поскольку потерпевший испытывал физическую боль, его жизнь подвергалась опасности, в связи с полученным ранением он находился на лечении. С учетом изложенного, а также обстоятельств уголовного дела, суд считает достаточным взыскать с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_3. в счет возмещения морального вреда 3000 грн.

Исковое заявление прокурора, который обратился в интересах государства в лице Управления государственного казначейства в Харьковской области о взыскании с ОСОБА_2. средств на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3. подлежат удовлетворению в полном обьеме в сумме 1070 грн. 08 коп., так как указанная сумма подтверждена справкою ГКБСНМП №4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

 ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы.

Срок предварительного содержания ОСОБА_2. под стражей по данному делу с 25 июня 2007 года - зачесть в срок отбытия наказания назначенного по данному приговору.

Меру пресечения ОСОБА_2. до вступления приговора оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО №27 УГДУ ВИН в Харьковской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож и три пакета со смывами- уничтожить; майку черного цвета с логотипом «Найк» возвратить потерпевшему ОСОБА_3, а в случае непринятия - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2. в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (получатель платежа НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой платежа: за экспертные услуги) - судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 94 (девяносто четыре) грн. 15 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в сумме 981 (девятьсот восемьдесят одна) грн. 83 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) грн., в всего 3981 (три тысячи девятьсот восемьдесят одну) грн. 83 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства в лице Управления Государственного казначейства в Харьковской области средства, израсходованные на стационарное лечение потерпевшего от преступления в сумме 1070 (тысяча семьдесят) грн.. 08 коп.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд гор. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья-