Постанова № 23295, 07.06.2006, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

07.06.06 Справа № А5/53-12/16

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі Горбач Ю.Б.,

з участю представників:

від позивача Чернікова Т.В., Грушецька В.Е.

від відповідача Рождественська Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімниця»від 19.04.2006 року вих.№19/04 та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова від 30.03.2006 року №6579/10-007

на постанову господарського суду Львівської області від 21.03.2006 року, суддя Запотічняк О.Д.

у справі №А5/53-12/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімниця», м.Львів

до відповідача Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

про скасування податкового повідомлення-рішення №0001072320/0/04-23-2/23270667/2654 від 15.02.2005 року

Особам, які беруть участь у справі, права і обовязки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, розяснено.

Постановою господарського суду Львівської області від 21.03.2006 року по справі №А5/53-12/16 задоволено частково позов ТзОВ «Лімниця»- скасовано частково податкове повідомлення-рішення №0001072320/0/04-23-2/23270667/2654 від 15.02.2005 року про донарахування ТзОВ «Лімниця»податку на прибуток в частині 8228,75 грн., з яких основний платіж 5675 грн. та штрафні (фінансові) санкції 2553,75 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При ухваленні постанови господарський суд Львівської області виходив з наступного:

В акті перевірки № 64/23-2/23270667 від 11.02.2005 р. відповідачем зафіксовано, що позивачем включено до валових витрат кошти по отриманих маркетингових послугах від СПД - фізичної особи Гринів Ольги Євгєнівної згідно договору №2 від 11.02.2003 р. та акту виконаних робіт № 2/03 від 31.01.2003 р. на суму 12700,00 грн. а також кошти по отриманих маркетингових послугах від СПД - фізичної особи Бутельської Ірини Ігорівни згідно договору № 2 від 02.11.2003 р. та акту виконаних робіт № 2/03 від 29.12.2003 р. на суму 10000,00 грн. Відповідач стверджує, що позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат суми по отриманих маркетингових послугах від зазначених осіб, мотивуючи це тим, що ні звіт про проведення маркетингових досліджень ні акти виконаних робіт не містять того, що дані роботи пов'язані з господарською діяльністю підприємства (не містять ні теми ні мети досліджень).

Проте, суд першої інстанції не погоджується з таким твердженням відповідача вказуючи на те, що до матеріалів справи долучений звіт про проведення маркетингових послуг по угоді № 2 від 02.11.2003 р. з якого вбачається, що маркетингові дослідження проводились в 8 областях Західного регіону і виконавець послуг ставив перед собою наступні завдання: дослідити потенційних споживачів ТМ SСНІСК методом побутової вибірки; аналіз об'єму продажу продукції конкуруючих брендів по кожному регіону; визначити основних ВІП клієнтів по кожному регіону; рекомендації щодо розширення ринку збуту ТМ SСНІСК. Опитування проводилось серед різних верств населення а також серед населення з різним ступенем зайнятості, фінансовим статусом, рівнем освіти, віком та ін.

Аналогічна ситуація і щодо надання маркетингових послуг СПД ФО Гринів О.Є. Зокрема як вбачається з звіту про проведення маркетингових досліджень по угоді № 2 від 11.03.2003 р. виконавець ставив перед собою наступні завдання: історія виникнення компанії Schwarzkopf Professional, та огляд продукції; визначення діючих та потенційних клієнтів професійної косметики для волосся Schwarzkopf Professional; визначити долю ринку продукції в спектрі інших професійних косметичних засобів; встановлення відмінностей та переваг Schwarzkopf Professional перед іншими торговими марками ; дослідження поведінкових типів власників салонів; дослідження прайс - листів конкурентів та ін. Територією дослідження була Львівська область.

Також господарський суд звертає увагу на те, що в звітах та пропозиціях по даних договорах виконавці маркетингових досліджень рекомендують директору ТзОВ "Лімниця" укласти договори на поставлення продукції торгової марки Schwarzkopf Professional, провести навчання персоналу, і зазначають, що продаж даної продукції може принести додатковий прибуток для підприємства так як продукція Schwarzkopf Professional має потенційні можливості в даному регіоні.

Суд вважає, що вищенаведене засвідчує те, що дані маркетингові дослідження проводились для ТзОВ "Лімниця" з метою дослідження ринку продукції Schwarzkopf Professional в Західному регіоні, тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо віднесення підприємством до складу валових витрат кошти по отриманих маркетингових послугах від ЗАТ "Агроконтракт" згідно договору № 835 від 01.12.2003 р. та актів виконаних робіт, які на думку позивача він правомірно включив до валових витрат 16614,00 грн. за отримані маркетингові послуги від ЗАТ "Агроконтракт", то як було встановлено під час перевірки покупцем товару у ТзОВ "Лімниця" є ЗАТ "Агроконтракт" а не його торгові точки тому звіти про дані дослідження не містять інформації що дані роботи пов'язані з господарською діяльністю ТзОВ "Лімниця" і стосуються діяльності виконавця цих послуг ЗАТ "Агроконтракт". Тому суд вважає, що позивачем неправомірно включено до складу валових витрат кошти по отриманих маркетингових послугах від ЗАТ "Агроконтракт", оскільки ним не підтверджено що дані роботи пов'язані з господарською діяльністю ТзОВ "ЛІмниця"

Також перевіркою встановлено, що підприємством неправомірно віднесено до складу валових витрат кошти по отриманих юридичних послугах від СПД - фізичної особи Оприск З.Л. згідно договору № 0309 від 03.09.2002 р. та акту виконаних робіт від 31.03.2003 р. на суму 10200,00 грн. Суд погодився з висновком викладеним в акті перевірки з тих підстав, що в представленому акті виконаних робіт зазначено, що СПД - фізична особа Оприск З.Л. виконав для замовника наступні роботи: перевірив відповідність вимогам законодавства внутрішніх документів замовника, надав допомогу замовнику з підготовки та правильного оформлення зазначених документів, брав участь в укладенні різного роду договорів, надав допомогу щодо організації контролю за їх виконанням, брав участь в розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборгованість, що є на балансі підприємства, надав консультації, висновки, довідки, з правових питань, що виникали у діяльності замовника та ін.

Однак в акті виконаних робіт та звіті про виконані юридичні послуги не зазначено, які саме документи перевірялися, в підготовці яких документів та договорів брав участь юрист, суду не представлено жодного документа який би спростував висновки які зроблені в акті перевірки, також не зазначено з яких саме питань надавались юридичні консультації. Також в акті виконаних робіт немає інформації про перелік підприємств по яких розглянуто дебіторська чи кредиторська заборгованість.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що з постановою господарського суду Львівської області від 21.03.2006 року по справі №А5/53-12/16, якою відмовлено частково в задоволенні позову він не погоджується, оскільки вважає, що господарським судом Львівської області неповно зясовано усі обставини справи.

Зокрема позивач вказує на те, що не погоджується з висновком суду про безпідставне віднесення до валових витрат витрати по отриманню маркетингових послуг від ЗАТ " Агроконтракт" згід но договору від 01.12.2003р. № 835 та актів виконаних робіт на суму 16 614,00 грн. та витрати по отриманих юридичних послугах від СДП - фізичної особи Оприск 3. Л. згідно договору від 03.09.2002р. № 0309 та акту виконаних робіт від 31.03.2003р. на суму 10 200,00 грн., оскільки у відповідності до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких ви трат, сплачених ( нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою. організацією, веденням виробництва, продажем продукції ( робіт, послуг) ... з ура хуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. В п.5.3 - п.5.7 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” серед витрат, які не включаються до складу валових витрат, не названі витрати на оплату юридичних послуг, щодо маркетингових послуг зазначено, що витрати пов'язані з проведенням рекламної діяльності, регулюються нормами підпункту 5.4.4. статті 5.

В п.п. 5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону України " Про оподаткування прибутку підпри ємств" зазначено, що витрати платника податку на проведення передпродаж них та рекламних заходів стосовно товарів, що продаються такими платниками по датку включаються до валових витрат.

Скаржник (позивач) вказує на те, що дослідження продажів асортиментного переліку проводилося персоналом ЗАТ "Агроконтракт" помісячно і звіт про просування товару надавався ТзОВ "Лі мниця". Копії всіх звітів долучені до справи.

В звітах ЗАТ "Агроконтракт" відслідковується чітка динаміка продажу за окремими товарними групами ТМ "Nivea»", що надало можливість ТзОВ " Лімни ця" виконати свої зобов'язання перед ТзОВ ”Байєрсдорф Україна” відповідно до п. 6.1.4 Договору № 2005/03 від 25.12.2003р та п. 2.2.6 договору № 142 від 01.03.04 і отримати від ТзОВ ”Байєрсдорф Україна” оплату отриманих послуг та спільно з керівництвом ТзОВ ”Байєрсдорф Україна” планувати в подальшому маркети нгову та цінову політику у конкретно взятому регіоні ( звіти були взяті за базу). Про наявність звітів під час перевірки свідчить запис в акті перевірки на сторінці 7.

Також позивач не погоджується з висновком суду щодо неправомірності віднесення до складу валових витрат коштів по оплаті отриманих юридичних послуг від СПД - фізичної особи Оприск З.Л. згідно договору № 0309 від 03.09.2002р. та акту виконаних робіт від 31.03.2003р. на суму 10 200,00 грн., оскільки позивач вказує на те, що в самому рішенні наведено перелік наданих юридичних послуг згідно пода них первинних документів, а саме: договору, акту отриманих послуг і звіту. Апелянт (позивач) зазначає, що всі пе рвинні документи відповідають ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і містять обов'язкові реквізити: назву документа, да ту і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис.

Крім того п.5.3 - п.5.7 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено витрати, які не відносяться до складу валових витрат. В даному переліку витрати на юридичні послуги відсутні, а п.5.11 ст. 5 цього ж Зако ну передбачає, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в перелічених вище пунктах не дозволяється.

Відповідач у справі також подав апеляційну скаргу на згадану постанову, в якій зазначає, що з постановою господарського суду Львівської області від 21.03.2006 року по справі №А5/53-12/16 не погоджується в частині задоволення позовних вимог, вказуючи про цьому на те, що судом не повно зясовано обставини, які мають значення для вирішення даної справи, та порушено норми матеріального права. Зокрема відповідач вказує на те, що в ході перевірки позивача встановлено, що підприємство віднесло до складу валових витрат кошти по отриманих маркетингових послугах від СПД- фізичної особи Гринів Ольги Євгенівни згідно договору №2 від 11.03.2003р . Акт виконаних робіт №2/03 від 31.03.2003 року на суму 12700,0 грн. Представлені для перевірки звіт про проведення маркетингових досліджень та акт виконаних робіт не містять підтвердження того, шо дані роботи пов'язані з господарською діяльністю підприємства (акт виконаних робіт не містить теми та мети маркетингових досліджень).

Також підприємством віднесено до складу валових витрат кошти по отриманих маркетингових послугах від СПД- фізичної особи Бутельської І.І., згідно договору №2 від 02.11.2003р. Акт виконаних робіт №2/03 від 29.12.2003р. на суму 10000,0 грн.

Представлені для перевірки договір, звіт про проведення маркетингових досліджень та акт виконаних робіт не містять підтвердження того, що дані роботи повязані з господарською діяльністю підприємства (акт виконаних робіт не містить теми та мети маркетингових досліджень).

Також апелянтом (відповідачем) відзначено, що згідно представленого для перевірки штатного розкладу ТзОВ "Лімниця" містить у своєму штаті менеджерів, товарознавців. В посадових інструкціях яких передбачено проведення маркетингових досліджень, надання інформації про потенціал та розвиток ринку, визначення місця товарів на ринку, визначення каналів збуту та партнерів співробітництва, надання інформації про запити споживачів, про передбачені розміщення замовлень, та інші.

Представники позивача вимоги викладені в апеляційній скарзі ТзОВ «Лімниця»підтримали, просили постанову господарського суду Львівської області від 21.03.2006 року по справі №А5/53-12/16 скасувати в частині позовних вимог по яких відмовлено в позові, проти вимог наведених у апеляційній скарзі відповідача заперечили.

Представник відповідача вимоги викладені в апеляційній скарзі ДПІ у Галицькому районі м.Львова підтримала, просила постанову господарського суду Львівської області від 21.03.2006 року по справі №А5/53-12/16 скасувати та прийняти нову, якою повністю відмовити в задоволенні позову ТзОВ «Лімниця», проти вимог наведених у апеляційній скарзі позивача заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:

ДПІ у Галицькому районі м.Львова проведено комплексну планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ "Лімниця" за період з 01.01.2003 р. по 01.10.2004 р.

За результатами документальної перевірки складено акт №64/23-2/23270667 від 11.02.2005 р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п.5.2.1 п. 5.2. п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР із змінами і доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 14133,00 грн.

Перевіркою також встановлено, що підприємством віднесено до складу валових витрат кошти по отриманих маркетингових послугах від СПД - фізичної особи Гринів Ольги Євгенівни згідно договору №2 від 11.02.2003 р. та акту виконаних робіт № 2/03 від 31.01.2003 р. на суму 12700,00 грн.

Також підприємством віднесено до складу валових витрат кошти по отриманих маркетингових послугах від СПД - фізичної особи Бутельської Ірини Ігорівни згідно договору № 2 від 02.11.2003 р. та акту виконаних робіт № 2/03 від 29.12.2003 р. на суму 10000,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що представлені для перевірки договори, звіти про проведення маркетингових досліджень та акти виконаних робіт не містять підтвердження того, що дані роботи пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

В акті перевірки також зафіксовано, що підприємством віднесено до складу валових витрат кошти по отриманих маркетингових послугах від ЗАТ "Агроконтракт" згідно договору № 835 від 01.12.2003 р. та актів виконаних робіт на суму 16614,00 грн.

Згідно представлених до перевірки документів покупцем товару у ТзОВ "Лімниця" є ЗАТ "Агроконтракт" а не його торгові точки (які зазначені в актах виконаних робіт).

В акті перевірки зроблено висновок про те, що звіти про дані дослідження не містять інформації що дані роботи пов'язані з господарською діяльністю ТзОВ "Лімниця" і стосуються діяльності виконавця цих послуг ЗАТ "Агроконтракт"

Крім того, перевіркою встановлено, що підприємством віднесено до складу валових витрат кошти по отриманих юридичних послугах від СПД - фізичної особи Оприск З.Л. згідно договору № 0309 від 03.09.2002 р. та акту виконаних робіт від 31.03.2003 р. на суму 10200,00 грн. Однак ні акт ні договір не містять чіткого переліку виконаних робіт (переліку укладених договорів, переліку наданих консультацій, висновків, переліку підприємств по яких розглянута дебіторська чи кредиторська заборгованість, та ін.), тому податковий орган зазначає, що дані витрати віднесені до складу валових витрат неправомірно.

Податковий орган вказує на те, що позивачем в порушення п.п.5.2.1 п.5.2., п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено валові витрати на 49514 грн.

На підставі вищезазначеного акту ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення №0001072320/0/04-23-2/23270667/2654 від 15.02.2005 року, яким ТзОВ "Лімниця" згідно із п.п.»а», «б», «в», «г»п.п.4.2.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2., п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.17.1.1, 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 20464,7 грн., з яких 14133 грн. основний платіж та 6331,7 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши доводи апеляційних скарг та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Галицькому районі м.Львова підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В ході перевірки позивача встановлено що останнім включено до валових витрат кошти, що становлять вартість отриманих маркетингових послуг від СПД - фізичної особи Гринів Ольги Євгєнівної згідно договору №2 від 11.02.2003 р. та акту виконаних робіт № 2/03 від 31.01.2003 р. на суму 12700,00 грн. а також кошти - вартість отриманих маркетингових послуг від СПД - фізичної особи Бутельської Ірини Ігорівни згідно договору № 2 від 02.11.2003 р. та акту виконаних робіт № 2/03 від 29.12.2003 р. на суму 10000,00 грн.

До матеріалів справи долучений звіт про проведення маркетингових послуг по угоді № 2 від 02.11.2003 р. в якому зазначено, що маркетингові дослідження проводились в 8 областях Західного регіону і виконавець послуг ставив перед собою наступні завдання: дослідити потенційних споживачів ТМ SСНІСК методом побутової вибірки; аналіз об'єму продажу продукції конкуруючих брендів по кожному регіону; визначити основних ВІП клієнтів по кожному регіону; рекомендації щодо розширення ринку збуту ТМ SСНІСК. Опитування проводилось серед різних верств населення а також серед населення з різним ступенем зайнятості, фінансовим статусом, рівнем освіти, віком та ін.

Щодо надання маркетингових послуг СПД ФО Гринів О.Є., то як вбачається з звіту про проведення маркетингових досліджень по угоді № 2 від 11.03.2003 р. виконавець ставив перед собою наступні завдання: історія виникнення компанії Schwarzkopf Professional, та огляд продукції; визначення діючих та потенційних клієнтів професійної косметики для волосся Schwarzkopf Professional; визначити долю ринку продукції в спектрі інших професійних косметичних засобів; встановлення відмінностей та переваг Schwarzkopf Professional перед іншими торговими марками ; дослідження поведінкових типів власників салонів; дослідження прайс - листів конкурентів та ін. Територією дослідження була Львівська область.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат суми вартості отриманих маркетингових послугах від зазначених осіб, оскільки, ні звіт про проведення маркетингових досліджень ні акти виконаних робіт не містять того, що дані роботи пов'язані з господарською діяльністю підприємства (не містять ні теми ні мети досліджень).

Крім того, у позивача не було потреби для дослідження історії виникнення компанії Schwarzkopf Professional та інших завдань, оскільки такі не потребують дослідження, так як містяться в Інтернеті.

Також при перевірці позивача встановлено віднесення до складу валових витрат вартість отриманих маркетингових послуг від ЗАТ "Агроконтракт" згідно договору №835 від 01.12.2003 р. та актів виконаних робіт.

Проте, перевіркою встановлено, що покупцем товару у ТзОВ "Лімниця" є ЗАТ "Агроконтракт" а не його торгові точки, тому звіти про дані дослідження не містять інформації що дані роботи пов'язані з господарською діяльністю ТзОВ "Лімниця" і стосуються діяльності виконавця цих послуг ЗАТ "Агроконтракт".

З наведеного випливає, що позивачем неправомірно включено до складу валових витрат вартість отриманих маркетингових послуг від ЗАТ "Агроконтракт", оскільки ним не підтверджено що дані роботи пов'язані з господарською діяльністю ТзОВ "Лімниця".

Поряд з цим, перевіркою встановлено, що підприємством неправомірно віднесено до складу валових витрат кошти по отриманих юридичних послугах від СПД - фізичної особи Оприск З.Л. згідно договору № 0309 від 03.09.2002 р. та акту виконаних робіт від 31.03.2003 р. на суму 10200,00 грн.

Як вбачається, з акту виконаних робіт, в останньому зазначено, що СПД - фізична особа Оприск З.Л. виконав для замовника наступні роботи: перевірив відповідність вимогам законодавства внутрішніх документів замовника, надав допомогу замовнику з підготовки та правильного оформлення зазначених документів, брав участь в укладенні різного роду договорів, надав допомогу щодо організації контролю за їх виконанням, брав участь в розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборгованість, що є на балансі підприємства, надав консультації, висновки, довідки, з правових питань, що виникали у діяльності замовника та ін.

Однак в акті виконаних робіт та звіті про виконані юридичні послуги не зазначено, які саме документи перевірялися, в підготовці яких документів та договорів брав участь юрист, суду не представлено жодного документа який би спростував висновки які зроблені в акті перевірки, також не зазначено з яких саме питань надавались юридичні консультації. Також в акті виконаних робіт немає інформації про перелік підприємств по яких закрито дебіторську чи кредиторську заборгованість.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлені ДПІ у Галицькому районі м.Львова в акті перевірки факти порушень дійсно мали місце, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення податковим органом прийнято правомірно.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,209 п.6,7 розділу VІІ КАС України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова задоволити.

Постанову господарського суду Львівської області від 21.03.2006 року по справі №А5/53-12/16 - скасувати, прийняти нову постанову, якою в позові ТзОВ «Лімниця»про скасування податкового повідомлення-рішення №0001072320/0/04-23-2/23270667/2654 від 15.02.2005 року відмовити.

Апеляційну скаргу ТзОВ «Лімниця»відхилити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Дубник О.П.

Орищин Г.В.