Постанова № 23286, 07.06.2006, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

07.06.06 Справа № 7/221-3057

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючий суддя Орищин Г.В.

суддів Бобеляка О.М.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Лановецького районного споживчого товариства,

м.Ланівці (далі - райСТ) від 16.02.2006 р. № 15

на рішення господарського суду Тернопільської області від 26.01.2006 р.

у справі № 7/221-3057

за позовом Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції

(Лановецьке відділення), м.Ланівці, - правонаступником якої є Збаразька МДПІ

до відповідача Лановецького райСТ, м.Ланівці

про звернення стягнення на активи в сумі 50029, 50 грн. податкового боргу

з участю представників:

від скаржника –Назарук Т.А. –предст. (дов. № 2 від 05.01.2006 р.)

від позивача –Талабан В.В. –СДПІ юр. сект. (дов. № 2183/10 від 05.04.2006 р.)

Права і обов”язки сторін, встановлені ст.22 ГПК України, представникам роз”яснені.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.01.2006 р. у справі № 7/221-3057 (суддя Стадник М.С.) частково задоволено позовні вимоги Кременецької МДПІ (Лановецьке відділення), м.Ланівці, стягнено з Лановецького райСТ шляхом звернення стягнення на активи 46264,83 грн. податкового боргу: 64,44 грн. штрафних санкцій по податку на прибуток; 6300 штрафних санкцій за відчуження активів, що перебували в податковій заставі та 9,29 грн. пені; 2727,42 грн. штрафних санкцій за порушення норм регулювання готівки; 37172,97 грн. боргу по земельному податку; стягнено з відповідача в доход Державного бюджету 462,64 грн. державного мита; стягнено на користь ДП «Судовий інформаційний центр»118 грн. інформаційних витрат; в частині стягнення 3764,77 грн. податкового боргу по земельному податку за період з 01.01.2003 р. по 30.09.2005 р. –відмовлено. Рішення мотивоване судом тим, що заявлену до стягнення суму складають суми узгоджених податкових зобов”язань, визначених, зокрема, згідно податкових повідомлень-рішень, які відповідачем не оскаржувались, а сума податків на день заявлення позову платником не сплачена.

Дане рішення господарського суду оскаржується відповідачем у справі – Лановецьким райСТ, оскільки, на його думку, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи. На думку скаржника, подані Кременецькою МДПІ дані по сплаті земельного податку станом на 20.10.2005 р. є невірними, оскільки по облікових даних райСТ нарахування по земельному податку за період визначений розрахунками податкового органу з 08.03.2003 р. по 120.10.2005 р. склали 48130,94 грн. Скаржник зазначає, що сплата відповідачем земельного податку за відповідний період становить 11291,61 грн. (в реєстрі зроблено помилку підрахунку на 10941,79 грн.), і це підтверджується реєстром сплати земельного податку, а тому, заборгованість становить 36839,33 грн. Також, судом не взято до уваги документів, що підтверджують списання податкового боргу в зв»язку з форс-мажорними обставинами, зокрема, на підставі висновку торгово-промислової палати України та довідки Збаразької МДПІ (Лановецького відділення) № 306 від 14.03.2003 р. Списання даної заборгованості було проведено самим позивачем в травні мсяці 2003 року в сумі 4954,80 грн., в результаті сума заборгованості по земельному податку має бути зменшена на 4954,80 грн. та складати 31884,53 грн. На думку скаржника, по заявлених до стягнення штрафних санкціях за відчуження майна в сумі 6300 грн., за порушення норм регулювання обігу готівки в сумі 2718,13 грн. та по податку на прибуток в сумі 64,44 грн., згідно з п.2 ст. 258 ЦК України, позивачем пропущено термін позовної давності.

Позивач вимоги скаржника заперечує з підстав, викладених у відзиві на

апеляційну скаргу (а.с. 112) та усними поясненнями в судовому засіданні.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

За наслідками проведених податковим органом перевірок прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 005191530 від 05.07.2005 року про визначення відповідачу податкового зобов»язання за платежем: податок на прибуток, в сумі 1148,3 грн.

№ 106/01767301/23-00/1027 від 30.06.2006 року про визначення податковго зобов»язання за платежем: штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки в сумі 2948 грн.;

№ 18/0000192320/0 від 08.06.2004 року про визначення податкового зобов»язання за платежем: штрафні санкції за відчуження майна, яке перебувало у податковій заставі в сумі 6300 грн.

Також, за даними облікових карток платника податків та поданих ним податкових розрахунків земельного податку відповідачем не сплачено 9,29 грн. пені та 40937,74 грн. податку.

Із зазначеної суми платником податків сплачено 3764,77 грн. в погашення податкового боргу по земельному податку. В цій частині - в позові відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, вивчивши подані сторонами докази у справі, судова колегія відзначає наступне:

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов»язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 цього ж Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення, направлені податковим органом на адресу відповідача та одержані ним із зазначенням граничного строку сплати, останнім не оскаржувались, а суми, визначені ними - не сплачені.

Також, як встановлено судом першої інстанції, відповідачем за період з 01.01.2003 р. по 30.09.2005 р. проведено оплату земельного податку на загальну суму 10927,01 грн., в зв»язку з чим заборгованість по даному платежу складає 37172,97 грн., а загальна сума податкового боргу становить 46264,83 грн. На таку суму позовні вимоги позивача задоволено судом, на думку суду апеляційної інстанції, правомірно, оскільки, доводи скаржника щодо невідповідності даних облікової картки та фактичної сплати ним земельного податку, жодними доказами не обгрунтовані. Натомість, до матеріалів справи долучено акт звірки розрахунків земельного податку, складений відповідачем (а.с.57), з якого вбачається, що податковим органом списано суму 4954,80 грн. В зв”язку з форм-мажорними обставинами і, з врахуванням цього заборгованість складає станом на 01.10.2005 р. 38750,08 грн., що враховано судом.

Що стосується пропуску строку позовної давності, відповідно до ст.258 ЦК України, слід зазначити, що дана норма не може бути застосована до правовідносин, що регулюються Законом України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, оскільки, власне, даним Законом встановлено терміни погашення податкових зобов”язань.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, як такого, що прийнято у відповідності з вимогами чинного законодавства на підставі фактичних обставин і матеріалів справи.

Тому, керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Тернопільської області від 26.01.2006 р. у справі

№ 7/221-3057 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

головуючий суддя Г.В. Орищин

судді О.М. Бобеляк

Г.Г. Якімець