Рішення № 2322044, 28.10.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 26/102-08-3196

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом : товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ”

До відповідача (1) : товариства з обмеженою відповідальністю „Арт - Медіа Груп Плюс”

До відповідача ( 2) : товариства з обмеженою відповідальністю „Бетта”

про стягнення 73894,23 грн.

за участю представників сторін :

від позивача : Полякова Т.Ю. за довіреністю від 31.01.2008 р.,

Чернега Д.С. за довіреністю від 27.10.2008 р.

від відповідача (1) : не з’явився,

від відповідача (2) : не з’явився,

(відповідачі повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, поштові повідомлення у справі),

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ » (далі –позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до відповідача (1) : товариства з обмеженою відповідальністю Арт - Медіа Груп Плюс” до відповідача (2) : товариства з обмеженою відповідальністю „БЕТТА” про стягнення 73 894,23 грн. посилаючись на наступне.

02.01.2008 р. між позивачем, відповідачем 2 та Дніпропетровської філією відповідача 1 укладений договір поставки № 02/01-08 (далі –Договір), відповідно до якого Продавець, тобто позивач, зобов’язується поставити відповідачеві 1 лікеро –горілчану та винну продукцію ( далі –товар) у власність, відповідач 1 в особі Дніпропетровської філії зобов’язаний прийняти та оплатити товар. А відповідач 2 взяв на себе зобов’язання щодо перевезення вказаного товару на склад покупця.

На виконання вказаного Договору, по видатковій накладній № РН- 2612 від 26.01.2008 р. позивачем поставлено відповідачу 1 товару на загальну суму 100773,10 грн. ( ДПВ 16795,53 грн.)

Згідно п.3.3 Договору оплата кожної партії поставки повинна здійснюватись покупцем шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок позивача на умовах відстрочки платежу строком 30 календарних днів. Таким чином відповідач 1 згідно Договору повинен був розрахуватись по вказаній видатковій накладній 23.01.08 р.

Пунктом 8.5 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного виконання грошових зобов’язань покупець повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Відповідно до цих умов Договору відповідачеві нараховано пені в сумі 8 144,37 грн. за період з 25.02.2008 р. по 10.07.2008 р., згідно наданого позивачем розрахунку.

На час розгляду справи позивачем надані уточнення позову, згідно яких відповідач 1 частково розрахувався за основний боргу в сумі 65749,80 грн. та сплатив суму штрафних санкцій в розмір 8000 грн.

Таким чином, згідно позовної заяви від 28.07.2008р., сума основного боргу складала 65749,86 грн., сума пені складала 8144,37 грн. згідно доданого до неї розрахунку. Згідно уточнень наданих позивачем відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 65749,80 грн. та суму пені у розмірі 8000грн. Отже заборгованість відповідача 1 складає : суму основного боргу у розмірі 6 копійок, суму пені у розмірі -144 грн. 37 коп.

Відповідач 1 з вимогами не згоден, надав пояснення, відповідно до яких позивачем, на його думку, не доведений факт отримання відповідачем 1 вказаного вище товару, оскільки прийняття товару здійснено в порушення вказаної у поясненнях Інструкції, тому на думку позивача підстав для задоволення позову немає.

Відповідач 2 в судові засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення ( у справі), тому господарський суд розглядає справу згідно правил ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вищевикладені позивачем обставини, на думку суду, підтверджуються наданими позивачем доказами, які досліджені судом та які не викликають у суду сумніву.

До теперішнього часу вказана сума боргу відповідачем не сплачена, що свідчить про порушення з його боку вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, згідно з якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться і одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Наданий позивачем розрахунок пені доданий до позовної заяви від 28.07.2008р., суд вважає правильним, таким що відповідає вимогам закону і тому приймає його до уваги.

Крім того, позивачем надані господарському суду оригінали платіжних доручень № 194 від 07 травня 2008 р. , № 212 від 15 травня 2008 р., № 272 від 03 червня 2008 р., № 309 від 06 червня 2008 р. ; № 357 від 19 червня 2008 р. ; № 380 від 23 червня 2008 р. ; № 397 від 26 червня 2008 р.; № 479 від 11 липня 2008 р. ; № 502 від 16 липня 2008 р. ; № 538 від 25 липня 2008 р.; № 663 від 21 серпня 2008 р. , кожне не суму 5000 грн.; № 558 від 30 липня 2008 р. і № 625 від 13 серпня 2008 р. , кожне на суму 10000 грн.; № 699 від 02 вересня 2008 р. на суму 16 749, 80 грн.; № 717 від 05 вересня 2008 р. на суму 8000 грн., всього на загальну суму 99749,8 грн., згідно яких відповідачем 1 –ДП ПП „Арт –Медіа Груп Плюс” сплачено позивачеві 99749,8 грн. з ПДВ 20% , по договору № 02/01-08 від 02.01.08 р., який є предметом спору у даній справі.

Аналізуючи вищевикладене у сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що позивачем доведені приведені вище обставини наявними у справі доказами, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахування уточнень позовних вимог.

Оскільки даний спір виник у зв’язку з невиконанням відповідачем 1 зобов’язань по вказаному договору, згідно приписів ст. ст. 44, 49 ГПК України, на нього покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог. З цих підстав відповідач 2 підлягає звільненню від цивільної відповідальності.

Враховуючи викладене і, керуючись ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, статями 33, 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ»- задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Арт -Медіа Груп Плюс” ( м. Севастополь, вул. Дзержинського, 53, кім. 47; р/р 260011193301 в ДРУВАТ „Фінанси та кредит”, МФО 307231, код ЄДРПОРУ 35598541 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ»( 65028, м.Одеса, вул. Болгарська, буд. 25; код ЄДРПОУ 34995594, р/р 26000311361301 в АБ «Південний», МФО 328209) : суму основного боргу в розмірі 6 (шести) копійок., суму пені у розмірі 144 (сто сорок чотири) грн. 37 коп. ; державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. і витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „БЕТТА” ( м. Одеса, вул. Південна, 26, код ЄДРПОУ 32184130 ) від цивільної відповідальності по даній справі - звільнити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Никифорчук М.І.