Рішення № 2321577, 31.10.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.08 Справа № 8/134/08

Суддя Попова І.А.

Позивач

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Запоріжжя

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лідер Плюс”, Запорізька область, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:

Димитрашко Д.В., дов. від 15.09.2008 р.

Відповідача:

Кошутін В.І., дов. від 04.01.2008 р.

Розглядають позовні вимоги про стягнення з відповідача 5100 грн. штрафу, 841 грн. 50 коп. пені.

Ухвалою від 09.04.2008 р. провадження та справі № 8/134/08 зупинено до набрання чинності рішенням по справі № 10/38/08. Ухвалою від 29.09.2008 р. провадження по справі поновлено та призначено до розгляду.

В судовому засідання оголошувалася перерва до 31.10.2008 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 31.10.2008 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначає, що Запорізьким обласним тервідділенням Антимонопольного комітету України розглянута справа № 03/31-07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер Плюс”. За результатами розгляду справи встановлено, що Товариство вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації тервіділенню у встановлений головою тервідділення строки. Рішенням адміністративної колегії тервідділення від 28.11.2007 № 36-рш за вчинене порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 5100 грн. Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Відповідач зазначене Рішення тервідділення до господарського суду Запорізької області не оскаржив. Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Згідно ч. ч. 3, 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Копія Рішення від 28.11.2007 № 36-рш надіслана із супровідним листом тервідділення від 29.11.2007 №03-26.1/03-4646 та отримана Товариством 30.11.2007, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 342814 від 29.11.2007. Кінцевий термін сплати штрафу 31.01.2008. В зазначений термін штраф Товариством не сплачено. Прострочення сплати штрафу складає 11 днів. За прострочення терміну сплати штрафу тервіділенням нарахована пеня. Сума нарахованої за період з 01.02.2008 по 11.02.2008 р. пені складає 841,5 грн. Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку. Позивач просить стягнути з товариства “Лідер Плюс” 5100 грн. штрафу та 841 грн. 50 коп. пені.

Відповідач проти позову заперечив, в обґрунтування заперечень у відзиві на позов вказує, що, по-перше, в порушення п. 23 Правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України запитом від 23.08.2007 р. позивач витребував 27 документів щодо господарської діяльності підприємства, за ненадання яких до відповідача застосовано адміністративно-господарську санкцію в розмірі 5100 грн., хоча на даній стадії антимонопольної процедури запит документів не передбачений. По-друге, відповідач зазначає, що в позовних матеріалах відсутній розрахунок штрафу згідно ст.. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”. Офіційний запит про розмір прибутку за 2006 рік, необхідний для розрахунку штрафних санкцій, відповідачу не направлявся. Згідно ч. 5 ст. 50 зазначеного Закону позивач може визначити такий прибуток сам на підставі адміністративної інформації, отриманої з інших джерел (в органах державної статистики). Також, відповідач вважає, що розрахунок пені підписаний неуповноваженою особою позивача. Крім того відповідач вказує, що 20.06.2007 р. набрало чинності рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2007 р. про розірвання договору оренди Василівського ринку. Тому, з 20.06.2007 р. у відповідача припинилися всі зобов'язання, в тому числі публічні щодо дотримання антимонопольного законодавства. Всю інформацію щодо антимонопольного стану Василівського ринку позивач повинен був отримати виключно в Василівській міській раді. Також, зазначає відповідач, 31.10.2007 р. позивач виніс рішення про накладення адміністративно-господарської санкції у вигляд штрафу за ненадання відповідачем витребуваної інформації: документів бухгалтерської звітності, копій договорів про надання торгових місць на ринку. 28 листопада 2007 р. позивачем винесено рішення № 36-рш про накладення адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу за ненадання тієї ж самої інформації, чим, як вважає відповідач, позивачем грубо порушена стаття 61 Конституції України щодо неможливості притягнення двічі до юридичної відповідальності за одне й теж правопорушення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши додані матеріали, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню внаслідок наступного:

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” до повноважень позивача по справі належать, зокрема, дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне, суб’єктів господарювання на цьому ринку, вимагати від суб’єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики тощо.

Як свідчать вивчені матеріали, з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції тервідділення 23.08.2007 р. звернулось з запитом про відповідну інформацію до товариства “Лідер Плюс”. Термін надання відповіді був встановлений –десять днів з дня отримання запиту. У запиті було попереджено про відповідальність, яку несе суб’єкт господарювання за неподання інформації у відповідності до вимог Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Зазначений запит отриманий товариством 29.08.2007 р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення від 29.08.2007 р. № 308608. У встановлений головою тервідділення строк 08.09.2007 р. відповідач запитувану інформацію не надав.

Рішенням від 28.11.2007 р. № 36-рш Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер Плюс” по неподанню інформації на запит територіального відділення від 23.08.2007 р. за № 03-29.3/03-3262 у встановлений головою тервідділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”. За вчинення зазначеного порушення, згідно з ч.ч. 2, 5 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, відповідача притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 5100 грн. Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету, сплачує його у двомісячний строк з дні отримання рішення про накладення штрафу. Копія рішення отримана відповідачем 30.11.2007 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 342814 від 29.11.2007 р.

Суд знаходить обґрунтованими підстави притягнення відповідача до відповідальності, передбаченої чинним законодавством та додержаним порядок притягнення до відповідальності.

Відповідач не надав суду доказів сплати штрафних санкцій у визначений законом строк. Позовні вимоги в частині стягнення 5100 грн. штрафу обґрунтовані та задовольняються судом.

Вимоги про стягнення пені, нарахованої за період з 01.02.2008 р. до 11.02.2008 р., в сумі 841 грн. 50 коп. позивач обґрунтовує ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, згідно до якої за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, суд знаходить хибними, внаслідок наступного: по-перше, відповідно до ст.. 35 Закону України “Про захист економічної конкуренції” при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи. Такі повноваження надані Антимонопольному комітету приписами Закону України “Про Антимонопольний комітет”, зокрема, ст. 22-1, відповідно до якої суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації. Пунктом 23 Правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України Службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін, зокрема, дії, про які зазначено відповідачем.

По-друге, розмір штрафу, випадки застосування якого передбачені ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, розрахований відповідно до приписів вказаного Закону, оскільки на вимогу позивача товариством “Лідер” не надано довідку про отриманий доход (виручку), за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

По-третє, відповідно до ст.. 42 Закону України “Про захист економічної конкуренції” строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема за неподання інформації Антимонопольному комітету України, становить три роки з дня вчинення порушення.

Таким чином, доводи відповідача щодо припинення господарської діяльності, пов’язаної з орендою майна комунальної власності (Василівського ринку), не є підставою на даний час для звільнення його від відповідальності за порушення антимонопольного законодавства.

Крім того, судом встановлено, що рішенням адмінколегії Запорізького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2007р. №35-рш відповідач притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу за інше правопорушення, а саме: ненадання інформації тервідділенню при зборі доказів у справі № 03/23-07 під час відрядження спеціалістів тервідділення на ТОВ “Лідер Плюс”.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер Плюс” (71600, Запорізька область, м.Васиілвка, вул. Театральна, 10, кв. 35, ЄДРПОУ 32396202) за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, ЄДРПОУ 20497824) 5100 грн. штрафу та 841 грн. 50 коп. пені з зарахуванням до державного бюджету Василівського району Запорізької області на реквізити: рахунок № 31113106700044 в ГУДКУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 34677040, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер Плюс” (71600, Запорізька область, м.Васиілвка, вул. Театральна, 10, кв. 35, ЄДРПОУ 32396202) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 102 (сто дві) грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер Плюс” (71600, Запорізька область, м.Васиілвка, вул. Театральна, 10, кв. 35, ЄДРПОУ 32396202)в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 2205000; символ звітності банку – 259) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 31 жовтня 2008 року.