Вирок № 2319349, 23.06.2008, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 1-23/2008

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

секретаря - Єнько Т.А.,

прокурора - Гойдало О.Є.,

за участю:

потерпілого - ОСОБА_1.,

захисника - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого: вироком Малинського районного суду Житомирської області від 17.07.2000 року за ч. 2 ст. 206 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; вироком Малинського районного суду Житомирської області від 28.08.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі (за сукупністю вироків); вироком Малинського районного суду Житомирської області від 07.10.2002 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 11.11.2005 року постановою Бердичівського міського суду Житомирської області від 04.11.2005 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 18 днів;

ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2007 року за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 700 гривень;

за частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 309 КК України,-

встановив:

22 листопада 2007 року близько 21 години ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_1. в будинку АДРЕСА_1 вживали алкогольні напої. Через деякий час між ОСОБА_1. з однієї сторони та ОСОБА_3. і ОСОБА_4. з іншої сторони, на ґрунті особистих неприязних відносин, з приводу зникнення мобільного телефону ОСОБА_4., виникла суперечка. Під час цієї суперечки ОСОБА_3. і ОСОБА_4. почали наносити ОСОБА_1. удари руками по голові та тулубу з метою забрати мобільний телефон ОСОБА_4. Від нанесених ударів ОСОБА_1. впав на підлогу, а ОСОБА_3. і ОСОБА_4. продовжили наносити йому удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках. Після нанесення ударів ОСОБА_1. віддав мобільний телефон. Не дивлячись на це, ОСОБА_3. і ОСОБА_4. за попередньою змовою між собою з метою заволодіння майном ОСОБА_1. знову почали наносити потерпілому удари руками та ногами по голові та тулубу, запитуючи де у нього гроші. Здолавши опір потерпілого, ОСОБА_3. і ОСОБА_4. заволоділи телевізором ОСОБА_1. марки „LG” з пультом дистанційного керування, заподіявши йому матеріальні збитки на суму 750 гривень. Коли ОСОБА_1. попросив залишити телевізор, ОСОБА_3. і ОСОБА_4. повернулись, і знову з метою подолання опору почали наносити потерпілому удари по тілу руками та ногами. Внаслідок нанесення ударів ОСОБА_1. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рублених ран голови і правого вуха, синців обличчя, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров'я. Викрадений телевізор ОСОБА_3. і ОСОБА_4. реалізували за 250 гривень. Наступного дня виручені від продажу гроші підсудні витратили на поїздку в таксі та придбання в м. Коростень Житомирської області тютюнових виробів, продуктів харчування, медичних препаратів і інших речей.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 листопада 2007 року близько 16-ої години в будинкуАДРЕСА_3 ОСОБА_3. і ОСОБА_4., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою виробили та виготовили без мети збуту, з медичних препаратів та черкала з-під сірників, які придбали в м. Коростень Житомирської області, кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину вагою 0,75 грама, який відповідно до постанови КМУ № 770 від 06 травня 2000 року „Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів” є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Дану психотропну речовину вони зберігали у вищевказаному будинку, помістивши в медичний шприц ємністю 20 мл.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та показав, що він 22.12.2007 року біля 20-21 години разом із ОСОБА_4. і ОСОБА_5. знаходились в кафе на вокзалі в с. Пристанційне Малинського району. Пізніше до них приєднався ОСОБА_1., де вони розпивали спиртні напої до закриття кафе. Після цього ОСОБА_1. запропонував піти до нього додому, щоб продовжити відпочинок. ОСОБА_3. та ОСОБА_4. погодились на його пропозицію, а ОСОБА_5. відмовився та пішов додому. У ОСОБА_1. вони розпили ще одну пляшку горілки. Під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_4. почав шукати свій мобільний телефон. Через деякий час між ними виникла суперечка з приводу зникнення мобільного телефону, під час якої ОСОБА_4. наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_1. від чого останній впав на підлогу, а коли підвівся, то ОСОБА_4. знову наніс йому удар рукою по тулубу. Від удару ОСОБА_1. впав на підлогу, але уже у іншій кімнаті будинку. Після цього він та ОСОБА_4. зайшли до кімнати і продовжували наносити ОСОБА_1. удари ногами по голові та тулубу. Кількості ударів не пам'ятає. Під час нанесення ударів ОСОБА_1. дістав з кишені мобільний телефон «Самсунг» та віддав йому. Після цього потерпілий запропонував забрати його телевізор в замін телефону, на що вони погодились. Взявши телевізор вони занесли його до ОСОБА_6., та продали їй за 250 гривень.  Гроші витратили за таких обставин. Наступного дня на придбання горілки, поїздку в таксі, таблетки від алергії, які купили на вулиці Київській в м. Коростені. Наступного дня він, ОСОБА_4. та ОСОБА_5. поїхали погуляти в м. Коростень. Перед цим зайшли у кафе та придбали пляшку солодкої води і чотири пляшки слабоалкогольного напою. Трохи пізніше випили 1-2 пляшки горілки. Взяли таксі, щоб їхати додому в смт. Чоповичі. По дорозі заїхали в аптеку, яка знаходиться по вулиці Київській в м. Коростені, щоб купити таблетки та інші речі для виготовлення психотропної речовини:  взяли 4 упаковки по 10 таблеток „Зестра”, спирт етиловий, нафтизин, шприци.  З цим всім поїхали в с. Пристанційне до ОСОБА_7.. Приїхавши, дали йому гроші на горілку та продукти харчування і сиділи у нього вдома та розпивали спиртне. В цей час ОСОБА_3. на дно шприца поклав туалетний папір, засипав 1/3 частину об'єму шприца розім'ятими таблетками, іншим шприцом залив спирт, щоб розчинити. Таким чином виробляв прихотропну речовину, але все не переробив, тому що для цього потрібен був час, а він перебував в стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим шприц та все інше залишив на стільці і пішов спати.

Підсудний ОСОБА_4. свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів також визнав частково та показав, що він повністю згоден з показами ОСОБА_3.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується і іншими доказами, а саме:

Показаннями підсудних ОСОБА_3. (Т. 1, а.с. 60-61, 164-165, 209-210, 240-241) та ОСОБА_4. (Т. 1, а.с. 124-125, 157-158, 217-218, 245-246), які вони давали на досудовому слідстві, визнавши свою вину. Зокрема вони показали, що під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1., ОСОБА_3. запропонував забрати у потерпілого телевізор. ОСОБА_4. погодився і удвох почали виносити з будинку телевізор ОСОБА_1. Потерпілий в цей час почав просити залишити телевізор. Для того, щоб він не пішов за підсудними, вони повернулись і почали знову наносити йому удари по голові та тулубу. Потім забрали телевізор та продали його за 250 гривень. Наступного дня за вищевказані гроші придбали таблетки „Зестра”, шприци, спирт та інші необхідні речі і разом виробляли психотропну речовину.

Дані показання суд приймає як достовірні та правдиві, оскільки вони відповідають обставинам справи та підтверджуються іншими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1., який показав, що 22.11.2007 року близько 19 години він прийшов додому з роботи. Потім взяв гроші та пішов в кафе в с. Пристанційне купити цигарок. В кафе купив цигарки. Після цього побачив там ОСОБА_4., ОСОБА_3. і ОСОБА_5. Підійшов до них та розпив з ними півпляшки горілки. Близько 21 години кафе зачинилось. Оскільки у них залишилась горілка, ОСОБА_1. запропонував піти до нього додому, щоб допити горілку. ОСОБА_5. відмовився і пішов додому, а він разом з ОСОБА_4. та ОСОБА_3. пішли. Вдома розпили горілку. Потім ОСОБА_1. попросив у ОСОБА_4. телефон, щоб подзвонити, але не згадав номера телефону і поклав його в праву передню кишеню джинсів. Через деякий час ОСОБА_4. сказав, щоб потерпілий повернув телефон. ОСОБА_1. хотів пожартувати і не віддав. За це ОСОБА_4. наніс йому удар рукою в обличчя. Від удару ОСОБА_1. впав в іншу кімнату, там не було світла. Потім підсудні нанесли йому декілька ударів ногами по тулубу. Під час нанесення ударів він дістав з кишені телефон та віддав його. Після цього підсудні знову продовжили бити його руками та ногами по голові, тулубу і обличчю. Під час нанесення ударів питали де гроші. Потерпілий відповідав, що грошей у нього немає. Після чого знову били його ногами. Від ударів ОСОБА_1. втратив свідомість. Коли опритомнів, то побачив, що ОСОБА_4 . і ОСОБА_3. несуть телевізор. У зв'язку з цим запитав, що вони роблять і попросив поставити телевізор на місце. Підсудні повернулись в кімнату і почали знову бити потерпілого ногами та руками. Від ударів знову втратив свідомість. Через деякий час зайшла ОСОБА_8. Вона щось крикнула і вибігла з хати. Тоді потерпілий перейшов на ліжко. Більше підсудні не повертались.

Показаннями свідка ОСОБА_8., яка показала, що одного дня о 23 годині 30 хвилин вона прийшла до свого племінника ОСОБА_1. Він лежав в кімнаті на підлозі. Був весь побитий. Голова, ніс, губи, вуха були в крові. Коли запитала, що сталося, він нічого не пояснив. Тоді пішла до його сестри ОСОБА_9. розповіла, що ОСОБА_1. лежить вдома побитий. Після цього викликали швидку і його забрали до лікарні.

Показаннями свідка ОСОБА_9., яка показала, що вночі близько 24 години 22.11.2007 року до неї додому прийшла ОСОБА_8. та повідомила, що знайшла її брата побитого у нього вдома. Разом з нею пішли до нього додому. Потерпілий лежав вже на ліжку, весь побитий та в крові. В будинку був безлад, побиті речі, обірвані штори. У нього була закривавлена голова та обличчя. Потім з ОСОБА_8. повели ОСОБА_1. до свідка додому і викликали швидку допомогу. Близько 2-ї години ночі його забрали до лікарні. Пізніше дізналася від нього, що його побили ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Показаннями свідка ОСОБА_6., яка показала, що 22.11.2007 року близько 21 години до неї додому прийшли ОСОБА_4. і ОСОБА_3. Вони запропонували купити в них телевізор за 350 гривень. За таку ціну відмовилася. Тоді вони попросили за телевізор 250 гривень. Пояснили, що він належить ОСОБА_4. На цю пропозицію погодилась. Дала їм 250 гривень та забрала телевізор.

Наступного дня близько 08 години ранку від своєї доньки дізналася, що побили ОСОБА_1. і забрали в нього телевізор. У зв'язку з цим занесла телевізор сестрі потерпілого ОСОБА_9.

Показаннями свідка ОСОБА_7., який показав, що підсудні, прийшовши до нього додому, принесли з собою якісь таблетки та сірники. Вони зрізали з сірникових коробок смужки із сіркою та кидали в пакет. Пізніше їх затримали працівники міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_5., який показав, що разом з ОСОБА_4і ОСОБА_3їздив в м. Коростень. Там вони заїжджали в аптеку для придбання якихось таблеток.

Показаннями свідка ОСОБА_10. (Т. 1, а.с. 280), який показав, що 23 листопада 2007 року він був запрошений працівниками міліції бути присутнім при огляді будинку № 10-А, який належить громадянину ОСОБА_7. і знаходиться по АДРЕСА_3. Огляд даного будинку здійснювався з письмового дозволу власника та в його присутності близько 17 години. Разом з ним був запрошений ОСОБА_11. в якості другого понятого. При вході в будинок знаходиться веранда, після неї кімната - кухня. На кухонному столі були пляшки і залишки продуктів харчування. При огляді першої кімнати від кухні на столі побачив фарфорову миску, шприци. Деякі з них були заповнені рідиною. Всі ці речі були опечатані та вилучені працівниками міліції. При огляді наступної кімнати побачив в центрі її стілець на якому були розміщені: фарфорова миска з речовиною темного кольору, велика кількість черкал з-під сірників. Були також пляшечки з-під перекису водню та спирту. Поруч з цим знаходився ще один стілець на якому лежав кольоровий аркуш паперу з порошкоподібною речовиною білого та жовтого кольорів. Все це також було вилучено працівниками міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_11., який дав покази, аналогічні показам ОСОБА_10. (Т. 1, а.с. 281).

Протоколом огляду місця події з доданою ілюстративною таблицею від 23.11.2007 року (Т. 1, а.с. 14-23) в якому зазначено, що під час огляду будинку № 66 по вулиці Залізничній в селі Пристанційне Малинського району, в якому проживає ОСОБА_1., було виявлено, що на підлозі першої кімнати знаходиться доріжка, на якій на якій в хаотичному порядку розкидані фотокартки, документи та інші речі. На доріжці знаходяться плями речовини бурого кольору. Праворуч від ліжка знаходиться стіл та тумбочка з двома дверцятами. Дверцята тумбочки відчинені. В другій кімнаті на підлозі також розкидані речі. В куті кімнати знаходиться коробка з під телевізора „LG”.

Розкидані речі в кімнатах свідчать про те, що підсудні, перебуваючи в будинку потерпілого, намагались там щось знайти. Отже вони діяли узгоджено і мали на меті заволодіти майном ОСОБА_1., застосувавши до нього насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого.

Протоколом огляду місця події з доданою ілюстративною таблицею від 23.11.2007 року (Т. 1, а.с. 24-25) згідно якого під час огляду будинку АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_9., було виявлено телевізор „LG” чорного кольору з діагоналлю кінескопа 54 см. На задній стінці телевізора зроблений напис: модель №CF-21K53KE серійний №404UF00173, вироблено в Україні.

Протоколом огляду місця події з доданою ілюстративною таблицею від 23.11.2007 року (Т. 1, а.с. 27-30) згідно якого під час огляду будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_7., були виявлені наступні речі: поліетиленовий пакет „BOSS” в середині якого містились сірники та залишки від сірникових коробок у яких відсутня бокова частина з сіркою для запалювання; упаковки з-під крапель „Нафтизин”; чотири паперові упаковки з-під таблеток „Зестра” з фольгою; чотири пусті пляшки з-під йоду; шприц ємністю 20 мл з рідиною лимонного кольору; залишки вати; піпетка; чотири пусті шприци ємністю 5 мл., один шприц ємністю 10 мл. та три шприци ємністю 2 мл; чашка фарфорова наповнена рідиною прозорого кольору із різким запахом оцту; кольоровий папір формату А-4 на якому знаходиться порошкоподібна речовина білого та жовтого кольору; пляшка з-під спирту етилового; фарфорова миска на дні якої знаходиться речовина темно-коричневого кольору; черкала з коробок для сірників; металева кружка; скляний стакан; знаходяться дві скляні пляшечки - одна з перекисом водню, а друга порожня; скляна пляшка ємністю 0,5 л наполовину наповнена рідиною лимонного кольору.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою ілюстративною таблицею від 24.11.2007 року за участю ОСОБА_3. (Т. 1, а.с. 81-88) під час якого він розповів та детально показав, що 22 листопада 2007 року він разом з ОСОБА_1. та ОСОБА_4. йшли розпивати спиртне у будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1. Разом сиділи за столом. ОСОБА_4. почав шукати свій мобільний телефон, який лежав на столі. На підставі цього виникла сварка в ході якої ОСОБА_4. вдарив ОСОБА_1. Потерпілий підвівся та відійшов у другу кімнату. ОСОБА_3. також кулаком вдарив ОСОБА_1. Потерпілий знову впав на підлогу, а він разом з ОСОБА_4. продовжили наносити йому удари ногами по тулубу та голові. Кожен наніс біля 10 ударів. Потерпілий попросив зупинитись і передав ОСОБА_4. його мобільний телефон, витягнувши з кишені штанів. ОСОБА_3. повідомив ОСОБА_1., що за його вчинок вони заберуть у нього телевізор, який стояв у кімнаті. Взяли телевізор і почали його виносити з кімнати. ОСОБА_1. попросив залишити телевізор на місці. У зв'язку з цим зупинились, поставили телевізор на підлогу, повернулись до потерпілого і знову почали наносити йому удари ногами по його тілу та голові. Після цього забрали телевізор „LG” з пультом керування і пішли до ОСОБА_6. Їй продали телевізор за 250 гривень.

Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 24.11.2007 року (Т. 1, а.с. 94) згідно якого вартість телевізора «LG» з урахуванням зносу становить 750 гривень.

Протоколом виїмки від 25.11.2007 року (Т. 1., а.с. 108) згідно якого у ОСОБА_6. був вилучений пульт дистанційного керування від телевізора «LG».

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою ілюстративною таблицею від 24.11.2007 року за участю ОСОБА_4. (Т. 1, а.с. 130-139), який також детально розповів та показав, яким чином він разом з ОСОБА_3. заволодів майном ОСОБА_1. При відтворенні ОСОБА_4. дав аналогічні покази, пояснивши, що били потерпілого з тією метою, щоб він не завадив винести телевізор.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. (Т. 1, а.с. 150) під час якої ОСОБА_3. підтвердив факт того, що він разом з ОСОБА_4., заподіявши потерпілому ОСОБА_1. тілесні ушкодження, заволоділи його телевізором.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_1. та ОСОБА_4. (Т. 1, а.с. 151) під час якої ОСОБА_4. підтвердив факт того, що він разом з ОСОБА_3., заподіявши потерпілому ОСОБА_1. тілесні ушкодження, заволоділи його телевізором.

Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 500 від 03.12.2007 року (Т.1, а.с. 173-174) згідно якого у ОСОБА_1. малися тілесні ушкодження у вигляді рублених ран голови і правого вуха, синців обличчя, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров'я. Дані ушкодження могли виникнути від дії тупих та рублячих предметів. Тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя могли виникнути від ударів рукою, ногою людини.

Протоколом виїмки від 04.12.2007 року (Т. 1, а.с. 182) згідно якого у ОСОБА_3. були вилучені кросівки, в яких він був під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1.

Протоколом виїмки від 04.12.2007 року (Т. 1, а.с. 184) згідно якого у ОСОБА_4. були вилучені напівчеревики, в яких він був під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1.

Протоколом огляду від 04.12.2007 року (Т. 1, а.с. 185) згідно якого вилучені кросівки та напівчеревики були ретельно оглянуті.

Протоколом огляду від 04.12.2007 року (Т. 1, а.с. 188) згідно якого пульт дистанційного керування до телевізора та запальничка «Крікет» були оглянуті як речові докази.

 Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 507 від 04.12.2007 року (Т.1, а.с. 192-193) згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_1. у вигляді рублених ран голови і правого вуха могли виникнути від ударів ногами, взутими в кросівки та туфлі.

Постановами про приєднання до справи речових доказів від 05.12.2007 року (Т. 1, а.с. 201, 202) згідно яких вилучені речі були приєднані до справи як речові докази.

Висновками експертів з судово-хімічних експертиз (Т. 1, а.с. 252-253, 262-263) згідно яких надана на дослідження рідина в шприці містить кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину, який згідно постанови КМУ № 770 від 06 травня 2000 року „Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів” є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Дана речовина могла бути отримана з лікарського препарату «Зестра» в результаті синтезу йоду, червоного фосфору, перекису водню.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності суд визнає доведеною вину ОСОБА_3та ОСОБА_4у вчиненні інкримінованих їм злочинів і кваліфікує їх дії: - за ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб; - та за ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками незаконного виготовлення та зберігання психотропної речовини без мети збуту вчинених за попередньою змовою групою осіб.

До показів підсудних в частині того, що потерпілий добровільно віддав їм телевізор, суд відноситься критично і вважає їх такими, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підсудні в суді змінили свої покази, які давали на досудому слідстві. Крім того вони спростовуються зібраними у справі іншими доказами: показаннями потерпілого, свідків, протоколами огляду місця події, протоколами відтворення обстановки та обставин події, висновками експертів і ін. Також суд не приймає до уваги покази підсудних про те, що до них застосовувалась фізична сила зі сторони працівників міліції, оскільки вони спростовуються результатами проведеної перевірки.

Призначаючи підсудним вид і міру покарання, суд у відповідності до статті 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочини, які вчинили підсудні: передбачений частиною 2 статті 187 КК - є тяжким злочином; передбачений частиною 2 статті 309 КК України - є злочином середньої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно.

Обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3, є вчинення злочинів особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4, судом не встановлено.

Обставинами, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4, є рецидив та вчинення злочинів особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Суд не приймає до уваги зазначену відносно підсудних пом'якшуючу обставину - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки дана обставина передбачає активні дії підсудних, що свідчать про їх бажання спокутувати провину перед потерпілим та нести відповідальність за вчинене. Таких дій підсудних судом не встановлено (не відшкодували потерпілому шкоду, не визнали повністю вину, не сприяли розкриттю злочину). Інших пом'якшуючих обставин судом не встановлено.

Також суд виключає повторність як обставину, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4, оскільки вона є зайвою.

 Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити підсудним покарання в межах установлених у санкціях статей, що передбачають відповідальність за вчинені підсудними злочини, а саме у виді позбавлення волі.

Речові докази:

- телевізор марки „LG” та пульт дистанційного керування до нього повернути потерпілому ОСОБА_1.;

- кросівки, напівчеревики, запальничку „Крікет”, упаковку з-під крапель „Нафтизин”, чотири паперові упаковки медичного препарату „Зестра”, чотири скляні пляшки з-під йоду, пляшку ємністю 0,5 літра з самогоном, шприц ємністю 20 мл. з рідиною лимонного кольору. Залишки вати, піпетку, чотири шприци ємністю 5 мл., шприц ємністю 10 мл., три шприци ємністю 2 мл., пляшку ємністю 0,25 л. з оцтом, упаковку таблеток „Гідроперит”, кольоровий аркуш паперу з порошком білого та жовтого кольорів, пляшку з-під спирту етилового, фарфорову миску з речовиною темно-коричневого кольору, металеву кружку, скляний стакан, пляшку з перекисом водню, порожню пляшку, пляшку ємністю 0,5 л. заповнену рідиною лимонного кольору, пляшку з-під перекису водню з рідиною темно-коричневого кольору - знищити.

З підсудних підлягають стягненню судові витрати на проведення експертиз в розмірі - 695 гривень 58 копійок.

До набрання вироком законної сили суд залишає щодо ОСОБА_3та ОСОБА_4попередній запобіжний захід - взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України

засудив:

Визнати винним ОСОБА_3у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 статті 187 та частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 2 статті 187 КК України у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна;

- за частиною 2 статті 309 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до статті 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3суд визначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - вісім років позбавлення волі з конфіскацією ¼ частини майна.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3залишити в силі запобіжний захід - взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3обчислювати з 23.11.2007 року - з часу його затримання.

Визнати винним ОСОБА_4у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 статті 187 та частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 2 статті 187 КК України у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна;

- за частиною 2 статті 309 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до статті 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4суд визначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - вісім років позбавлення волі з конфіскацією ¼ частини майна.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4залишити в силі запобіжний захід - взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4обчислювати з 23.11.2007 року - з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_3та ОСОБА_4на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, МФО 821039, р/р 35229005000096, код 25574601, УДК в Житомирській області, витрати на виконання експертиз в сумі 695 гривень 58 копійок в рівних частинах - по 347 гривень 79 копійок з кожного.

Речові докази:

- телевізор марки „LG” та пульт дистанційного керування до нього повернути потерпілому ОСОБА_1.;

- кросівки, напівчеревики, запальничку „Крікет”, упаковку з-під крапель „Нафтизин”, чотири паперові упаковки медичного препарату „Зестра”, чотири скляні пляшки з-під йоду, пляшку ємністю 0,5 літра з самогоном, шприц ємністю 20 мл. з рідиною лимонного кольору. Залишки вати, піпетку, чотири шприци ємністю 5 мл., шприц ємністю 10 мл., три шприци ємністю 2 мл., пляшку ємністю 0,25 л. з оцтом, упаковку таблеток „Гідроперит”, кольоровий аркуш паперу з порошком білого та жовтого кольорів, пляшку з-під спирту етилового, фарфорову миску з речовиною темно-коричневого кольору, металеву кружку, скляний стакан, пляшку з перекисом водню, порожню пляшку, пляшку ємністю 0,5 л. заповнену рідиною лимонного кольору, пляшку з-під перекису водню з рідиною темно-коричневого кольору - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а підсудними з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий А.О. Тимошенко