Вирок № 2318683, 18.07.2008, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Дело № 1-235 ( 2008г.)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 июля 2008 года суд Центрально-Городского района г. Макеевки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Сухановой А.В. при секретаре, Стратулатовой А.С., Ковалевой Ю.В., с участием прокурора Оршавской В.Р., адвоката ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке уголовное дело по обвинению

  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

года рождения, уроженца г. Макеевки Донецкой области,

русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием,

холостого, не работавшего, инвалида 2 группы, имеющего

несовершеннолетнего ребенка, проживающего: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины

ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

 Подсудимый ОСОБА_3. 10.04.2007 года в 08-м часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе Центрально-Городского РО МГУ, расположенного по ул. Донецкое шоссе, 14, в Центрально-Городском районе г. Макеевки, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя существующие в обществе правила поведения, используя имевшийся у него нож, проколол им 2 автопокрышки на автомобиле « Опель- Вектра» г/н НОМЕР_1, стоявшем в указанном дворе, принадлежащем ОСОБА_4., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 480 гривен. После этого, продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_3. позвонил в двери ИВС Макеевского ГУ и стал требовать, выражаясь при этом нецензурной бранью, у открывших двери работников милиции выдать

27 декабря 2006 года в 24 часу подсудимая ОСОБА_5., будучи в состоянии алкогольного опьянения у себя дома в АДРЕСА_2, после совместного распития спиртных напитков с находившимися у нее в гостях дочерью, ОСОБА_6. и ее сожителем ОСОБА_7., в процессе ссоры с последним на почве возникших личных неприязненных отношений из -за того, что он начал будить ОСОБА_6., уснувшую после распития спиртного, кухонным ножом умышленно нанесла удар ОСОБА_7. в левую половину живота, причинив колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, гемоперитонеум, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.

Подсудимая ОСОБА_5. свою вину в предъявленном ей обвинении по ст. 121 ч 1 УК Украины не признала и суду показала, что 27 декабря 2006 года после 16 часов у себя дома совместно с дочерью ОСОБА_6, ее сожителем ОСОБА_7, мужем ОСОБА_5употребляла спиртные напитки, муж и дочь уснули, у них с ОСОБА_7 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей удар кулаком по лицу, несколько ударов по телу. Она убрала со стола посуду, затем присела в кресло возле журнального столика и стала ножом нарезать лимон . ОСОБА_7 подошел к ней и толи пошатнулся, толи спотыкнулся подался корпусом вперед, она привстала и пыталась его придержать левой рукой, но не придержала и он упал на нож.

Однако, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия ОСОБА_5. поясняла , что 27.12.2006 года она с 16 часов употребляла спиртные напитки у себя дома по адресу: АДРЕСА_2 совместно со своим мужем ОСОБА_8., дочерью ОСОБА_6., сожителем дочери ОСОБА_7. и ОСОБА_9. В 24 часу ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_6. легли спать, она вместе с ОСОБА_7. продолжала употреблять спиртное, через некоторое время между ними на бытовой почве произошел конфликт, в процессе которого ОСОБА_7. стал избивать ее. Она взяла кухонный нож, лежавший на столе, после чего нанесла удар данным ножом в область левого бока гр-на ОСОБА_7. На этом конфликт прекратился.

Вина подсудимой ОСОБА_5. в предъявленном ей обвинении в судебном заседании доказана полностью показаниями потерпевшего, которые он давал в ходе досудебного следствия, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, другими материалами дела.

Так потерпевший ОСОБА_7. суду показал, что 27.12.2006 года совместно со своей сожительницей ОСОБА_6 пришли в гости к ее матери, где распивали спиртное. Затем ОСОБА_5. пошла на кухню готовить кушать. Мы немного поругались. Она что-то нарезала за столом он находился от нее на расстоянии, примерно 40 см., его пошатнуло и он «напоролся» на нож.

Однако, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_7. суду пояснял, что 27.12.2006 года он с 16 часов совместно со своей сожительницей, ОСОБА_6., находился в гостях у матери последней, ОСОБА_5., проживающей по выше указанному адресу, где употреблял спиртное совместно с ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_8., ОСОБА_9. Через некоторое время ОСОБА_6., ОСОБА_8. и ОСОБА_9. легли спать, а он с ОСОБА_5. продолжал употреблять спиртное. Около 24 часов он решил разбудить ОСОБА_6., ОСОБА_5. препятствовала этому, после чего взяла в руки кухонный нож с черной рукояткой. Поскольку ОСОБА_5. ранее неоднократно бросалась на него с ножом, подошел к ней чтобы забрать нож, но ОСОБА_5 в этот момент нанесла ему удар данным ножом в левый бок.

Свидетель ОСОБА_6. суду пояснила, что 27.12.2006 года она находилась совместно с ОСОБА_7. в гостях у своей матери ОСОБА_5., где распивали спиртные напитки, затем она легла спать, проснулась от криков, увидела, что у ОСОБА_7. в левом боку рана, из которой идет кровь. Впоследствии ей стало известно, что ОСОБА_5. ударила его ножом.

Свидетель ОСОБА_9. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_8. суду показал, что между ОСОБА_5. и ОСОБА_7 часто происходили конфликты, так как она не желала, чтобы ее дочь ОСОБА_6 проживала совместно с ОСОБА_7, что 27.12.2006 года после совместного распития спиртного с ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_6. он опьянел и лег спать. Проснулся от криков, ОСОБА_7 лежал на диване и у него было ножевое ранение слева на груди узнал, что

Свидетель ОСОБА_10. на досудебном следствии подтвердил, что 27.12.2006 года в 24-м часу ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_7., который сказал, что ему только что причинили резаную рану, в связи с чем просил вызвать ему « Скорую помощь» по адресу: АДРЕСА_2, то он и сделал. Через день после этого от ОСОБА_9. он узнал, что ОСОБА_7. ударила ножом, в указанной квартире, ОСОБА_5. ( л.д. 38)

Согласно протокола осмотра места происшествия 03.01.2007 года работниками милиции в квартире у ОСОБА_5., расположенной по адресу: АДРЕСА_2, было изъято три кухонных ножа с рукоятками черного цвета, один из которых, а именно: нож общей длиной 19 см, длиной клинка 10 см. с черной пластмассовой ручкой, был опознан потерпевшим ОСОБА_7. как нож, которым ОСОБА_5. нанесла ему удар. ( л.д. 4-6, 26)

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.01.2007 года ОСОБА_5 рассказала и показала каким образом и при каких обстоятельствах она нанесла удар ножом ОСОБА_7., подтвердив ранее данные ею показания. ( л.д. 52)

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.01.2007 года ОСОБА_7. также показал и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него ОСОБА_5. преступления, подтвердив ранее данные им показания и изобличив ее тем самым в совершении преступления ( л.д. 54)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 26 от 05.01.2007 года ОСОБА_7. было причинено проникающее слепое колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, относящиеся, как опасное для жизни, к тяжким телесным повреждениям. Указанное повреждение могло быть причинено действием колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож и образоваться при обстоятельствах, показанных при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, указанных потерпевшим и ОСОБА_5. (л.д. 58-60).

В возбуждении уголовного дела по факту причинения травмы ОСОБА_5. органом досудебного следствия отказано. ( л.д. 65)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводы о том, что действия подсудимой ОСОБА_5. органом досудебного следствия по ст. 121 ч 1 УК Украины квалифицированы верно, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Показания подсудимой ОСОБА_5. и ОСОБА_7., которые они давали в ходе досудебного следствия логичны последовательны, подтверждаются в полном объеме собранными по делу доказательствами и суд принимает их за основу при постановлении данного приговора.

Ссылка подсудимой ОСОБА_5. и потерпевшего ОСОБА_7. на то, что ОСОБА_7., будучи в состоянии алкогольного опьянения, плохо держался на ногах и сам «наткнулся» на нож, являются надуманными, опровергаются противоречивостью их показаний о месте, способе и обстоятельствах причинения телесных повреждений.

Так, потерпевший ОСОБА_7. указывает, что в момент причинения телесных повреждений он с ОСОБА_5. находились на кухне на близком друг от друга расстоянии, в вертикальном положении, его пошатнуло и он при этом « наткнулся» на нож, никакой ссоры между ними не было. Подсудимая ОСОБА_5. указывает, что они находились в зале, она сидела в кресле возле журнального столика и нарезала лимон, ОСОБА_7. стал приближаться к ней и толи пошатнулся, толи спотыкнулся, подался корпусом вперед, она привстала и пыталась его придержать левой рукой, но не придержала и он упал на нож.

Допрошенный судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_11. подтвердил, что причинение ножевого ранения при обстоятельствах на которые в судебном заседании ссылается как потерпевший ОСОБА_7., так и подсудимая ОСОБА_5. исключается в полной мере, а его причинение имело место при обстоятельствах, указанных ОСОБА_5. при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.

Доводы потерпевшего ОСОБА_7. о том, что показания в ходе досудебного следствия он давал в связи с применением к нему со стороны следователя психологического воздействия, которое выражалось в том, что он кричал на него стучал кулаком по столу и требовал говорить правду являются надуманными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7. подтвердил, что при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события в присутствии понятых он добровольно рассказывал и показывал при каких обстоятельствах ему был нанесен удар ножом. Обстоятельства описанные им полностью подтверждают те показания, которые он давал в ходе досудебного следствия . Крометого, данные обстоятельства ОСОБА_7 подтвердил в объяснении, написанном собственноручно на имя следователя 5.01.2007 года ( л.д. 23)

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь ОСОБА_12., проводивший досудебное следствие по данному делу, который указал, что потерпевший ОСОБА_7 показания давал добровольно, психологического давления им не оказывалось.

Изменение показаний подсудимой ОСОБА_5. и потерпевшим ОСОБА_7. об обстоятельствах причинения телесных повреждений, суд расценивает их целью избежать ответственности за содеянное со стороны ОСОБА_5

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства отягчающие ответственность, к которым суд относит совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, не находя обстоятельств смягчающих ответственность.

Учитывая, что подсудимая ОСОБА_5. не работала, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, однако, согласно данных жилищной организации характеризуется положительно, потерпевший ОСОБА_7 претензий к ней не имеет, суд считает возможным назначить ей меру наказания в виде лишения свободы в пределах минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 121 УК Украины.

Гражданский иск, заявленный прокурором Центрально-Городского района г. Макеевки за стационарное лечение потерпевшего в горбольнице № 1 в период с 28.12.2006 года по 4.01.2007 года на сумму 367 грв. 71 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме поскольку доказан справкой лечебного учреждения.

Вещественные доказательства по делу, три кухонных ножа, два пакета со срезами обоев и гардин находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Ц-Городского РО Макеевского ГУ, суд считает необходимы уничтожить, а мужскую рубашку, брюки, черную дубленку, ботинки, носки, плавки, суд считает необходимым возвратить потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновной по ст. 121 ч 1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет .

Срок отбытия наказания исчислять с 03 января 2007 года.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_5. до вступления приговора в законную силу оставить избранную, в виде содержания под стражей в СИ № 5 г. Донецка.

Взыскать с осужденной ОСОБА_5 на расчетный счет горбольницы № 1 г. Макеевки № 35411005002166 в УГК Донецкой области ОКПО 01990996 МФО 834016 за стационарное лечение потерпевшей в горбольнице№1 в период с 28.12.2006года по 04.01.2007 года в сумме 367 грв. 71 коп.

Вещественные доказательства по делу, три кухонных ножа, два пакета со срезами обоев и гардин находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Ц-Городского РО Макеевского ГУ - уничтожить, мужскую рубашку, брюки, черную дубленку, ботинки, носки, плавки - возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения всеми участниками процесса, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в 1-м экземпляре.

Судья: