Постанова № 2310519, 23.06.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий по 1-ій інст. Пазичев В.М. Справа № 22а-1730/08

Господарський суд Львівської обл. (№ 5/1109-25/17А9) Рядок статзвіту № 40

Доповідач: Шавель Р.М.

П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Олендера І.Я. та Пліша М.А.,

при секретарі - Романишин О.Р.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

пред-ка відповідача - Закорчемного І.Б., довіреність № 3413/9/10-52 від 11.03.2008р.,

пред-ка третьої особи - Божак Г.З., довіреність № 222 від 06.06.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Жидачівському районі Львівської обл. та Гніздичівського державного спиртового заводу на постанову господарського суду Львівської обл. від 07.08.2007р. у справі за позовом Гніздичівського державного спиртового заводу до Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Жидачівському районі Львівської обл., третя особа Управління державного казначейства у Жидачівському районі Львівської обл., про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

в с т а н о в и л а:

22.05.2007р. позивач Гніздичівський державний спиртовий завод звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жидачівському районі Львівської обл. № 0000551501/0 від 05.06.2006р., № 0000751501/0 від 03.07.2006р. та № 0000452320/0/5161 від 21.08.2006р.; стягнути з державного бюджету на користь позивача заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість за лютий 2006 року на суму 31571 грн., за березень 2006 року на суму 3075 грн., за травень 2006 року на суму 131443 грн., покласти на відповідача понесені судові витрати (а.с.4-7).

Постановою господарського суду Львівської обл. від 07.08.2007р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жидачівському районі Львівської обл. № 0000551501/0 від 05.06.2006р., № 0000751501/0 від 03.07.2006р. та № 0000452320/0/5161 від 21.08.2006р.; в частині решти позовних вимог - провадження закрито; стягнуто з Державного бюджету України на користь Гніздичівського державного спиртового заводу судові витрати в розмірі 03 грн. 40 коп. сплаченого державного мита; повернуто з Державного бюджету України на користь Гніздичівського державного спиртового заводу 1662 грн. сплаченого державного мита (а.с.253-260).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову господарського суду оскаржили сторони.

Позивач Гніздичівський державний спиртовий завод у поданій апеляційній скарзі, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задоволити (а.с.275-276).

Вказує, що позивачем жодних заяв про зменшення позовних вимог на адресу господарського суду не направлялося і не надавалось таких повноважень представнику. Підприємством було скасовано довіреність від 14.06.2007р., видану Н.Ковалю, про що його було повідомлено листом від 03.08.2007р.; також відповідного листа 03.08.2007р. скеровано на адресу суду.

Підкреслює, що закриття провадження судом в частині позовних вимог про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість фактично унеможливить реалізацію позивачем підтверджене судом право на отримання бюджетного відшкодування. Також в порушення вимог процесуального закону провадження в частині позовних вимог не закрито ухвалою, а судом винесено постанову, якою вирішений спір по суті.

В апеляційній скарзі відповідач ДПІ у Жидачівському районі Львівської обл., покликаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі (а.с.268-272).

Вказує, що на підставі поданих Гніздичівським державним спиртовим заводом декларацій з податку на додану вартість податковим органом проведені перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий, березень і травень 2006 року, по результатам яких виявлено часткову невідповідність суми бюджетного відшкодування і порушення вимог пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”, у зв'язку з чим ДПІ у Жидачівському районі Львівської обл. були винесені спірні податкові повідомлення-рішення.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, пояснення представника відповідача на підтримання поданої апеляційної скарги, думку представника третьої особи, яка підтримала апеляційну скаргу відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ДПІ у Жидачівському районі Львівської обл. слід відхилити, а апеляційна скарга Гніздичівського державного спиртового заводу підлягає до частково задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких обставин; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Як встановлено судом першої інстанції, в період з 31.05.2006р. по 01.06.2006р. ДПІ у Жидачівському районі Львівської обл. проведено невиїзну (камеральну) перевірку звітної податкової декларації з податку на додану вартість та уточнюючого розрахунку Гніздичівського державного спиртового заводу. За результатами перевірки складено Акт перевірки № 121/15-0/25551043 від 01.06.2006р., на підставі якого податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000551501/0 від 05.06.2006р. про зменшення суми бюджетного відшкодування за лютий 2006р. з податку на додану вартість у розмірі 31571 грн. (а.с.32-52, 53).

Протягом 27.06.2006р. - 29.06.2006р. відповідачем проведено невиїзну (камеральну) перевірку звітної податкової декларації з податку на додану вартість та уточнюючого розрахунку Гніздичівського державного спиртового заводу. За результатами перевірки складено Акт перевірки № 171/15-0/25551043 від 29.06.2006р., на підставі якого податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000751501/0 від 03.07.2006р. про зменшення суми бюджетного відшкодування за березень 2006р. з податку на додану вартість у розмірі 3075 грн. (а.с.38-43, 54).

Впродовж з 27.07.2006р. по 09.09.2006р. ДПІ у Жидачівському районі Львівської обл. проведена позапланова виїзна документальна перевірка з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість Гніздичівського державного спиртового заводу. За результатами перевірки складено Акт перевірки № 260/23-209/25551043 від 15.08.2006р., на підставі якого податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000452320/0/5161 від 21.08.2006р. про зменшення суми бюджетного відшкодування за травень 2006р. з податку на додану вартість у розмірі 131443 грн. (а.с.44-52, 55).

Задовольняючи позов в частині скасування спірних податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції вірно виходив з того, що згідно вимог п.п.1.5, 1.8, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не передбачено право платника податків на отримання бюджетного відшкодування в частині фактично сплаченого постачальникам товарів, лише за місяць, що передує звітному. Попереднім, для звітного, буде будь-який податковий період, в якому платник податків здійснював господарську діяльність як платник податку на додану вартість.

Тому, незалежно від періоду, в якому відбулась фактична сплата податку, залишок від'ємного значення податку після бюджетного відшкодування, включений до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, підлягає бюджетному відшкодуванню в послідуючих звітних періодах у разі проведення розрахунків за товари в частині від'ємного значення податку.

Викладене вище підтверджується також листом ДПА України № 14110/5/16-1116 від 28.11.2005р.

Також у підприємства наявні всі первинні документи, що підтверджують правомірність заявлених позивачем до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість за лютий, березень і травень 2006 року.

При цьому представниками відповідача під час розгляду справи було погоджено правомірність включення позивачем відповідних сум до податкового кредиту, а також засвідчено, що до інших податкових декларацій вказані суми включені не були, тобто доказів повторного їх включення до податкового кредиту позивачем, суду не подано.

В даному випадку, усі податкові накладні, оформлені на підставі фактичних витрат, здійснених позивачем у періоді часу, що передував наступному податковому періоду. Законом не заперечується право позивача на включення сум бюджетного відшкодування у будь-який наступний податковий період. Однак, податковим органом не взято до уваги право платника податків на самостійне виправлення помилок, допущених у раніше поданій звітності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Гніздичівського державного спиртового заводу про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Жидачівському районі Львівської обл. № 0000551501/0 від 05.06.2006р., № 0000751501/0 від 03.07.2006р. та № 0000452320/0/5161 від 21.08.2006р.; підлягають задоволенню.

Закриваючи провадження у справі в іншій частині позовних вимог, суд першої інстанції вказував на те, що суду не представлено доказів, що відмова позивача від частини позовних вимог суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Між тим, аналіз поданої заяви про уточнення та зменшення позовних вимог від 07.08.2007р. вказує на те, що остання не зареєстрована в канцелярії суду, підписана представником ОСОБА_1 (а.с.249), довіреність якого на представництво скасована (а.с.277, 278).

Також із змісту заяви вбачається підстава її подання - неможливість одночасного розгляду вимог про скасування податкових повідомлень-рішень і стягнення суми бюджетної заборгованості, що не відповідає вимогам КАС України.

При закритті провадження не дотримано судом вимог ч.2 ст.112 КАС України, згідно якої про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Окрім цього, як встановлено під час апеляційного розгляду, відповідачем з 01.01.2008р. по 01.06.2008р. задекларовано до сплати позитивних нарахувань у сумі 148985 грн. та сплачено коштами 1100,00 грн., а саме:

- згідно рядка 27 (сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, рядок 20 - рядок 23) податкової декларації з податку на додану вартість № 20582 від 20.12.2007р. за листопад 2007 року на суму 40193 грн. (а.с.303-304);

- згідно рядка 27 (сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, рядок 20 - рядок 23) податкової декларації з податку на додану вартість № 23266 від 21.01.2008р. за грудень 2007 року на суму 97184 грн. (а.с.305-306);

- згідно рядка 27 (сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, рядок 20-рядок 23) податкової декларації з податку на додану вартість № 2217 від 20.02.2008р. за січень 2008 року на суму 6242 грн. (а.с.307-308);

- згідно рядка 27 (сума ПДВ. яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, рядок 20 - рядок 23) податкової декларації з податку на додану вартість № 6100 від 21.04.2008р. за березень 2008 року на суму 2110 грн. (а.с.309-310);

- згідно рядка 28 (сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки) податкової декларації з податку на додану вартість № 6100 від 21.04.2008р. за березень 2008 року на суму 3256 грн. (а.с.309-310);

- сплачено коштами, згідно платіжного доручення № 171 від 25.04.2008р. на суму 1100 грн.

Таким чином, станом на 01.06.2008р. переплата, яка існувала на 01.01.2008р. у сумі 147913 грн. 22 коп. є відсутньою, що також стверджується обліковою карткою платника по податку на додану вартість (а.с.298).

Враховуючи вищевикладене, в частині позовних вимог про стягнення з державного бюджету на користь позивача заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість за лютий 2006 року на суму 31571 грн., за березень 2006 року на суму 3075 грн., за травень 2006 року на суму 131443 грн. слід відмовити.

Таким чином, заявлений позов підлягає до часткового задоволення, а саме в частині вимог про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Жидачівському районі Львівської обл. № 0000551501/0 від 05.06.2006р., № 0000751501/0 від 03.07.2006р. та № 0000452320/0/5161 від 21.08.2006р.; решта позовних вимог не підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жидачівському районі Львівської обл. слід залишити без задоволення, а доводи апеляційної скарги Гніздичівського державного спиртового заводу є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню.

Поряд з цим, згідно вимог ст.94 КАС України на користь позивача підлягають стягненню, пропорційно до частини задоволених вимог, з державного бюджету понесені судові витрати в розмірі 03 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.195, ч.3 ст.160, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жидачівському районі Львівської обл. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Гніздичівського державного спиртового заводу задоволити частково.

Постанову господарського суду Львівської обл. від 07.08.2007р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Гніздичівського державного спиртового заводу задоволити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жидачівському районі Львівської обл. № 0000551501/0 від 05.06.2006р., № 0000751501/0 від 03.07.2006р. та № 0000452320/0/5161 від 21.08.2006р.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Гніздичівського державного спиртового заводу судові витрати в розмірі 03 (три) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий: Шавель Р.М.

Судді: Олендер І.Я.

Заверуха О.Б.