Постанова № 230826, 01.08.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2006 р. Справа № АС-03/145-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді ,

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача –Лисової С.О.

відповідача - Хижняка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2227Х/1-8) на постанову господарського суду Харківської області від 15.05.06р. по справі № АС-03/145-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромекспорт»м. Харків

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про визнання нечинним рішення

встановила:

Позивач - ТОВ „Технопромекспорт" звернувся з позовом в якому просить визнати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова від 27.01,2006р. № 0000062200/0 нечинним в частині визначення суми пені у розмірі 15918,11 грн. податковим зобов'язанням.

Постановою господарського суду Харківської області від 15.05.2006 р. по справі № АС03/145-06 (суддя Подобайло З.Г.) позов задоволено повністю. Визнано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова від 27.01,2006р. № 0000062200/0 нечинним в частині визначення суми пені у розмірі 15918,11 грн. податковим зобов'язанням. Стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ „Технопромекспорт" витрати по сплаті державного мита у розмірі 3,40 грн.

Відповідач, ДПІ у Червонозаводському районі, з постановою суду не погодившись, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме: ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.94 р.№ 185/94-ВР. Просить постанову суду від 15.05.06 р. по справі АС-03/145-06 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Позивач, ТОВ „Технопромекспорт" у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що ДПІ у Червонозаводському районі не має права виносити податкове повідомлення–рішення щодо визначення суми податкового зобов'язання за порушення граничних строків розрахунків в іноземній валюті, вважає доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі - безпідставними, а постанову - законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

27.01.2006 р. начальником ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було прийнято у відношенні позивача податкове повідомлення-рішення № 00000622200/0 про визначення суми податкового зобов'язання згідно пункту „б" підпункту 4.2.2. статті 4 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-111 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»у вигляді пені у розмірі 15918,11 грн. за порушення ст.1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 р. №185/94-ВР.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту про результати позапланової документальної перевірки дотримання підприємством валютного законодавства за період 01.04.05 р. по 01.12.05 р. від 18.01.06 р. за № 13/22-007/32236948.

В заяві позивач вказує, що ним визнається факт порушення термін отримання коштів на 5 календарних днів та погоджується із здійсненим нарахуванням відповідачем пені по факту порушення граничних строків розрахунків в іноземній валюті відповідно до ст.1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Судом встановлено, що згідно статті 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" , якою передбачено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості, податковим органом нараховано пеню у розмірі 15918,11 грн.

Згідно п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 р. № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями) державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Відповідач по факту порушення граничних строків розрахунків в іноземній валюті прийняв податкове повідомлення -рішення, яке по своїй суті та змісту є податковим повідомленням в розумінні ст.6 Закону України Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-111 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2000 р. N 253 ( податкове повідомлення - рішення є видом податкового повідомлення).

Відповідно преамбули Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" він є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та, державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Згідно п. п. 5.3.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - у разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Приймаючи рішення, суд також зазначає, що згідно преамбули до закону України „Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п. п. 5.3.1 ст. 5 цього закону, аналізу п. п. 16.4.2 ст. 16 закону, наведений закон розповсюджується на правовідносини по погашенню (застосуванню, стягненню) пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті і розповсюджує на неї процедуру оскарження відповідних рішень ДПС.

Згідно п. 1.9 ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Податкове повідомлення, як форма акту ненормативного характеру, може застосовуватись лише щодо обов'язків зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Штрафні санкції за порушення податкового законодавства, визначені в ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам". Пеня за порушення граничних строків розрахунків в іноземній валюті згідно Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" цією статтею не передбачена.

Вичерпний перелік податків і зборів (обов'язкових платежів) визначено у ст. 14 та 15 Закону України "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ). У цих статтях пеня за порушення граничних строків розрахунків в іноземній валюті не передбачена як один із видів податків або зборів, тому обов'язок резидента зі сплати пені за вказане порушення, не належить до категорії податкового зобов'язання або податкового боргу.

Відповідач у повідомленні-рішенні посилається на п. п. „б" п. п. 4.2.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно якого контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Взагалі пп. 4.2.2 п.4.2 ст.4 цього Закону № 2181-111 застосовується лише для визначення суми податку, збору ( обов'язкового платежу), але відповідач наведений пункт застосував для визначення пені, яка не є податком, збором, (обов'язковим платежем).

У зв'язку з наведеним, суд зазначає, що у відповідача не було правових підстав приймати по відношенню до позивача по факту порушення граничних строків розрахунків в іноземній валюті податкового повідомлення (податкового повідомлення-рішення), яким визначається сума податкового зобов'язання і застосував норми закону, яка не підлягає застосуванню.

Однак, той факт, що ДПІ визначило пеню у розмірі 15918,11 грн. як податкове зобов'язання, не є підставою для визнання недійсним оскарженого. податкового повідомлення - рішення в цілому, оскільки порушення строків встановлено перевіркою відповідача та позивачем не оскаржується.

Зважаючи на викладене вище, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, п.1.1) ст. 198, ст. ст.200, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДПІ Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 15.05.2006 р. по справі № АС-03/145-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.

Адміністративну справу № АС-03/145-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя

Судді