Постанова № 230825, 17.08.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2006 р. Справа № АС-42/103-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Філатов Ю.М., судді Фоміна В.О., Сіверін В.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача –Марков С.І.

відповідача –Скорикова І.В., Волошкіна А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача (вх. № 2155Х/1-6) та позивача (вх. № 2154Х/1-6) на постанову господарського суду Харківської області від 15.05.06 у справі № АС-42/103-06

за позовом Приватна промислово-торговельна фірма "ЮСІ", м. Харків

до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про відміну рішення

встановив:

Позивач, ППТФ “Юсі”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, після уточнення позовних вимог, просив відмінити рішення відповідача, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, № 0000300824/0 від 02.03.2006 р.

Постановою господарського суду Харківської області від 15.05.2006 р., повний текст якої складено 22.05.2006 р., по справі № АС-42/103-06 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволені частково. Відмінено рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000300824/0 від 02.03.2006 р., в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 680,00 грн., стягнуто з державного бюджету України на користь ППТФ “Юсі”, держмито в сумі 1,70 грн. в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач, ППТФ “Юсі”, з постановою господарського суду першої інстанції частково не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вона суперечить чинному законодавству, а саме п. 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та п. 4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари. Просить скасувати постанову від 15.04.2006 р. в частині задоволення вимог про застосування штрафних санкцій 340 грн. СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові до ППТФ “Юсі” за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку.

Відповідач, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в запереченні на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені в скарзі безпідставними, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову господарського суду Харківської області в частині застосування штрафних санкцій залишити без змін.

Відповідач, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, з постановою господарського суду першої інстанції також не погодившись, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що актом перевірки № 203900179/48-033/21178268 від 18.02.2006 р. було встановлено порушення п.1, п.3 та п.9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 грн. № 265/95 із змінами та доповненнями. Просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 15.05.2006 р. щодо визнання недійсним рішення від 02.03.2006 р. № 0000300824/0 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 680 грн.

Апеляційні скарги відповідача (вх. № 2155Х/1-6) та позивача (вх. № 2154Х/1-6) об’єднані в одне апеляційне провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача і пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржників, викладених в апеляційних скаргах, через таке.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками відповідача була проведена перевірка господарської одиниці позивача - магазину, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 75-а, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений акт перевірки № 203900179/48-033/21178268 від 18.02.06р.

В ході проведення перевірки було встановлено:

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена у денному звіті РРО у розмірі 0,25 грн.

- невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку 2-звіт за 26.01.2006р.

- застосування позивачем при здійсненні розрахункових операцій незареєстрованого у встановленому порядку РРО, реєстраційний № 2039001135, № 2039001136, РРО зареєстровані в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, поставлені на облік в ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова за місцем знаходження господарської одиниці 04.11.2004р., тобто РРО не взяті на облік до початку їх використання.

В акті перевірки відповідачем зроблений висновок про порушення позивачем п.1, 9, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п.2.8, 2.10 Порядку реєстрацію, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000300824/0 від 02.03.2006р. на загальну суму 1021,25 грн.

Відповідно до спірного рішення до позивача застосовані штрафні санкції:

- за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена у денному звіті РРО на підставі ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в розмірі 1, 25 грн.

- за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку 2-звіт на підставі п.4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в розмірі 340,00 грн.,

- за використання незареєстрованого у встановленому порядку РРО на підставі п.2 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розмірі 680,00 грн. (340 грн. за кожен не зареєстрований на думку ДПІ апарат).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що він не міг роздрукувати фіскальні звіти, оскільки в цей час РРО знаходився в ремонті, що підтверджується записом в книзі обліку розрахункових операцій. Крім того, звертає увагу на приписи п.2.2. „Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари, послуги" №614 від 01.12.2000р., згідно з яким реєстрація РРО здійснюється в органі Державної податкової служби за місцем знаходження суб'єкта підприємницької діяльності, а якщо підприємець обслуговується в інспекції по роботі з великими платниками податків, то за місцем податкового обліку. На підставі викладеного, позивач робить висновок про те, що для платників податків, які зареєстровані в СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові, ставити зареєстровані РРО на облік (п.2.8, 2.10) в ДПІ районів м. Харкова не треба, так як проведення підприємницької діяльності здійснюється в рамках однієї адміністративно-територіальної одиниці, про що орган податкової служби повідомив своїм листом за №13321/10/31-042 від 01.08.2002 р.на адресу ППТФ "Юсі" (а.с.16).

Також позивач вказує на те, що законодавство України передбачає штрафні санкції в тому разі, якщо РРО не є зареєстровані, а в даному випадку РРО був зареєстрований, але не поставлений своєчасно на облік, за що законодавством України не передбачено застосування штрафних санкцій.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що згідно з вимогами Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) позивач повинен був зробити Z-звіт одразу після відновлення роботи на цьому РРО, однак позивачем це не було зроблено.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до п. 2.2. Порядку, реєстрація РРО здійснюється в органі ДПС за місцезнаходженням СПД, у разі якщо СПД обслуговується в інспекції по роботі з великими платниками податків - то за місцем податкового обліку. У разі використання РРО на території іншої адміністративно-територіальної одиниці його необхідно до початку використання взяти на облік в органі ДПС за місцем використання, за поданням заяви та відповідних документів (п. 2.3 зазначеного Порядку), на протязі двох робочих днів посадова особа відповідного органу ДПС присвоює фіскальний номер РРО, робить запис у відповідних реєстрах та надає реєстраційне посвідчення (п. п. 2.4 - 2.6 Порядку), за поданням СПД реєстраційного посвідчення РРО береться на облік в органі ДПС за місцезнаходженням господарської одиниці, про що робиться відповідний запис (п. 2.8 Порядку). Реєстратор розрахункових операцій вважається зареєстрованим після виконання всіх дій, передбачених п. п. 2.3 -2.8 (п. 2.10 "Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)", затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614, із змінами та доповненнями).

В ч.1 ст. 133 Конституції України та ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено поняття адміністративно-територіальної одиниці. Так, систему адміністративно-територіального устрою України складають серед всього іншого і райони в містах. Таким чином, оскільки територіальною одиницею є райони у містах, то реєстратори розрахункових операцій повинні бути зареєстровані як в СДПІ ВПП, так і в тому районі міста, де розташовано його використання.

Оскільки реєстратори розрахункових операцій реєстраційні номера 2039001135, 2039001136 були поставлені на облік до ДПІ Дзержинського району м. Харкова лише 04.11.2004р., тобто після початку їх використання, до позивача застосовані штрафні санкції.

Матеріалами справи підтверджена фактична наявність з боку позивача порушення п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній в денному звіті РРО на 0,25 грн.), у зв’язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні вимог в цій частині.

Згідно з п. 2 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Частиною 1 ст. 7 Закону України Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових товари (послуги), встановлюється Державною податковою адміністрацією України. Таким порядком є Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) затвердженого Наказом ДПА України №614 від 01.12.2000р.

Відповідно до п.2.10. зазначеного Порядку, при здійсненні підприємницької діяльності не за місцем реєстрації РРО, він вважається зареєстрованим після виконання всіх дій, передбачених пунктами 2.3 - 2.8. цього Порядку.

Згідно з п.2.8. зазначеного Порядку, взяття РРО на облік в органі ДПС за місцезнаходженням господарської одиниці здійснюється при поданні СПД реєстраційного посвідчення на РРО. Посадова особа органу ДПС здійснює запис у відповідному розділі Книги реєстраторів розрахункових операцій, а також робить відмітку в реєстраційному посвідченні.

Матеріали справи свідчать про те, що реєстратори розрахункових операцій, за застосування яких застосовані штрафні санкції, були зареєстровані в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкова, про що були видані реєстраційні посвідчення. Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що РРО позивачем були належним чином зареєстровані.

Відповідач застосував санкцію в зв'язку з тим, що зареєстровані в СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова реєстратори розрахункових операцій використовувалися на території Дзержинського району м. Харкова, і не були там взяті на облік.

Такі дії та вимоги відповідача не є правомірними, оскільки СДПІ по роботі з великими платниками податків діє на території м. Харкова і має права та обов'язки податкової інспекції згідно Закону України „Про державну податкову службу в Україні", тобто має права податкових інспекцій в місті, районі, районі у місті . Це відповідає Положенню про Спеціалізовану державну податкову інспекцію у м. Харкові, з якого вбачається що вона є місцевим державним податковим органом, та назви інспекції, яка визначає територію дії та води платників податків підконтрольні їй. Реєстратори зареєстровані в СДПІ та діяльність господарської одиниці, де вони використовуються (магазину) - м. Харків, тобто використання реєстраторів здійснюється за місцем реєстрації реєстраторів розрахункових операцій, тому взяття на облік в ДПІ Дзержинського району м. Харкова вони не потребують.

Крім того, така ж позиція викладена в листі відповідача на адресу позивача № 13321/10/31-042 від 01.08.2002р., який був наданий на підставі листа ДПА в Харківській області № 17097/07/23-3011 від 23.12.98р.

Той факт, що РРО до 04.11.2004р. не були взяті на облік в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, свідчить лише про те, що РРО повторно не були поставлені на облік, а не про використання незареєстрованих РРО, оскільки реєстрація РРО в установі відповідача була позивачем здійснена, що не заперечується відповідачем.

Пункт 2 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не передбачає застосування фінансових санкцій за використання РРО, що зареєстрований, але не взятий на облік в органах ДПС.

Таким чином позовні вимоги в частині відміни спірного рішення про застосування штрафних санкцій на підставі п.2 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є обґрунтованими.

Щодо застосування штрафних санкцій на підставі п.4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" слід зауважити на таке.

Згідно з п. 9 ст. 3 наведеного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, а п. 5 цієї статті передбачений обов’язок суб’єктів підприємницької діяльності у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Відповідно до ст. 5 цього Закону на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Позивач вказує на те, що 25.09.2005р. ввечері касовий апарат забрали з ремонту, почали на ньому працювати лише 26.09.2005р. і в цей же день апарат знову вийшов з ладу, отже у позивача не було можливості роздрукувати Z-звіт за 26.01.2006р.

Згідно з п.4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари, послуги, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000, № 614, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за № 107/5298 (далі - Порядок), якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнуління оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати 2-звіт. При потребі виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Отже, в разі якщо розрахункові операції не проводились, після повернення РРО з ремонту, необхідно виконати Z-звіт з нульовими показниками або провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки.

Як вбачається з копії розділу 4 книги обліку розрахункових операцій "Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО", касовий апарат, на якому не був роздрукований Z-звіт за 26.01.2006р., знаходився в ремонті з 22.01.2006р. Сервісний центр ПФ "СТЦ-Істок" відновив роботу 25.01.06р. та був роздрукований перший Z-звіт після відновлення роботи РРО № 1751. Також з даної книги вбачається, що РРО знову знаходився в ремонті з 26.01.06р. з 17:45 год., після ремонту сервісний центр ПФ "СТЦ-Істок" відновив роботу 27.01.06р. та був роздрукований перший Z -звіт після відновлення роботи РРО № 1751.

Судом у позивача були витребувані контрольні стрічки з даного касового апарату, починаючи з Z -звіту № 1751, але позивачем такі стрічки не були надані.

Викладене свідчить про те, що позивач, відновивши роботу РРО після повернення з ремонту в порушення п.4.9 Порядку не зробив Z -звіт.

Судом першої інстанції в судовому засіданні при огляді книги обліку розрахункових операцій позивача встановлено, що позивачем не зроблений запис в даній книзі за 26.01.2006р.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідачем встановлений факт порушення з боку позивача п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та правомірно застосовані штрафні санкції за дане порушення, у зв’язку з чим в задоволенні позовних вимоги в цій частині правомірно відмовлено.

Колегія судів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що приймаючи оскаржуване судове рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що постанова господарського суду Харківської області від 15.05.2006 р., повний текст якої складено 22.05.2006 р., по справі № АС-42/103-06 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги –без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно

ухвалила:

Апеляційні скарги ППТФ "ЮСІ", м. Харків та СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 15.05.2006 р. по справі № АС-42/103-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Сторони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Адміністративну справу № АС-42/103-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.

Судді Фоміна В.О.

Сіверін В.І.