Рішення № 230060, 06.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.11.06 р. Справа № 6/302

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім”Технол” м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Макіїввугілля” м.Макіївка

третьої особи _______________

про стягнення 217 772грн. 63коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Зоря Д.А. – представник по довіреності №4 від 06.05.2006р.

від відповідача – Коротич Є.В. – представник по довіреності № 08-81/1421

від 16.10.2006р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім”Технол” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Макіїввугілля” м.Макіївка основного боргу у сумі 211 250грн. 89коп., 3% річних у сумі 3 340грн. 50коп. та інфляційних у сумі 3 181грн. 24коп. відповідно договору купівлі-продажу № 6/0682 від 02.02.2006р. (Усього 217 772грн. 63коп.).

Відповідач у відзиві на позовну заяву основний борг у сумі 211 250грн. 89коп. визнав у повному обсязі, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків станом на 04.10.2006р., підписаний директорами та головними бухгалтерами обох підприємств та скріплений печатками.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

2 лютого 2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім”Технол” м.Донецьк та Державного підприємства “Макіїввугілля” м.Макіївка був укладений договір купівлі-продажу №6/0682, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача товар, оговорений у специфікації, яка є невід”ємною частиною договору, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період лютого 2006р. - березня 2006р. по ряду витратних накладних за довіреностями здійснив поставку у адресу відповідача товару на суму 211 250грн. та виставив для сплати рахунки-фактури на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: витратні накладні, довіреності до них, рахунки-фактури та акт звірки взаєморозрахунків станом на 04.10.2006р., підписаний директорами та головними бухгалтерами обох підприємств і скріплений печатками та переконав суд у факті поставки товару у адресу Державного підприємства “Макіїввугілля” м.Макіївка.

Пунктом 3.3 договору купівлі-продажу № 6/0682 від 02.02.2006р. сторони передбачили, що розрахунки за поставлений товар здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача по факту поставки з відсторочкою платежу в термін 40 днів. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав в результаті чого у Державного підприємства “Макіїввугілля” м.Макіївка перед позивачем виникла заборгованість у сумі 211 250 грн. 89 коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Пунктом 5.3 договору купівлі-продажу № 6/0682 від 02.02.2006р. сторони встановили, що відповідальність за невиконання грошових зобов!язань передбачується відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 3 340грн. 50коп. та інфляційні у сумі 3 181грн. 24коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім”Технол” м.Донецьк до Державного підприємства “Макіїввугілля” м.Макіївка про стягнення 217 772грн. 63коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Макіїввугілля” (86157, м.Макіївка, пл.Радянська,2, ЄДРПОУ 32442295, п/р № 26000301528430 в ЦМВ ПІБ м.Макіївки, МФО 334516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім”Технол” (83050, м.Донецьк, вул.Щорса, буд.39, ЄДРПОУ 33904878, п/р № 26001959968862 у філії ПУМБ м.Донецька, МФО 335537) основний борг у сумі 211 250грн. 89коп., 3% річних у сумі 3 340грн. 50коп., інфляційні у сумі 3 181грн. 24коп., витрати по сплаті держмита у сумі 2 177грн. 73коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 06.11.2006р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.