Рішення № 230066, 01.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.06 р. Справа № 8/190пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл", ЄДРПОУ 32208910, м.Київ

до відповідача Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації

м.Донецька”, ЄДРПОУ 03336670, м.Донецьк

про визнання права власності

Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача: Браславський Р.Г.-по дов.

від відповідача: Малюк Л.В.-пров. юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк, про визнання права власності на будівлю торгівельного комплексу (літ.Х-2, загальна площа 1693,2 кв.м.) з прибудовою (літ.Х1-2), що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 4а.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність з його боку будь-яких порушень прав інших осіб під час будівництва спірних об’єктів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №01/3068 від 07.10.2006р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність у позивача відповідних дозволів на проведення переобладнання спірного приміщення, актів приймання в експлуатацію будівлі після закінчення реконструкції тощо. Крім цього, як вказує відповідач, право власності позивача на спірне майно з його боку не оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Рішенням №483/1 від 25.10.2005р. виконавчого комітету Донецької міської ради вирішено передати позивачу в оренду строком на 5 років земельну ділянку загальною площею 0,3714 га по пр.Лагутенка, 14 у Ворошиловському районі м.Донецька.

На підставі вказаного рішення, 10.11.2005р. між позивачем та виконавчим комітетом Донецької міської ради був підписаний договір оренди, згідно з яким позивач прийняв у строкове платне користування вказану вище земельну ділянку.

Згідно з рішенням №71/4 від 10.03.2005р. виконавчого комітету Ворошиловської районної в місті Донецьку ради внесено зміни до рішення виконавчого комітету від 08.12.2004р. №383/3 "Про надання поштової адреси: вул.Лагутенка, 13а": адресу комплексу будівель по вул.Лагутенко, 13а, замінено у заголовку та тексті рішення на вул.Артема, 4а.

Виходячи зі змісту позовної заяви, на вказаній земельній ділянці знаходяться будівлі швейного цеху.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.10.2005р. позивач є власником будівель вентиляційної, прохідної, гаражів та будівлі швейного цеху, розташованих по вул.Артема, 4а у м.Донецьку.

За змістом довідки №19807 Головного управління статистики у м.Києві одним із основних видів діяльності позивача є спеціалізована роздрібна торгівля непродовольчими товарами, інші види оптової торгівлі.

За поясненнями позивача для власних виробничих потреб ним на земельній ділянці, яка розташована по вул.Артема, 4а у м.Донецьку, було здійснено реконструкцію будівлі швейного цеху в торгівельний центр, проведено реконструкцію підвалу, на першому та другому поверсі будівлі здійснено реконструкцію прибудови.

Заявою від 28.09.2006р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням про проведення державної реєстрації права власності на будівлю торгівельного центру, що розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 4а.

В зв'язку з не проведенням відповідачем державної реєстрації права власності на зазначену вище будівлю та з відсутністю відповідних правоустановчих документів на спірний об’єкт, позивачем заявлені вимоги про визнання його права власності на будівлю торгівельного комплексу (літ.Х-2, загальна площа 1693,2 кв.м.) з прибудовою (літ.Х1-2), що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 4а.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №01/3068 від 07.10.2006р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність у позивача відповідних дозволів на проведення переобладнання спірного приміщення, актів приймання в експлуатацію будівлі після закінчення реконструкції тощо. Крім цього, за твердженням відповідача, право власності позивача на спірне майно з його боку не оскаржується.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Статтею 48 Закону України “Про власність” передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Пунктом 5 ст.376 Цивільного кодексу України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, необхідними умовами для визнання права власності на самочинно збудоване майно є наявність у позивача права власності (користування) на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно, а також встановлення того факту, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, згідно з наданим до матеріалів справи договором оренди земельної ділянки від 10.11.2005р. позивач є користувачем земельної ділянки площею 3714 кв.м., яка знаходиться по вул.Артема, 4а у Ворошиловському районі м.Донецька (з урахуванням рішення №71/4 від 10.03.2005р. виконавчого комітету Ворошиловської районної в місті Донецьку ради про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 08.12.2004р. №383/3 "Про надання поштової адреси: вул.Лагутенка, 13а").

При цьому, як вказує позивач, самовільне будівництво проведено ним у межах площі земельної ділянки, визначеної договором оренди від 10.11.2005р. Ці обставини з боку відповідача не спростовані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач як землекористувач має право на звернення до суду з вимогою про визнання його права власності на підставі п.5 ст.376 Цивільного кодексу України.

Згідно з наданим до матеріалів справи висновком про технічний стан будівельних конструкцій торгівельного комплексу у Ворошиловському районі м.Донецька по вул.Артема, 4а, складеним ДП "Науково-дослідницький і проектний інститут Донецький ПромбудНДІпроект", встановлено, що спірні будівельні конструкції торгівельного комплексу позивача знаходяться в нормальному стані та можуть бути прийняті в експлуатацію.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з того, що згідно з ліцензією серії АБ №209714 від 29.03.2005р. ДП "Науково-дослідницький і проектний інститут Донецький ПромбудНДІпроект" надане право здійснювати обстеження та оцінювання технічного стану будівельних конструкцій, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як доказ дотримання позивачем будівельних норм і правил при будівництві спірних об’єктів.

На підставі вищевикладеного, виходячи з того, що спірний об’єкт збудований на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, приймаючи до уваги надані до матеріалів справи документи щодо оцінки технічного стану спірних конструкцій, суд дійшов висновку про відсутність порушень встановлених норм та правил при будівництві спірного майна.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.5 ст.376 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги надані до справи документи, а також відсутність будь-яких доказів порушення будівництвом спірних об’єктів прав інших осіб, позовні вимоги про визнання права власності на будівлю торгівельного комплексу (літ.Х-2, загальна площа 1693,2 кв.м.) з прибудовою (літ.Х1-2), що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 4а, підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на ті обставини, що право власності позивача на спірне майно з його боку не оскаржується, спростовуються наданим до матеріалів справи відзивом на позовну заяву, згідно з яким відповідач проти позовних вимог заперечує.

Враховуючи, що за висновками суду, з боку відповідача не було припущено будь-яких неправильних дій, внаслідок яких виник спір по цій справі, судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл", м.Київ до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл", м.Київ на будівлю торгівельного комплексу (літ.Х-2, загальна площа 1693,2 кв.м.) з прибудовою (літ.Х1-2), що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 4а.

В судовому засіданні 01.11.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Ємельянов А.С.