Рішення № 227422, 24.10.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 жовтня 2006 р. Справа 4/297-06

за позовом: Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. 40-річчя Перемоги, 27, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 32054743

до: Хмільницького районного колективного підприємства по будівництву на селі "Хмільникрайагробуд", вул. Миру, 42, с. Уланів, Хмільницького району, Вінницької області, 22000

про стягнення 9453 грн. заборгованості

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача : Любевич Ж. О. за довіреністю

віповідача : не з"явився, з невідомих для суду причин

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Вінниця до Хмільницького районного колективного підприємства по будівництву на селі "Хмільникрайагробуд", с. Уланів, Хмільницького району, Вінницької області про стягнення 9453 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з’явився, з невідомих для суду причин. Ухвала суду від 26.06.2006р. направлена відповідачу рекомендованим листом (вихідні канцелярії суду №4406р-4402р від 26.06.2006р.), в суд підприємством зв’язку не повернута, що розцінюється судом, як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час і місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів, але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував: Філія "Хмільницький райавтодор " ДП "Вінницький облавтодор" відпустив у вересні 2003р. згідно довіреності № 514699 від 25.09.2003р. через Муху М. М. залізо - бетонні труби КП "Хмільникрайагробуд" на суму 9453 грн. За відпущені труби відповідач не розрахувався і за ним рахується заборгованість в сумі 9453 грн. Позивачем була направлена вимога відповідачу про оплату № 377 від 03.05.2006р. на яку відповіді від відповідача не надійшло.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному розмірі та надав суду заяву, в якій просить суд розглянути спір в даному судовому засіданні за відсутності відповідача, оскільки в судове засіданні надані всі документи достатні для вирішення спору. Крім того, представник позивача в своїй заяві вказує, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить заява відповідача по справі - головного бухгалтера Поліщук М. Г. , що : "Ухвалу суду отримала , а повістки ні.. " ( телефонна розмова 24.10.2006р. в 09:00 год ). Згідно ГПК України ст. 64 ухвала і є повідомленням про призначення судової справи до розгляду. Направлення повісток не передбачено. Не надання акту звірки передбачає те, що відповідач відмовляється від його підписання. Станом на 24.10.2006р. відповідач борг не погасив і він складає 9453 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку суд вимоги на підставі ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 9453 грн. заборгованості за залізо - бетонні труби, оскільки вони стверджуються такими документами як копія накладної № 16 від 25.09.2003р., довіреністю № 514699 від 25.09.2003р., вимогою про оплату бору № 377 від 03.05.2006р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача всіх судових витрат - 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в зв’язку з доведенням спору до розгляду в суді в наслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.1, 2, 4-3, 4-5, 22, 24, 28, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст.. 75, ст. 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю. Всі судові витрати покласти на відповідача.

2. Стягнути з Хмільницького районного колективного підприємства по будівництву на селі "Хмільникрайагробуд", вул. Миру, 42, с. Уланів, Хмільницького району, Вінницької області ( інформація про реквізити: р/р № 26004399339 Ощадбанк № 2913 м. Хмільник МФО 362265, виконання рішення здійснити згідно ст.. 50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. 40- річчя Перемоги, 27, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 32054743 ( інформація про реквізити: р/р 2600530111072 філія АКБ "Мрія" м. Вінниця МФО - 302559) 9453 грн. заборгованості за залізо - бетонні труби, 102 грн. відшкодувань по сплаті державного мита та 118 грн. відшкодувань по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копію даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя В.Білоус

Резолютивну частину рішення оголошено 24.10.2006р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 27.10.2006р.

Суддя В. Білоус