Рішення № 2269439, 18.07.2008, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 2-1104/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Руснак А.І.

при секретарі: Кондратенко Я.О.

за участю представника позивача: Круль С.О.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2008 року позивач звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_1незаконно виплаченої матеріальної допомоги по безробіттю в сумі 12 322 грн. 59 коп. та кошти витрачені на курси підвищення кваліфікації у сумі 30 грн. 26 коп. В обґрунтування позову вказав, що 10 липня 2006 року до Ленінського центру зайнятості звернулася відповідачка з питанням працевлаштування, з 18 липня 2006 року їй було надано статус берзробітньої та призначена допомога по безробіттю у розмірі згідно п.п. 2,5 ст. 22 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”. 23 січня 2008 року на підставі акту перевірки № 35-С/А, що проводилась відповідно до порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення встановлено, що відповідачка з липня 2006 року по липень 2007 року знаходилася у трудових відносинах з ТОВ „Мостбуд”, а саме виконувала послуги за договорами та отримала доход у сумі 33025,00 гривень. Позивач також зазначив, що відповідачка, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості порушила вимоги п.2 ст. 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” - не надала відомості про свої трудові відносини з ТОВ „Мостбуд”. В період з 17 липня 2006 року по 11 липня 2007 року відповідачка отримувала допомогу по безробіттю незаконно і сума шкоди складає 12322 грн.59 коп. Позивач також зазначив, що відповідачка навчалася на курсах підвищення кваліфікації з напрямку „Інновації технології вирощування квітів”, що є соціальною послугою, за які сплачено 30 грн.26 коп., і повинна відшкодувати кошти витрачені на навчання. 07 лютого 2008 року відповідачці була надіслана претензія № 01-227, в якій їй пропонувалося добровільно повернути кошти, але цього не було зроблено, тому вони звертаються до суду.

01 липня 2008 року позивач уточнив позов та просив стягнути з відповідачки незаконно виплачену допомогу по безробіттю в сумі 12322 грн. 33 коп., а також кошти витрачені на курси підвищення кваліфікації у сумі 30 грн. 26 коп., а всього 12352 грн. 59 коп.

У судовому засіданні представник позивача Круль С.О., діючий за довіреністю, позов підтримав і просив стягнути з відповідачки незаконно виплачену допомогу по безробіттю в сумі 12322 грн. 33 коп., а також кошти витрачені на курси підвищення кваліфікації у сумі 30 грн. 26 коп., а всього 12352 грн. 59 коп., посилаючись на те, що фактично в період з 17 липня 2006 року по 11 липня 2007 року ОСОБА_1 отримала допомогу по безробіттю незаконно в сумі 12322 грн. 33 коп., оскільки вона з липня 2006 року по липень 2007 року знаходилась у трудових відносинах з ТОВ «Мостбуд», а саме виконувала послуги за трудовими договорами та отримала доход у сумі 33025 грн. 00 коп.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що дійсно перебувала на обліку у Ленінському центрі зайнятості і їй було 18 липня 2006 року надано статус безробітної та призначена допомога по безробіттю. З ТОВ «Мостбуд» вона знаходилась не в трудових відносинах, а між ними були укладені короткострокові угоди на надання послуг, за які ТОВ «Мостбуд» сплачувало кошти. Майновий стан її сім'ї є скрутним, син навчається в учбовому закладі, вона 11 жовтня 2005 року уклала кредитний договір та повинна була повертати кошти. 13 листопада 2006 року нею було укладений кредитний договір на придбання побутової техніки і тому вона була вимушена шукати роботу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування в Україні на випадок безробіття» особи зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення на надання соціальних послуг, а згідно п. 8 ч.1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування в Україні на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припинається у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка з 18 липня 2006 року перебувала на обліку у Ленінському центрі зайнятості, як безробітна, що підтверджується копією персональною картки за № 045971006071000002 (а.с. 4-6). 23 січня 2008 року на підставі акту перевірки № 35-С/А, що проводилась відповідно до порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення (а.с. 7) встановлено, що відповідачка з липня 2006 року по липень 2007 року знаходилася у трудових відносинах з ТОВ „Мостбуд”, а саме виконувала послуги за договорами та отримала доход у сумі 33025,00 гривень., працедавцем, відповідно до вищевказаного акту виступало ТОВ “Мостбуд, проте до Ленінського центру зайнятості відповідачка не надала відомості про виконання робіт за договорами укладеними з ТОВ „Мостбуд” та отримання оплати за проведену роботу.

В період з 17 липня 2006 року по 11 липня 2007 року відповідачка отримувала допомогу по безробіттю незаконно і сума шкоди складає 12352 грн. 59 коп., що не заперечувалось відповідачкою та підтверджується даними картки безробітної оформленої на її ім'я (а.с. 5-6). 07 лютого 2008 року відповідачці була надіслана претензія № 01-227, в якій їй пропонувалося добровільно повернути кошти (а.с.8-9), але цього не було зроблено. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачка повинна сплатити кошти, витрачені позивачем як допомогу по безробіттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування в Україні на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Оскільки відповідачка навчалася на курсах підвищення кваліфікації з напрямку „Інновації технології вирощування квітів ”(а.с.10), що є соціальною послугою, за які позивачем витрачено кошти у розмірі 30 гривень 26 копійок, то ці кошти також повинні відшкодовуватися.

Таким чином, підлягає стягненню: 12322 грн. 33 коп. + 30 грн. 26 коп = 12352 грн. 59 коп.

На підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судові витрати в сумі 123 грн. 52 коп. та витрати на за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

На підставі викладеного і керуючись п.8 ч. 1 ст. 31, п.п 2,3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування в Україні на випадок безробіття» ст. 10, 60, 88, 131, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Дніпропетровського обласного центру зайнятості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Дніпропетровського центру зайнятості, розташованого: 49006 м. Дніпропетровськ, вул. Савченко, 12 (р/р 37173003000617, МФО 805012, код ОКПО 03490909 управління банку УДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ. Одержувач: Дніпропетровський обласний центр зайнятості, повернення допомоги для Ленінського центру зайнятості) незаконно виплачену матеріальну допомогу по безробіттю в сумі 12322 грн. 33 коп. (дванадцять тисяч триста двадцять дві гривні тридцять три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1на користь Дніпропетровського центру зайнятості, розташованого: 49006 м. Дніпропетровськ, вул. Савченко, 12 (р/р 37173003000617, МФО 805012, код ОКПО 03490909 управління банку УДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ. Одержувач: Дніпропетровський обласний центр зайнятості, повернення допомоги для Ленінського центру зайнятості) кошти, витрачені на курси підвищення кваліфікації в сумі 30 грн. 26 коп. (тридцять гривень двадцять шість копійок), а всього 12352 грн. 59 коп. ( дванадцять тисяч триста п'ятдесят дві гривні п'ятдесят дев'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовій збір у розмірі 123 грн. 52 коп.(сто двадцять три гривні п'ятдесят дві копійки)

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20 днів з дня подачі заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.І.Руснак