Ухвала суду № 2267295, 27.05.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа№22-а-3492/2008                                                                           Головуючий 1 інстанції: П"янова Я.В.

Категорія: 36                                                                                          Доповідач: Бенедик А.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

  27 травня 2008 рокум. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  судді -                               Шевцової Н.В.

суддів:                                                       Бенедик А.П.

                                                                  Кононенко З.О.

за участю секретаря

судового засідання                                  Маймуліної А.В.

представник позивача:                            Стриж Л.А.

представник позивача:                            Мозкова О.С.

представника відповідача:                      Малахова Ю.А.

       представника відповідача:                      Соболєв М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м.  Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою   Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2008 року по справі№2а-1514/2008

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Олімп, ЛТД"

до                Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про              визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

                                                                    ВСТАНОВИЛА:

             ТОВ фірма „Олімп, Лтд" звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі № 0002392302/0 від 21.11.2007 р. та покласти на відповідача всі витрати з оплати держмита, посилаючись на те, що відповідачем неправомірно не визнано право позивача на використання нульової ставки податку на додану вартість при експортуванні товару.

             Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем здійснено поставку товару згідно вантажних митних декларацій, які заповненні в порушення «Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації», затвердженої Наказом Державної митної служби України від 09.07.1997р. № 307, а саме: в графі 8 «Одержувач/Імпортер» визначено компанію «Іпtеrtraid LLC», яка створена в США, однак не отримувала коду платника податків, не подає податкової звітності та не має «фізичної» присутності в США.

             Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2008 року позовні вимоги ТОВ фірма "Олімп, ЛТД"  задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі № 0002392302/0 від 21.11.2007 року; стягнуто з Держбюджету на користь ТОВ фірми „Олімп, ЛТД" 3,40 грн. судового збору.

             Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, не погодився із судовим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2008 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ фірма "Олімп, ЛТД" відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.  Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що суд не прийняв до уваги Закон України "Про податок на додану вартість", "Інструкцію про порядок заповнення вантажної митної декларації", затвердженої Наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 року № 307.

             Позивач, ТОВ фірма "Олімп, ЛТД", надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об’єктивність рішення суду, просить залишити його  без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

             Заслухавши  суддю-доповідача, пояснення  представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

             Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу № 81 від 28 жовтня 2005 року, позивач придбав у ТОВ „Стан" товар — ядро горіху волоського, без шкаралупи, українського походження, врожаю 2005 року, що підтверджується актом приймання-передачі товару від 28.10.2005 року, накладною № 81 від 28.10.2005 року та податковою накладною № 81 від 28.10.2005 року.

             Відповідно до договору комісії № 67 від 28 жовтня 2005 року та акту приймання-передачі на комісію від 28 жовтня 2005 року, ТОВ «АгроНив» (Комісіонер) зобов'язувалось за дорученням позивача  (Комітент) здійснити угоду з продажу на експорт нерезиденту України товару - ядра горіху волоського, без шкаралупи, українського походження, за ціною, вказаною у додатку № 1 до договору від 28 жовтня 2005 ку, а саме: 8 600 доларів США за метричну тону.

             24 березня 2006 року ТОВ «АгроНив» укладено контракт № 206 з нерезидентом -юридичною особою «Іпtеrtraid LLC», США, відповідно до якого ТОВ «АгроНив» зобов'язалось продати та поставити останньому товар (ядро горіху волоського, без шкаралупи, українського походження, врожаю 2005 року) за ціною 8 600 доларів США за метричну тону, на загальну суму 68 800 доларів США, що за курсом НБУ на дату здійснення відпуску товару складало 347 440 грн. 00 коп.

             Відповідно до контракту № 206 від 24.03.2006 року, юридична особа - нерезидент «Іпtеrtraid LLC», США, здійснило попередню оплату ТОВ «АгроНив» за поставлений товар у повному обсязі,  шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 68 800 доларів США на банківський рахунок ТОВ «АгроНив»,   що   підтверджується  довідкою   Акціонерного  банку   «Південний»  №   17/7521   БТ   від 27.11.2007 року.

             ТОВ «АгроНив» перерахувало ТОВ фірма "Олімп, ЛТД"  грошові кошти у розмірі

347 440 грн. 00 коп. за товар згідно договору комісії № 67 від 28.10.2005 р., що підтверджується платіжним дорученням №370 від 28.03.2006 року.

             ТОВ фірма "Олімп,ЛТД" при експортуванні зазначеного товару за межі митної території України, на підставі вантажно-митної декларації № 500050000/6/005902 від 27 березня 2006 року, використав нульову ставку податку на додану вартість та відобразив у Декларації про податок на додану вартість за березень 2006 року у розділі 1 „Податкові зобов'язання", рядку 2.1 "експортні операції".

             Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно донараховано ПДВ за 20% ставкою, оскільки відповідно до п.6.2 ст.6 Закону України „Про податок на додану вартість" при експорті товарів та супутних такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування.

             Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

             За результатами виїзної планової документальної перевірки  ТОВ фірма "Олімп, ЛТД" з питання дотримання  вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2004 року -30.06.2007 року  складено акт № 5212/23-5/21189237 від 16.11.2007 року, в якому зафіксовані порушення вимог п.п.6.2.1, п.6.2 ст. 6, п.п. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого  донараховано податкове зобов’язання по податку на додану вартість у березні 2006 року у сумі 69488 грн.  /а.с. 21-25/.

             20.11.2007 року ТОВ фірма "Олімп, ЛТД" надані письмові заперечення  стосовно виїзної планової документальної перевірки № 5212/23-5/21189237, в яких  ТОВ фірма "Олімп, ЛТД" заперечувало  правомірність донарахування податкового зобов’язання   

/а.с. 26-27/.

             20.11.2008 року ДПІ у Київському районі м. Харкова  направлено лист "Про розгляд заперечень  ТОВ фірма "Олімп, ЛТД"  на акт виїзної планової перевірки  № 5212/23-5/21189237 від 16.11.2007 року", в якому  ДПІ у Київському районі м. Харкова визначає, що висновки, викладені в акті, є вірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства   /а.с. 28-31/.

             На підставі зазначеного акту ДПІ у Київському районі м. Харкова складено та надано позивачеві податкове повідомлення-рішення  № 0002392302/0 від 21.11.2007 року про визначення податкового зобов’язання  по податку на додану вартість у загальному розмірі   104 232, 00 грн., у тому числі за основним платежем – 69488,00 грн., штрафні (фінансові) санкції – 347 44, 00 грн.   /а.с. 20/.  

o:p>/o:p>

             Відповідно до п.6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" При експорті товарів та супутніх такому експорту послуг  ставка  податку  становить  "0"  відсотків  до бази оподаткування.o:p>/o:p>

             Відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

    або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківський установі, що обслуговує платника податку;

    або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

             Відповідно до абзацу 6 п.2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 р. № 574, факт внесення всіх потрібних для митного оформлення товарів і транспортних засобів відомостей і наявність всіх доданих до декларації комерційних супровідних та інших документів закріплюється посадовою особою митного органу, що поряд з проставленням на ВМД штампа "Під митним контролем" та реєстрації декларації у журналі обліку вантажних митних декларацій свідчить про прийняття вантажної митної декларації для оформлення.

             Відповідно до п.2.3 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої Наказом Державної митної служби України № 307 від 09.07.97 р. в графі 8 "Одержувач/імпортер" наводяться відомості про одержувача товарів: "Якщо одержувач - іноземна особа, то в графі зазначаються найменування та місцезнаходження іноземного підприємства або ПІБ і місце проживання фізичної особи".

             Відповідно до абзацу 10 п.2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 р. № 574, вантажна митна декларація, заповнена у звичайному порядку, вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товарів і транспортних засобів.

             Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про вдосконалення механізму відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за операціями з експорту продукції» від 01.03.2002 р. за № 243 підтвердженням факту перетину товарами митного кордону України є те, що платник податку, який здійснив операцію з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України (експорт), повинен надати оригінал п'ятого основного аркуша («примірник для декларанта») вантажної митної декларації форми МД-2 (МД-3), на якому митним органом за зверненням платника податку вчинено напис про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України та засвідчено гербовою печаткою митного органу і підписом відповідальної особи, який разом з розрахунком експортного відшкодування подається до податкового органу».

             Факт перетину митного кордону товаром за Договором комісії № 67 від 28.10.2005 року та Контрактом № 206 від 24.03.2006 року, засвідчено у ВМД№ 500050000/6/005902 від 27 березня 2006 року написом митного органу: «Задекларовані в цій ВМД товари вивезено за межі митної території України в повному обсязі» та підписом і гербовою печаткою Одеської митниці /а.с. 45-46/

             Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо належного, у відповідності до вимог чинного законодавства, оформлення  позивачем вантажної митної декларації.

             Крім того, відповідно до Апостиля, Трей Грейсона, секретаря штату Кентуккі США, свідоцтва про існування, бізнес справи, юридична особа - нерезидент «Іпtеrtraid LLC» - є товариством з обмеженою відповідальністю, існує, зареєстроване 28 червня 2001 року, всі виплати та штрафи були виплачені, статті про ліквідацію не були зареєстровані, з 2002 року по теперішній час надавало щорічні звіти. Останній щорічний звіт був наданий Секретарю Штату у 2007 році /а.с. 56/.

             Посилання відповідача на ті обставини, що юридична особа –нерезидент «Іпtеrtraid LLC» на території США не одержала ідентифікаційний номер і не звітує про свої податки /а.с. 69-78/ не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки позивач, ТОВ фірма "Олімп, ЛТД" у відповідності до національного законодавства, не несе відповідальність за фінансові зобов’язання юридичної особи – нерезидента «Іпtеrtraid LLC» перед Сполученими Штатами Америки.

             На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позивач, ТОВ фірма "Олімп, ЛТД", мав право на використання нульової ставки податку  на додану  вартість  при  експортуванні товару - ядра горіху  волоського, без  шкаралупи, українського походження, врожаю 2005 року.

             Суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

             Доводі апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

             Керуючись   ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                                                 УХВАЛИЛА:

             Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2008 року по справі №2а-1514/2008 – без змін.

             Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

             Головуючий                                   підпис                        Н.В. Шевцова

             Судді:                                               підпис                       А.П. Бенедик

                                                                       підпис                        З.О.Кононенко   

З ОРИГІНАЛОМ  ЗГІДНО: 

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                  А.П. Бенедик