Постанова № 2267293, 24.07.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

       ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                          61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

                                                                                                    Головуючий 1 інстанції:

                                                                                                     суддя Коршенко Ю.О.

Категорія: 41                                                                               Доповідач 2 інстанції:                                                                                                            

                                                                                                       суддя Григоров А.М.

                                                   ПОСТАНОВА

                                            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

  24 липня 2008 року         №22-а-2259/08

          Колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду  у складі:

           Головуючого судді -  Мельнікова Л.В.

           Суддів  -  Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Холодна Д.С.

за участю:

представник позивача – Марченко Н.В., Верницька П.А. 

представник відповідача – Мартиненко Л.Д., Орлова М.Е.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві на постанову Господарського суду Полтавської області від 25 грудня 2007 року по справі№ 17/57

за позовом   ТОВ «Фарммедтех»          

до                  ДПІ у м. Полтаві

про         визнання нечинними рішень ДПІ у м. Полтаві про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2006р. №0000042307/0 та від 12.04.2006р. №0000042307/1,

                                                       ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Фарммедтех», звернувся до суду з позовом до ДПІ у м. Полтаві про визнання нечинними рішень ДПІ у м. Полтаві про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2006р. №0000042307/0 та від 12.04.2006р. №0000042307/1.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 25 грудня 2007 року позовні вимоги  ТОВ «Фарммедтех» до ДПІ у м. Полтаві про визнання нечинними рішень ДПІ у м. Полтаві про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2006р. №0000042307/0 та від 12.04.2006р. №0000042307/1 задоволено.

ДПІ у м. Полтаві не погоджується з вказаною постановою, подало апеляційну скаргу, вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні всіх обставин справи.

Враховуючи наведене, ДПІ у м. Полтаві, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 25.12.07 р. по справі №17/57 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечували. 

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарммедтех" звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання недійсними рішень ДПІ у м. Полтаві про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2006р. № 0000042307/0 та від 12.04.2006р. № 0000042307/1.

Встановлено, що на підставі направлення від 09.12.2005 р. №1241 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві було здійснено комплексну документальну перевірку дотримання вимог     податкового  та валютного законодавства товариством  з  обмеженою відповідальністю "Фарммедтех" за період з 01.07.2003р. по 30.09.2007р.

В ході перевірки податковим органом було встановлено  порушення ст. 2 Закону України від 23.09.2004р. №185/94 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі - Закон) при виконання імпортного договору від 15.09.2003р. №150903 укладеного з НВФ "DAS-SpectroMed" S.R.L., м.Кишинів, Молдова на суму 91300 рос. руб. (15914,5 грн.) та ст. 9 Декрету Кабінету Міністрві України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 09.02.1993р. №15-93.

За результатами перевірки та відповідно до ст. 4 Закону податковим органом було винесено рішення №0000042307/0 від 31.01.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 39561,43 грн.

В результату апеляційного оскарження вказаного рішення, скарга товариства була залишена без задоволення а податковим органом винесено наступне рішення від 12.04.2006р. №0000042307/1, яке за змістом співпадає з попереднім рішенням.

В Акті перевірки від 21.01.2006р. №12/23-1/22518393 (далі - Акт) податковий орган посилається на те, що позивачем порушено термін розрахунку внаслідок відсутності належним чином оформленої ВМД на суму 91 300 рос. руб. (15 914,5 грн.) та терміну декларування валютних цінностей та іншого майна в сумі 91 300 рос. руб. (15914,5 грн.) внаслідок чого податковим органом   донараховано   пеню  в розмірі 7004 грн.

Відповідно до Акту перевірки фактично імпортований товар (Набор реагентов CRL-Latexдля определения ревматоидного фактора методом латекс агглютинации, набор реагентов АSLO-DАС для определения антистрептолизина - О методом латекс агглютинации) надійшов на митну територію України - про що свідчить відмітка Полтавської митниці - 31.10.03 "Під митним контролем" на рахунку - фактурі від 18.09.03 № 180903/1, а також відмітка Київської регіональної митниці - 22.10.03 на провізійній відомості від № 11199/3/10038. Згідно Протоколу Державного митного Комітету України "Про порушення митних правил" від 28.11.03 за № 352/80600/2003 визначено, що вбачаючи наявність достатніх даних, що вказують на ознаки порушення митних правил ст. 108, 118 Митного кодексу України згідно ст. 128 Митного кодексу України вилучити предмети, що є безпосередніми об'єктами порушення митних правил.

Наказом ДПА України від 23.10.02 № 505 "Щодо затвердження податкового роз'яснення норм статті 4 Закону України від 23.09.94 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зазначено, що для практичного застосування ст. 2 Закону України від 23.09.94 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" датою імпорту слід вважати дату надходження товару на митну територію України, що підтверджується відтиском штампа на СМR, товаросупровідних документах і означає початок перебування товару під митним контролем, але при обов’язковій наявності ВМД типу ІМ-40, оформленої відповідно до вимог п. 8 Положення про вантажну митну декларацію.

В зв’язку з тим, що фактично на момент перевірки ВМД типу ІМ-40 має місце виникнення дебіторської заборгованості в сумі 91300 рос. руб., граничний термін погашення якої 18.12.03 - чим порушено ст. 2 Закону України від 23.09.94 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями. Відповідно до ст. 4 Закону України від 23.09.94 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1,2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України на день виникнення заборгованості.

Суд першої інстанції з позицією відповідача не погоджується виходячи з наступного:

ТОВ "Фарммедтех" надало ДПІ у м. Полтаві докази фактичного надходження на митну територію України    імпортної    частини  Договору,  про що свідчать відтиски на товаросупровідних документах "Під митним контролем".

ДПІ у м. Полтаві, посилаючись на Наказ № 505, датою імпорту вважає дату надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону України, що підтверджується проставленням відтиску штампа на СМR, товаросупровідних документах і означає початок перебування товару під митним контролем, але при обов’язковій наявності ВМД типу ІМ-40, тобто пропуску через митний кордон.

Відповідно до Закону про ЗЕД та Митному Кодексу, які визначають датою поставки товарів за імпортними операціями факт перетинання товаром, що постачається, митного кордону України, а не оформлення ВМД.

Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж. На цьому документі проставляється відтиск штампа "Під митним контролем".

Згідно з п.п. 3.2 п.3 порядку замовлення, видачі, зберігання, обліку та використання особистих митних забезпечень інспекторів, затвердженого Наказом Держмитслужби від 17.11.1998р. № 723 штамп "Під митним контролем" має застережно-заборонний характер: означає, що вантаж чи транспортний засіб взято під митний контроль і будь-яке розпорядження ним (переміщення, перевезення, навантаження, розвантаження та ін.) без дозволу митниці забороняється, відтиск штампа проставляється на СМR, товаросупровідних документах.

Тобто, перебування товарів під митним контролем неможливе без їх фактичного ввезення в Україну і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, проставлення на якому відтиску штампа "Під митним контролем" з відповідною датою засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Вантажна митна декларація (ВМД) згідно з Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. № 574, не є виключним та єдиним документом, яким засвідчується факт і дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів, а є документом, який є заявою, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби та мету їх переміщення через митний кордон України, та засвідчує надання права на розміщення товарів у визначений митний режим і підтверджує, а не встановлює права та обов’язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших операцій.

Відповідно до ст. 2 Закону № 185 Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, у разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

За змістом ст. ст. 2, 4 Закону № 185, норми якого спрямовані на недопущення безпідставного відсотку товарів (робіт, послуг)та валютних коштів України, умовою для настання відповідальності резидента є непоставка товарів (робіт, послуг), щодо яких здійснено авансовий платіж, протягом 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

Згідно зі ст. 1 Закону про ЗЕД імпорт - це купівля українськими суб'єктами ЗЕД у іноземних суб’єктів господарювання товарів із ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України. Моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар , що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до ст. 4 Митного Кодексу межі митної території України є митним кордоном України, митний кордон України співпадає з державним кордоном України.

Термін "момент перетину товаром митного кордону України" визначений пунктом 1 ст. 15 митного Кодексу.

Термін під "ввезенням в України та вивезенням з України" означає фактичне переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів.

Пунктом 3 ст. 15 Митного Кодексу термін "переміщення через митний кордон України" визначається як ввезення на митну територію України, вивезення з цієї території або транзит через територію України товарів та інших предметів у будь-який спосіб, включаючи використання з цією метою трубопровідного транспорту та ліній електропередачі.

Ст. ст. 21, 24 Митного Кодексу передбачено, що товари та інші предмети переміщуються через митний кордон України під митним контролем і період перебування під митним контролем товарів, що ввозяться на митну територію України з метою вільного використання, визначається з моменту ввезення і до пропуску через митний кордон України.

Факт і дату перетину митного кордону України товару придбаного згідно Договору, укладеного з НВФ "DAS-SpectroMed" S.R.L., м. Кишинів підтверджується товаросупровідним документом ЦР8 від 15.10.03р. та рахунком-фактурою № 180903/1 від 18.09.2003р. Відтиск штампа "Під митним контролем" на даних товаросупровідних документах засвідчує факт перетину товаром митного кордону України саме 17.10.2003р., тобто в строки, що не перевищують 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

Враховуючи вищезазначене, факт поставки на митну територію України наборів реагентів в кількості, що відповідає сплаченим ТОВ "Фарммедтех" авансовим платежем згідно Договору від 15.09.2003р. № 150903, та в строки, що не перевищують 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, вважається , що у ДПІ у м. Полтаві відсутні законні підстави для притягнення ТОВ "Фарммедтех" до відповідальності за дії, з якими ДПІ у м. Полтаві пов’язує таку відповідальність згідно акту перевірки від 21.01.2006р. № 12/23- 1/22518393 та рішень від 31.01.2006р. № 0000042307/0, від 12.04.2006р. № 0000042307/1. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що позивачем не наводилося нормативне обґрунтування та не заперечувалося нарахування пені в сумі 7004 грн.. В перевіряємому періоді ТОВ "Фарммедтех" в особі директора Мартинова В.С. уклало імпортний договір №150903 від 15.09.03 з науково-виробничою фірмою "DAS-SpectroMed" S.R.L., м. Кишинів, Молдова в особі директора Киреева І.В. ТОВ "Фарммедтех" отримує та розраховується за товар в російських рублях. Відвантаження продукції здійснюється на умовах СІР-Полтава (Инкотермс 2000). Загальна вартість договору складає 91300,00 рос.руб. Оплата здійснюється в російських рублях ТОВ "Фарммедтех". На виконання даного договору ТОВ "Фарммедтех" перераховує валютні кошти 19.09.03 в сумі 91300,00 рос.руб. (15914,5 грн.). Граничний термін надходження товару по імпорту - 18,12.03 р. Фактично товар (набор реагентов СRL-Latexдля визначення С-реактивного білка методом латекс агглютинації, набор реагентов RefaТех-DАС для визначення ревматоїдного фактора методом латекс агглютинації) надійшов на митну територію України. Про надходження товару свідчить відмітка Полтавської митниці від 31.10.03 "Під митним контролем" на рахунку-фактурі від 18.09.03 р. №180903/1, а також відмітка Київської регіональної митниці - 22.10.03 р. на провізній відомості №11199/3/10038. В той же час підприємству надано талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів № 83 від 28.11.03 р. Згідно ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 №185/94-ВР із змінами та доповненнями (далі Закон № 185/94-ВР)  встановлено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотки від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. За змістом ст. 2 Закону № 185/94-ВР (в редакції яка діяла на момент операцій) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, повинні бути виконані не пізніше 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, а в разі перевищення цього терміну, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України. Згідно з вимогами ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" моментом експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується від продавця до покупця.

Термін "відстрочення поставки" з точки зору валютного контролю фактично означає відстрочення ввезення товару на митну територію України, яке є обов'язковим і не повинно перевищувати 90-денний термін з моменту оплати.

Термін "момент перетину товаром митного кордону України" визначається існуючими нормами у митному законодавстві, зокрема у Митному кодексі України .

Статтями 21, 24 цього Кодексу встановлено, що товари переміщуються через митний кордон України під митним контролем і період перебування під митним контролем товарів, що ввозяться на митну територію України з метою вільного використання, визначається з моменту ввезення і до пропуску через митний кордон України.

Момент перетину товаром митного кордону України також конкретизує та доповнює поняття "пропуск через митний кордон України", яке означає дозвіл митниці на використання товарів на митній території України або за межами цієї території з метою, заявленою митниці (п. 4 ст. 15 Кодексу), а вільне використання передбачає розпорядження без митного контролю на митній території України або за її межами товарами та іншими предметами, пропущеними через митний кордон України (п. 5 ст. 15 Кодексу).

Згідно зі статтею 37 Кодексу переміщення через митний кордон України товарів підлягає митному оформленню, яке здійснюється службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України тощо.

Положеннями п. 14 ст.1 Кодексу визначено термін "митне оформлення" - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів .

Вантажна митна декларація (далі - ВМД) згідно з Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97 р. № 574 - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів;

Прийняття вантажної митної декларації для оформлення - закріплення посадовою особою митного органу факту внесення до ВМД декларантом усіх потрібних для митного оформлення товарів і транспортних засобів, відомостей і наявності всіх доданих до декларації комерційних супровідних та інших документів, проставлення на ВМД штампа "Під митним контролем" та реєстрації декларації у журналі обліку вантажних митних декларацій;

Оформлена ВМД є підтвердженням надання особі права на розміщення товарів та/або транспортних засобів у заявленому митному режимі і прав та обов'язків зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій.

Таким чином, в зв'язку з тим, що на момент перевірки підприємством не надано ВМД типу ІМ-40 внаслідок її не оформлення Полтавською митницею, підприємству правомірно нарахована пеня в розмірі 32557,43 грн. При цьому колегія суддів зазначає, що представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив що на перевірку ВМД не надавалися.

Водночас згідно п.п.3.3 п.3 Інструкції Про порядок здійснення контролю і отримання ліценцій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 24.03.99 №136 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28.05.99 за №338/3631, уповноважений банк знімає імпортну операцію резидента з контролю після пред’явлення останнім документа, який засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, отримання послуг, що оплачені резидентом.

У разі пред’явлення резидентом ВМД уповноважений банк знімає імпортну операцію з контролю лише після отримання реєстру ВМД від відповідного митного органу згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України і Національного банку України від 26.12.95 №1044, тобто оформленої ВМД відповідно до п. 8 Положення про вантажну митну декларацію.

ПГРУ "Приватбанк" на виконання вимог Інструкції Про порядок здійснення контролю і отримання ліценцій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 24.03.99 №136 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28.05.99 за №   338/3631, повідомило 12.01.04 ДПІ у м. Полтаві про наявність простроченої дебіторської заборгованості в сумі 91300 рос. руб., яка виникла при розрахунках з науково-виробничою фірмою "DAS-SpectroMed" S.R.L., м. Кишинів, Молдова.

Крім того в зв’язку з тим, що фактично на момент перевірки у ТОВ "Фарммедтех" у наявності є лише товаросупровідні документи з відтиском штампа "Під митним контролем", а ВМД типу ІМ-40 відсутня має місце виникнення дебіторської заборгованості в сумі 91300,00 рос. руб., граничний термін погашення якої 18.12.03 р., тим самим, порушено ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в Іноземній валюті" від 23.09.94р. № 185/94-ВР із змінами та доповненнями. Зазначена заборгованість відображена у бухгалтерському обліку товариства на рахунку №632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» станом на 01.10.05 р.

Протоколом Державного митного Комітету України "Про порушення митних правил" від 28.11.03 за №352/80600/2003 визначено, що вбачаючи наявність достатніх даних, що вказують на ознаки порушення митних правил ст.108, 118 Митного кодексу України вилучити предмети, що є безпосередніми об'єктами порушення митних правил.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду залишено без змін рішення суду першої інстанції, щодо позову позивача до Полтавської митниці, стосовно неправомірності відмови митниці у пропуску товару через кордон в зв’язку з невірним визначенням коду товару. Судом відмовлено позивачу у позові.

Враховуючи вищенаведені обставини  колегія суддів приходить до висновку про відсутність документів, які б  свідчили про  перетин кордону в встановленому законом порядку товару.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям новоїпостанови про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, п. 3, 4 ст. 202, 205, 207, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                                     ПОСТАНОВИЛА:

  Апеляційну скаргу задовольнити.

 Постанову Господарського суду Полтавської області від 25 грудня 2007 року по справі№ 17/57 скасувати.

 У позові ТОВ «Фарммедтех» до ДПІ у м. Полтаві відмовити в повному обсязі.

 Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

 Повний текст виготовлено та підписано 29 липня 2008 року

                   Головуючий                                                         Мельнікова Л.В.       

                               Судді                                                          Григоров А.М.

                                                                                                   Подобайло З.Г.