Постанова № 2267288, 25.07.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №2а-7577/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» липня 2008 року                                                                                                           м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Спірідонова М.О.

Суддів : Зінченко А.В., Чалого І.С.

за участю секретаря - Свіргун 0.0.

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   у   приміщенні   Харківського   окружного адміністративного    суду    адміністративний   подання    першого    заступника    начальника   ДПІ    у Московському районі м.Харкова   до ТОВ «Аптечний дім» про продовження терміну застосування адміністративного   арешту розрахункових рахунків –

ВСТАНОВИВ:

            Перший заступник начальника ДПІ у Московському районі звернувся до адміністративного суду з  поданням до  ТОВ «Аптечний дім» про  продовження адміністративного арешту розрахункових рахунків  ТОВ «Аптечний дім».

В обґрунтування подання представник ДПІ у Московському районі м.Харкова вказав, що перший заступник начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова - начальник відділу податкової міліції Батрак О.О., розглянув матеріали подання відділу податкової міліції ДПІ у Московському районі м. Харкова про застосування адміністративного арешту активів платника податків ТОВ "Аптечний дім" код 31645833, у зв'язку з не допуском до перевірки співробітників ДПІ у Московському районі м. Харкова, яки мали законні підстави для проведення перевірки.

Як вказав представник ДПІ вищевикладені дії посадової особи підприємства були підставою для накладення адміністративного арешту на активи цього платника, (ст. 9 п.1.2 п.п. г Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ).

Виходячи з вище викладеного просили суд задовольнити подання.

Представник ТОВ «Аптечний дім» в судове засідання з’явились, та з поданням не погодились зазначивши, що воно є необґрунтованим та безпідставним та протирічащим нормам чинного законодавства України.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 9.1.1 ст. 9 Закону України  «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181 (далі  Закон України №2181) передбачено, що адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Згідно п. п. «г» п.9.1.2. ст. 9 Закону України № 2181арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: г) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

У відповідності до п.п9.3.3. п. 9.3 ст. 9 Закону України № 2181 арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку, визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону.

Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Згідно з п.п.9.3.8. п. 9.3 ст. 9 Закону України № 2181 адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством, а також до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів, або пов'язаних з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Як було встановлено судом  під час розгляду справи, та підтверджується матеріалами справи, в проваджені Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за №2-а-7361/08  за позовом ТОВ «Аптечний дім» до ДПІ Московського району м. Харкова що до визнання незаконними дій ДПІ у Московському районі м. Харкова, що до проведення позапланової перевірки підприємства.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що вважати підстави для проведення перевірки  ТОВ «Аптечний дім» працівниками ДПІ у Московському районі м.Харкова обгрунованими та законними не можливо, так як направлення та наказ, що до проведення перевірки підприємства є оскарженим в судовому порядку.

Також суд зазначає, у відповідності до довідки ТОВ «Аптечний дім» податкового боргу у них не має.Місцезнаходження власника заарештованих активів (ТОВ «Аптечний дім») ДПІ у Московському районі м. Харкова відомо, що не заперечувалось представником ДПІ у Московському районі м.Харкова та підтверджується даними, щодо отримання направлення та наказу про перевірку в липня 2008 року.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд зазначає, що ДПІ у Московському районі м.Харкова не було надано доказів підтверджуючих обґрунтованість їх подання, а саме наявності податкового боргу та правомірності проведення перевірки.

Суд зазначає, що ДПІ у Московському районі м.Харкова не було надано доказів у відповідності до яких суд зміг би зробити висновок, що  не продовження повного адміністративного арешту  розрахункових рахунків ТОВ «Аптечний дім» може загрожувати їх зникненням або знищенням,  а навпаки представник ДПІ у Московському районі м.Харкова зазначив, що підприємство проводить постійну підприємницьку діяльність та ознаків, що активи підприємства можуть бути знищені або зникнути у них не має .

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що подання  першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова до ТОВ «Аптечний дім» про продовження терміну застосування адміністративного арешту розрахункових рахунків - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 28.07.2008 року.

Головуючий                                                                   М.О. Спірідонов                      

Суддя                                                                            А.В. Зінченко

                                                                                      І.С. Чалий