Постанова № 2267289, 25.06.2008, Харківський окружний адміністративний суд

                                                                                                                 Справа № 2а-92/08

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

25 червня 2008 р.                                         Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого –  судді                                              Присяжнюк О.В.

                за участю секретаря судового засідання              Макєєвої Г.О.,

за участю: представника позивача – Іванцова О.В.; представників відповідача – Поярко І.В., Буряковського О.В.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом   

Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхімтрейд” до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення; про визнання недійсною податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрхімтрейд” звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 000285180010 від 10 жовтня 2006р.; визнання недійсною Першої податкової вимоги № 1/29 від 10 січня 2007 р. винесених Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

10 жовтня 2006 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова в oco6i начальника Карпюк Н.О., на підставі акту № 440/15-356 від 29.09.2006 року «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімтрейд», код 33410600, м.Харків, пров.Колодязний, 40 за період 2 квартал 2006 р.» (даль Акт перевірки), було винесено податкове повідомлення-рішення № 000285180010 від 10.10.2006 року (далі - Рішення), яким визначено суму податкового зобов'язання Позивача за комунальним податком у вигляді штрафних (фінансових) санкцій в cyмі 170,00 грн.

Згідно Акту перевірки, по результатах невиїзної документальної перевірки встановлено неподання податкового розрахунку комунального податку за 2 квартал 2006 року при терміні подання - 09.08.2006 року. Внаслідок цього було порушено п. 5 розділу III Положення про порядок обчислення та сплати до міського бюджету комунального податку, п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Згідно цих висновків Акту перевірки, на підставі пп. «а» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.1. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Рішенням i було застосовано фінансову санкцію за не подання вказаного податкового розрахунку.

22.01.2007 р. ТОВ «Укрхімтрейд» отримано Першу податкову вимогу № 1/29 від 10.01.2007 року (далі - Вимога), в якої повідомлено про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями у вигляді штрафних (фінансових) санкцій з комунального податку в сумі 117,42 грн., з яких нараховано пені - 0,12 грн.

За думкою Позивача, він мав бути звільнений від застосованої відповідальності, так як у нього не було реальної можливості виконати обов'язок з подання відповідних декларацій, так як 12.07.2006 р. в офісі підприємства було проведено обшук, в ході якого були вилучені документи фінансової господарської діяльності ТОВ «Укрхімтрейд», інші речі, в т.ч. системний блок комп'ютера головного бухгалтера ТОВ «Укрхімрейд», на якому проводилася комп'ютерна обробка первинної документації та записано інформацію, які були необхідні для розрахунку та складення Позивачем розрахунку комунального податку за 2 квартал 2006 року. Про це листом № 19-7/6-1 від 19.07.06 р. Позивач повідомив Відповідача. Під час проведення обшуку директором Позивача було заявлено клопотання про надання можливості зробити копії з вилучених документів, яке не було задоволено.

Крім того, листом № 59/11/09-014 від 10.02.07р. слідчий Слідчого відділу ДПА у Харківській області відмовив у поверненні вилучених документів.   

На підтвердження своїх вимог позивач повідомив, що відповідно до п.п.п. 1, 2 розділу III Положення про порядок обчислення та сплати до міського бюджету комунального податку, протягом року обчислення податку проводиться платником виходячи з середньооблікової чисельності за звітний період (перший квартал, півріччя, дев'ять місяців, piк) та розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян за цей же період. Згідно вимог інструкції зі статистики, затв. Наказом Державного комітету статистики України 28.09.2005 № 286, основою для визначення середньооблікової чисельності повинні служити дані про кількість працювавших на підприємстві у званому періоді (другому кварталі) працівників. На час закінчення строку подання комунального податку позивач не мав таких документів та даних обліку, які б дозволили достовірно визначити середньооблікову чисельність працюючих на ТОВ «Укрхімтрейд» протягом 2 кварталу 2006 року, оскільки вони були вилучені в ході обшуку. Отримати такі документально підтверджені відомості Позивач не мав ніякої можливості.

Як вважає позивач, встановлюючи загальний обов'язок подання декларації, закон також містить певні обов'язкові необхідні умови, за яких такий обов'язок повинно бути реалізовано: інформація у декларації   повинна   бути   достовірною   та   ґрунтуватися   на   облікових   даних,   підтверджених  первинними документами. Відсутність будь-якої з необхідних умов спричиняє неможливість реалізувати обов'язок в цілому. Оскільки на час закінчення строку подання Розрахунку комунального податку Позивач не мав в наявності документів та даних обліку, які б дозволили достовірно визначити об'єкт оподаткування, він не мав об'єктивної можливості виконати обов'язок з подання відповідної декларації.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу в Україні, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а отже може бути застосована лише за наявності вини цієї особи у вчиненні правопорушення, а оскільки Позивач не мав можливості скласти достовірний Розрахунок з комунального податку, відсутня його вина у неподанні цього Розрахунку, і, як слідство, Позивач не несе відповідальність за його неподання.

Kpiм того, позивач вважає, що згідно статті 239 Господарського кодексу України, до видів адміністративно-господарських санкцій, які можуть бути застосовані до суб'єктів господарювання за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання порушення чи правил здійснення господарської діяльності, відносяться також адміністративно-господарський штраф або стягнення збopiв (обов'язкових платежів). Відповідно до ч. 3 ст. 217 Господарського кодексу України, до суб'єкта господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції.

За змicтом преамбули та п. і.5) ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», застосована до Позивача Рішенням штрафна (фінансова) санкція в cyмi 170,00 грн. за неподання кожної податкової декларації, за думкою позивача, єадміністративно-господарським штрафом.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання не несе відповідальності (в т.ч. у вигляді адміністративно-господарського штрафу), якщо ним вжито ycix залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Позивачем, за його ствердженням, було вжито ycix залежних від нього заходів, але прийняті заходи не дали змоги отримати необхідні документально підтверджені відомості i скласти достовірний розрахунок комунального податку, а тому Рішення не відповідає чинному законодавству України та є недійсним.

Після отримання Рішення, 20.10.2006 р., тобто протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження, Позивач поштою надіслав до Відповідача скаргу № 19-10/06 від 19.10.2006 р. про перегляд Рішення (далі - Скарга), в якої було висловлено прохання винести рішення, яким скасувати податкове повідомлення-рішення № 000285180010 від 10.10.2006 року.

Відповідно до абз. 4 п. 3 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом ДПА України від 11.12.1996 р. № 29 (далі - Положення № 29), у Скарзі на Рішення повідомлялося про необхідність направлення рішення (відповіді) за Скаргою на поштову адресу ТОВ «Укрхімтрейд» - 61070, вул. Сокольники, 3, к. 17.

Згідно п. 8 Положення № 29, керівник органу державної податкової служби (або його заступник) зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків або протягом строку, продовженого за рішенням керівника органу державної податкової служби (або його заступника) на його адресу, зазначеною платником податків у скарзі (заяві) як адреса, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) на скаргу (заяву), поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Протягом вказаного 20-денного строку розгляду Скарги, встановленого п. 8 Положення № 29, тобто до 14.11.2006 р., рішення за Скаргою на вказану поштову адресу Позивача надіслано не було.

Відповідно абз. 9, 10 п. 10 Положення № 29 рішення за скаргою вважається надісланим (врученим) юридичної особі-платнику податків, якщо його вручено керівнику або уповноваженій oco6i такої юридичної особи-платника податків під розписку або надіслано поштою з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною юридичною особою - платником податків безпосередньо у скарзі (заяві) як адреса, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) на скаргу (заяву).

Згідно п. 11 Положення № 29, якщо вмотивоване рішення за скаргою (заявою) платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника органу державної податкової служби (або його заступника), така скарга (заява) вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Таким чином, за думкою відповідача, Скарга № 19-10/06 від 19.10.2006 р. про перегляд Рішення, є задоволеною повністю з 10.11.2006 р., а оскаржуване Рішення - скасованим.

Першу податкову вимогу № 1/29 від 10.01.2007 року, в якої позивача було повідомлено про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями у вигляді штрафних (фінансових) санкцій з комунального податку в сумі 117,42 грн., з яких нараховано пені - 0,12 грн,Позивач вважає незаконною, так як її було складено на підставі незаконного Рішення.

У судовому засіданні представник позивача частково змінив позовні вимоги та просив суд замість визнання податкового повідомлення-рішення недійсним визнати вказане податкове повідомлення-рішення нечинним.

Інші позовні вимоги представник позивача підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача, Поярко І.В., Буряковський О.В.,заперечували проти задоволення позовних вимог позивача, пояснивши, що фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у відповідності з п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХП від 04.12.1990 року було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Укрхімтрейд» щодо дотримання вимог податкового законодавства, в результаті якої було складено Акт перевірки № 440/15-356 від 29.09.2006 р. На підставі  акту перевірки згідно із п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі за текстом – Закон № 2181-ІІІ) начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002851800/0 від 10.10.2006 року про визначення суми штрафної (фінансової) санкції з комунального податку в розмірі 170,00 гривень за ненадання податкового розрахунку з комунального податку за 2 квартал 2006 року при терміні надання не пізніше 09.08.06 р., що є порушенням п. 5 розділу ІІІ Положення про порядок обчислення та сплати до міського бюджету комунального податку, затвердженого рішенням виконкому Харківської міської ради народних депутатів ХХІ скликання № 334 від 08.06.1994 року зі змінами та доповненнями та п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ.

Вказане податкове повідомлення-рішення було надіслано ТОВ «Укрхімтрейд» поштою та вручено 14.10.2006 року згідно поштового повідомлення № 398253.

Позивачем в адміністративному порядку було оскаржене податкове повідомлення-рішення № 0002851800/0 від 10.10.2006 року (скарга вх. № 9317/10 від 23.10.2006 р.).

Рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за результатами розгляду первинної скарги № 9437/10/25-016 від 06.11.2006 р.  оскаржуване податкове повідомлення залишено без змін, а скарга директора ТОВ «Укрхімтрейд» - без задоволення. Вказане рішення було направлено поштою на ім’я директора ТОВ  «Укрхімтрейд» Іванцова О.В. за місцезнаходженням підприємства, вказаному у скарзі: 61004, м. Харків, пров. Колодязний, 40. Однак, поштою вказане відправлення (поштове повідомлення № 413740) було вручено 08.11.2006 р. помилково представнику ВАТ ХВТП «Комунар», на території якого надавалось приміщення ТОВ «Укрхімтрейд» в оренду (Лист Харківської дирекції Поштампу за вх. № 1824/10 від 20.02.2007 р.).

Листом ВАТ ХВТП «Комунар» за вих. № 3 від 15.02.2007 р. підтверджено тримання та вручення адресату ТОВ «Укрхімтрейд» рекомендованого листа № 413740. Тобто, рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за результатами розгляду первинної скарги № 9437/10/25-016 від 06.11.2006 р. було направлено поштою за юридичною адресою позивача протягом двадцятиденного строку відповідно до п. 11 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України  від 11.12.1996 р. № 29 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.1996 р. за № 723/1748 зі змінами та доповненнями та вручено адресатові – ТОВ «Укрхімтрейд».

Узгоджене податкове зобов’язання з комунального податку у встановлений законом термін сплачено не було, хоча донараховану суму належало сплатити у 10-денний термін згідно з п.п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податку у встановлені строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ передбачено, що у разі несплати в установлений термін узгодженої суми податкового боргу, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов’язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов’язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його в строк (п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 вказаного Закону).

На виконання даної норми підприємству було направлено першу податкову вимогу № 1/29 від 10 січня 2007 року на суму 117,42 гривень, яка була вручена ТОВ «Укрхімтрейд» 23.01.2007 року згідно з поштовим повідомленням № 467093.

Підприємство не погодилось з вказаною податковою вимогою та направило до ДПІ скаргу (вх. № 1117/10 від 05.02.2007 р.). Рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за результатами розгляду первинної скарги № 2905/10/25-016 від 02.04.2007 р. оскаржувана перша податкова вимога залишена без змін, а скарга директора ТОВ «Укрхімтрейд» - без задоволення. Вказане рішення було направлено поштою на ім’я директора  ТОВ «Укрхімтрейд» Іванцова О.В. за адресою: м. Харків-70, вул.. Сокольники, 3, к. 17, та було вручено 05.04.2007 р. згідно із поштовим повідомленням № 500180.

Згідно п. 15.4 ст. 15 Закону № 2181-ІІІ, яким визначено вичерпний перелік умов, при яких продовжуються граничні строки для подання податкової декларації, граничні строки для подання податкової декларації, визначені пунктом 4.1 статті 4…, підлягають продовженню керівником податкового органу (його заступником) за письмовим запитом платника податків, якщо такий платник податків протягом зазначених строків:

перебував за межами України;

перебував у плаванні на морських судах за кордоном України у складі команди (екіпажу) таких суден;

перебував у місцях позбавлення волі за вироком суду;

мав обмежену свободу пересування у зв'язку з ув'язненням чи полоном на території інших держав або через інші обставини непереборної сили, підтверджені документально;

був визнаний за рішенням суду безвісно відсутнім або перебував у розшуку у випадках, передбачених законодавством.

Тобто, вилучення документів у підприємства не є підставою для незастосування штрафних санкцій згідно із п.п. 17.1.1. п. 17.1. ст. 17 Закону № 2181-ІІІ.

Крім цього, за думкою відповідача, позивачем не був доведений той факт, що СВ ПМ ДПА у Харківській області були вилучені саме ті документи, які необхідні для обчислення комунального податку, а саме – документи, що свідчать про кількість працювавших на підприємстві у звітному періоду (другому кварталі) для визначення середньооблікової чисельності відповідно до п.п. 3.1 п. 3 Інструкції зі статистики кількості працівників, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України 28.09.2005 р. № 286. Ані в протоколі обшуку, ані в листі СВ ПМ ДПА у Харківській області від 10.02.2007 р. № 59/11/09-014, на які посилається ТОВ «Укрхімтрейд», не значиться про вилучення вищезазначених документів.

Що стосується посилання позивача на ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому може бути застосована лише за наявності вини цієї особи у вчиненні правопорушення, слід зазначити, що вказана стаття Конституції міститься у розділі ІІ «Права, свободи та обов’язки людини і громадянина», тобто положення цієї статті стосуються тільки фізичних осіб не поширюються на юридичних осіб.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Укрхімтрейд» щодо дотримання вимог податкового законодавства, в результаті якої було складено Акт перевірки № 440/15-356 від 29.09.2006 р. На підставі  акту перевірки згідно із п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі за текстом – Закон № 2181-ІІІ) начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002851800/0 від 10.10.2006 року про визначення суми штрафної (фінансової) санкції з комунального податку в розмірі 170,00 гривень за ненадання податкового розрахунку з комунального податку за 2 квартал 2006 року при терміні надання не пізніше 09.08.06 р., що визнається порушенням п. 5 розділу ІІІ Положення про порядок обчислення та сплати до міського бюджету комунального податку, затвердженого рішенням виконкому Харківської міської ради народних депутатів ХХІ скликання № 334 від 08.06.1994 року зі змінами та доповненнями та п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ.

Вказане податкове повідомлення-рішення було надіслано ТОВ «Укрхімтрейд» поштою та вручено 14.10.2006 року згідно поштового повідомлення № 398253.

Позивачем в адміністративному порядку було оскаржене податкове повідомлення-рішення № 0002851800/0 від 10.10.2006 року (скарга вх. № 9317/10 від 23.10.2006 р.).

У скарзі позивачем повідомлялось, що ТОВ «Укрхімтрейд» не мав реальної можливості виконати обов'язок з подання відповідних декларацій, так 12.07.2006 року в офісі підприємства було проведено обшук, в ході якого були вилучені документи фінансової господарської діяльності ТОВ «Укрхімтрейд», інші речі, в т.ч. системний блок комп'ютера головного бухгалтера ТОВ «Укрхімрейд», на якому проводилася комп'ютерна обробка первинної документації та записано інформацію, які були необхідні для розрахунку та складення Позивачем розрахунку комунального податку за 2 квартал 2006 року. Листом № 59/11/09-014 від 10.02.07р. слідчий Слідчого відділу ДПА у Харківській області відмовив у поверненні вилучених документів.  Але позивачем не був доведений той факт, що СВ ПМ ДПА у Харківській області були вилучені саме ті документи, які необхідні для обчислення комунального податку, а саме – документи, що свідчать про кількість працювавших на підприємстві у звітному періоду (другому кварталі) для визначення середньооблікової чисельності відповідно до п.п. 3.1 п. 3 Інструкції зі статистики кількості працівників, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України 28.09.2005 р. № 286. Ані в протоколі обшуку, ані в листі СВ ПМ ДПА у Харківській області від 10.02.2007 р. № 59/11/09-014, на які посилається ТОВ «Укрхімтрейд», не значиться про вилучення вищезазначених документів 

Рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за результатами розгляду первинної скарги № 9437/10/25-016 від 06.11.2006 р. оскаржуване податкове повідомлення залишено без змін, а скарга директора ТОВ «Укрхімтрейд» - без задоволення, так як підставою для застосування штрафних санкцій був встановлений перевіркою факт неподання податкової декларації у встановлений законодавством строк, а відповідно до п. 15.4 ст. 15 Закону № 2181-ІІІ, яким визначено вичерпний перелік умов, при яких продовжуються граничні строки для подання податкової декларації, визначені пунктом 4.1 статті 4, підлягають продовженню керівником податкового органу (його заступником) за письмовим запитом платника податків, якщо такий платник податків протягом зазначених строків:

перебував за межами України;

перебував у плаванні на морських судах за кордоном України у складі команди (екіпажу) таких суден;

перебував у місцях позбавлення волі за вироком суду;

мав обмежену свободу пересування у зв'язку з ув'язненням чи полоном на території інших держав або через інші обставини непереборної сили, підтверджені документально;

був визнаний за рішенням суду безвісно відсутнім або перебував у розшуку у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до абз. 1 п. 8 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996 р. за № 29 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.1996 р.за N 723/1748, згідно з яким керівник органу державної податкової служби (або його заступник) зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків або протягом строку, продовженого за рішенням керівника органу державної податкової служби (або його заступника), на його адресу, зазначену платником податків у скарзі (заяві) як адреса, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) на скаргу (заяву), поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку, позивачу було направлено поштою Рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за результатами розгляду первинної скарги № 9437/10/25-016 від 06.11.2006 р.

Так як позивачем у скарзі не було зазначено про необхідність надіслати вказане рішення саме поштовою адресою – м. Харків, вул. Сокольники, 3, к. 17, тому вказане рішення було направлено поштою на ім’я директора ТОВ  «Укрхімтрейд» Іванцова О.В. за адресою, вказаною у скарзі як «місцезнаходження ТОВ  «Укрхімтрейд»: 61004, м. Харків, пров. Колодязний, 40.  

У зв’язку з тим, що фактичне місцезнаходження позивача не співпадає із вказаною у скарзі адресою, 08.11.2006 р. рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 06.11.2006 р. № 9437/10/25-016 було отримане ТОВ «Укрхімтрейд» значно пізніше після спливу 20-ти денного строку на розгляд скарги, встановленого п. 8 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, що підтверджується листом Харківської дирекції УДППЗ «УКРПОШТА» № 7-Ю-39 від 16 лютого 2007 року та листом ВАТ ХВТП «Комунар» № 3 від 15 лютого 2007 року. В передбачений законодавством строк рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 06.11.2006 р. № 9437/10/25-016 не було оскаржено.

10 січня 2007 року відповідачем ТОВ «Укрхімтрейд» було направлено першу податкову вимогу № 1/29 від 10 січня 2007 року на суму 117,42 гривень, яка була вручена ТОВ «Укрхімтрейд» 23.01.2007 року - згідно з поштовим повідомленням № 467093.

ТОВ «Укрхімтрейд» не погодилось з вказаною податковою вимогою та направило до ДПІ скаргу (вх. № 1117/10 від 05.02.2007 р.).

Рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за результатами розгляду первинної скарги № 2905/10/25-016 від 02.04.2007 р., оскаржувана перша податкова вимога залишена без змін, а скарга директора ТОВ «Укрхімтрейд» - без задоволення. Дане Рішення було направлено поштою на ім’я директора  ТОВ «Укрхімтрейд» Іванцова О.В. за адресою: м. Харків-70, вул. Сокольники, 3, к. 17, та було вручено 05.04.2007 р. згідно із поштовим повідомленням № 500180.

Ст. 143 Конституції України визначено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону. Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (ст. 144 Конституції України).

П.п. 24, 28 ст. 26 Закону України від 21.05.97 р. N 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (зі змінами та доповненнями) встановлено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить встановлення місцевих податків, зборів і розмірів їх ставок у межах, визначених законом, прийняття рішень про надання відповідно до чинного законодавства пільг щодо сплати місцевих податків і зборів.

Ст. 15 Закону України від 25.06.91 р. N 1251-XII "Про систему оподаткування" (зі змінами та доповненнями, далі - Закон N 1251-XII) до місцевих податків і зборів віднесено комунальний податок. Пунктом 3 ст. 15 цього Закону визначено, що місцеві податки і збори (обов'язкові платежі), механізм справляння та порядок їх сплати встановлюються сільськими, селищними, міськими радами згідно із переліком і у межах граничних розмірів ставок, установлених законами України. При цьому комунальний податок є обов'язковим для встановлення сільськими, селищними та міськими радами за наявності об'єктів оподаткування або умов, з якими пов'язане запровадження цього податку.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 Закону N 1251-XII платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні та фізичні особи, на яких згідно із законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі). Облік платників податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється органами державної податкової служби та іншими державними органами відповідно до законодавства.

Згідно зі ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.93 р. N 56-93 "Про місцеві податки і збори" (зі змінами та доповненнями, далі - Декрет N 56-93) комунальний податок справляється з юридичних осіб, крім бюджетних установ, організацій, планово-дотаційних та сільськогосподарських підприємств.

Відповідальність за неподання або несвоєчасне подання податкової звітності, у тому числі і звітності по сплаті комунального податку, встановлена ст. 17 Закону N 2181-III.

Згідно з п. 5 розділу ІІІ Положення про порядок обчислення та сплати до міського бюджету комунального податку, затвердженого рішенням виконкому Харківської міської ради народних депутатів  № 334 від 08.06.1994 року зі змінами та доповненнями та п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ 4.1.4. податкові розрахунки комунального податку, складені за квартал, платники подають податковому органу протягом сорока днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу.

Відповідно до п. 15.4 ст. 15 Закону № 2181-ІІІ, яким визначено вичерпний перелік умов, при яких продовжуються граничні строки для подання податкової декларації, визначені пунктом 4.1 статті 4, підлягають продовженню керівником податкового органу (його заступником) за письмовим запитом платника податків, якщо такий платник податків протягом зазначених строків:

перебував за межами України;

перебував у плаванні на морських судах за кордоном України у складі команди (екіпажу) таких суден;

перебував у місцях позбавлення волі за вироком суду;

мав обмежену свободу пересування у зв'язку з ув'язненням чи полоном на території інших держав або через інші обставини непереборної сили, підтверджені документально;

був визнаний за рішенням суду безвісно відсутнім або перебував у розшуку у випадках, передбачених законодавством.

Згідно із п.п. 17.1.1. п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181-ІІІплатник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Згідно із абз. 1 п. 8 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996 р. за № 29 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.1996 р.за N 723/1748, керівник органу державної податкової служби (або його заступник) зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків або протягом строку, продовженого за рішенням керівника органу державної податкової служби (або його заступника), на його адресу, зазначену платником податків у скарзі (заяві) як адреса, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) на скаргу (заяву), поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Таким чином, суд доходить до висновку, що вилучення документів у підприємства в ході обшуку працівниками податкової міліції не є підставою для продовження граничних строків для подання податкової декларації, а тому  штрафні санкції, передбачені п.п. 17.1.1. п. 17.1. ст. 17 Закону № 2181-ІІІ, підлягають застосуванню.

Крім цього, позивачем не був доведений той факт, що СВ ПМ ДПА у Харківській області були вилучені саме ті документи, які необхідні для обчислення комунального податку, а саме – документи, що свідчать про кількість працювавших на підприємстві у звітному періоду (другому кварталі) для визначення середньооблікової чисельності відповідно до п.п. 3.1 п. 3 Інструкції зі статистики кількості працівників, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України 28.09.2005 р. № 286. Ані в протоколі обшуку, ані в листі СВ ПМ ДПА у Харківській області від 10.02.2007 р. № 59/11/09-014, на які посилається ТОВ «Укрхімтрейд», не значиться про вилучення вищезазначених документів.

Також, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає безпідставними твердження позивача щодо порушення відповідачем строку направлення відповіді за первісною скаргою, оскільки  відповідь направлена не за поштовою адресою, а за місцезнаходженням ТОВ «Укрхімтрейд», так як у скарзі (вх. № 9317/10 від 23.10.2006 р.) позивачемне було вказано на необхідність направити рішення за результатом її розгляду саме за визначеною ним поштовою адресою - 61070, м. Харків, вул. Сокольники, 3, к. 17.

Що стосується посилання позивача на ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому може бути застосована лише за наявності вини цієї особи у вчиненні правопорушення, слід зазначити, що вказана стаття Конституції міститься у розділі ІІ «Права, свободи та обов’язки людини і громадянина», тобто положення цієї статті стосуються тільки фізичних осіб і не поширюються на юридичних осіб.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного суд вважає позовні вимоги ТОВ «Укрхімтрейд» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 000285180010 від 10 жовтня 2006р.; визнання недійсною Першої податкової вимоги № 1/29 від 10 січня 2007 р., винесені Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що при їх прийнятті Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харковабули дотримані вимоги чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143 Конституції України, п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в України» , п.п. 17.1.1. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»,  п.п. 24, 28 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні",   ст.ст. 4, 5, 15 Закону України "Про систему оподаткування", ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України "Про місцеві податки і збори", ст. ст. 8-14, 71, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімтрейд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення; про визнання недійсною податкової вимоги у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.          

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанову в повному обсязі виготовлено 01 липня 2008 р.

       Суддя                                                                        О.В. Присяжнюк