Постанова № 22661200, 03.04.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 р. справа № 2а/0570/2756/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Стойка В. В.

при секретарісудового засідання Сальковій В.О.

за участю

представників позивача Помогаєві А.В., Новошицькій О.І.

представника відповідача Костюкової Т.Г.

00розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Катеринівської сільської ради про зобов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Донецькій області звернулась до суду з позовною заявою до Катеринівської сільської ради про зобов*язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Катеринівської сільської ради, за результатами якої був складений акт. На підставі акту відповідачу направлено вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією. В ході ревізії були виявлені порушення діючого законодавства України з фінансових питань, які станом на теперішній час залишаються не відшкодованими.

До теперішнього часу порушення не усунуті, що свідчить про невиконання та порушення вимог ч.2 ст.15 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні, згідно з якою законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

Просить зобовязати відповідача не вчинені дії, зазначені в п. 7 листа - вимоги КРУ в Донецькій області від 20.09.2011 р. №38-12/892.

Представники позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суду надано письмове заперечення на позов, у якому відповідачем зазначено, що позовні вимоги він не визнає та просить суд відмовити у його задоволенні, оскільки відсутні у кошторисі сільської ради видатків на сплату судового збору, та відсутності у забезпечення, на момент пред*явлення позову до Господарського суду Донецької області. Відповідач звертався до органів прокуратури з проханням надати допомоги у вирішенні питання щодо пред*явлення позову, але до теперішнього часу ніякої відповіді не надходило.

Заслухавши представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У період з 19 серпня 2011 року по 12 вересня 2011 року у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану з відома голови Катеринівської сільської ради та головного бухгалтера, Костянтинівським об*єднаний контрольно-ревізійне відділом було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Катеринівської сільської ради за період з 01 липня 2008 року по 31 липня 2011 року. За наслідками проведеної ревізії 14 вересня 2011 року складений акт №38-16/30 та встановлено порушення п.1, 2 Порядку складання річних фінансових звітів установами та організаціями, затверджених Наказами Державного казначейства України від 15 січня 2010р. №8, п.1.2 «Порядку складання фінансової звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів», затвердженого наказами Державного казначейства України від 25 травня 2010 року №164, п.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV, а саме завищено фактичні видатки у формі «Звіт про виконання загального фонду кошторису установи» за 2010 рік на 1735,03грн., КФК 100203 КЕКВ 1134-1439,97грн., КФК 170703 КЕКВ 1134- 1735,03грн.

20 вересня 2011 року Костянтинівським об*єднаний контрольно-ревізійним відділом прийнято вимогу №38-12/892 Про усунення виявлених ревізією порушень, направлену на ім*я голови Катеринівської сільської ради, якою зобов*язано відповідача, якою зобовязано підприємство відповідача опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи для усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб. Зокрема, від відповідача, серед іншого, вимагалося:

7. Провести претензійно-позовну роботу з підрядником шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг на суму 3175,00грн., щодо відшкодування зайвих виплат, та залучити у пред*явних позовах до підрядників КРУ в Донецькій області.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні(далі - Закон).

Згідно зі статтею 8 Закону Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції, зокрема, проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.

Для виконання функцій, визначених у статті 8, згідно зі статтею 10 Закону Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право:

- перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

- пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Прийняття органом контрольно-ревізійної служби вимоги є засобом реалізації наданих субєкту владних повноважень функцій. Вимога є актом індивідуальної дії, впливає на права та обовязки осіб, яким вона адресована. Вимога спрямована на усунення виявлених в ході ревізії порушень, спосіб усунення порушень визначається органом державної контрольно-ревізійної служби у вимозі. Згідно частини 2 статті 15 Закону вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Як було встановлено в судовому засіданні, за наслідками проведеної ревізії позивачем прийнято вимогу №38-12/892 від 20 вересня 2011 року. Вимогу відповідачем не оскаржено, з огляду на що із врахуванням приписів статті 15 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні зазначена вимога підлягає обовязковому виконанню.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про виконання відповідачем вимоги в частині проведення претензійно-позовної роботи з підрядником шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг на суму 3175,00грн., щодо відшкодування зайвих виплат, та залучення у пред*явних позовах до підрядників КРУ в Донецькій області.

В письмових запереченнях проти позову відповідач вказано, що результати ревізії 05 жовтня 2011 року були розглянуті на сесії сільської ради та прийнято відповідне рішення. Починаючи з жовтня 2011 року сільською радою здійснені заходи щодо усунення виявлених порушень, а саме: 19 вересня 2011 року відповідач звернувся з листом до Костянтинівської міжрайонної прокуратури з проханням надання допомоги у вирішенні питання щодо пред*явлення позовної заяви до Господарського суду Донецької області до ТОВ «Жилпромбуд». Відповідь з прокуратури не надходила, у зв*язку з чим Катеринівська сільська рада звернулась з листами нагадуваннями, та станом на 15 березня 2012 року ніяких відповідей на адресу сільської ради не надходило.

Дійсно, як свідчать матеріали справи, Катеринівська сільська рада неодноразово зверталась до Костянтинівської міжрайонної прокуратури з листом, у якому просила надати допомогу щодо повернення державних коштів ТОВ «Жилпромбуд» у загальній сумі 3175,00грн. на розрахункові рахунки сільської ради.

Разом із тим, суд зазначає, що чинним законодавством виконання вимоги контрольно-ревізійної служби не поставлено в залежність від заходів прийнятих відповідачем щодо її виконання та усунення порушень. Виявлені в ході ревізії відповідача обставини, що стали підставою прийняття зазначеного пункту вимоги не спростовані відповідачем, а тому, відсутність реагування Костянтинівської міжрайонної прокуратури на листи відповідача та відсутність коштів на сплату судового збору для звернення з позовом до Господарського суду Донецької області не є підставами звільнення відповідача від обовязку виконання вимоги позивача в частині проведення претензійно-позовну роботу з підрядником шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг на суму 3175,00грн., щодо відшкодування зайвих виплат, та залучення у пред*явних позовах до підрядників КРУ в Донецькій області.

З огляду на викладене, суд позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Катеринівської сільської ради про зобов*язання вчинити певні дії задовольняє.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 112, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Катеринівської сільської ради про зобов*язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Катеринівську сільську раду (85150, Донецька область, Костянтинівський район, с.Катеринівка, вулиця Кірова, буд. 1, код ЄДРПОУ 04340684) виконати не вчинені дії, зазначені в п.7 листа - вимоги Костянтинівського ОКРВ від 20 вересня 2011 року №38-12/892, а саме:

- провести претензійно-позовну роботу з підрядником ТОВ «Жилпромбуд» щодо відшкодування порушень шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг на суму 3175,00грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 03 квітня 2012р. у присутності представників позивача.

Постанова виготовлена в повному обсязі 06 квітня 2012р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.