Постанова № 22660915, 27.03.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 р. справа № 2а/0570/992/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Кірієнка В.О.

при секретаріНвіковій А.В.

за участю:

прокурора Профатило О.П.

представника позивача Азарової Л.Ю.

представника відповідача Пономарьової О.М., Меши А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Молочна Дистрибьюція - Донецьк» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень рішень від 05.10.2009 року за № 0001522340/2 та за № 0001532340/2,-

П О С Т А Н О В И В:

Позивач Дочірнє підприємство «Молочна Дистрибьюція - Донецьк» звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень рішень від 05.10.2009 року за № 0001522340/2 та за № 0001532340/2.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Донецька було проведено планову виїзну перевірку Дочірнього підприємства «Укрєвропродукт». (відбулася зміна найменування). Після чого 12.05.2009 року було отримано Акт перевірки про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Укрєвропродукт» код за ЄДРПОУ 32173197 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 по 31.12.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 31.13.2008 р. № 1118/23-2/32173197 від 12.05.2009 р.

Після складання Акту перевірки податковим органом були прийняті Податкові повідомлення рішення, в тому числі і Податкові повідомлення рішення № 0001522340/2 від 05.10.2009 р.. № 0001532340/2 від 05.10.2009 р.

Позивач не погоджується із висновками податкового органу, вважає висновки перевірки не відповідаючими дійсності та такими, що суперечать чинному законодавству.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги аналогічно викладеному в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважав рішення податкового органу прийнятими на підставі акту перевірки та в межах закону, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, а також завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Свою думку представник відповідача виклав у наданих суду письмових запереченнях.

На підставі викладеного, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень рішень від 05.10.2009 року за № 0001522340/2 та за № 0001532340/2 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом, встановлено, що Дочірнє підприємство «Укрєвропродукт» ДП «Укрєвропродукт», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, є юридичною особою, що зареєстрована Виконавчим комітетом Кіровської районної ради м. Донецька 02.10.2002 року, про що було зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 04053140Ю0160490.

Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби 15.10.2002 року за № 06503415 станом на 30.04.2009 року перебуває на обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Донецька.

У звязку із змінами найменування Дочірнє підприємство «Укрєвропродукт» ДП «Укрєвропродукт», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи має назву Дочірнє підприємство «Молчна Дистрибьюція - Донецьк» та здійснює свою діяльність на підставі статуту. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності за КВЕД позивача, зокрема є оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом, жирами та іншими продуктами харчування.

Згідно із п.1 ст.11 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка Дочірнього підприємства «Укрєвропродукт» (ДП «Молочна Дистрибьюція - Донецьк») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року відповідно до затвердженого плану перевірки, про що було складено акт від 12.05.2009 року за № 1118/23-2/32173197.

У періоді, який перевірявся, субєкт господарювання був платником: податку на прибуток, податку на додану вартість, комунального податку, збору за забруднення навколишнього природного середовища, податку з доходу фізичних осіб. Консолідовано податки не сплачував.

В результаті перевірки були встановлені наступні порушення:

-П. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2. пп. 5.3.2 п. 5.3, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, пп. 11.2.1 п. 11.2, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 3576591,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2007 року в сумі 583659.00 грн., за І квартал 2008 року в сумі 582660,00 грн., за ІІ квартал 2008 року в сумі 592905,00 грн., за ІІІ квартал 2008 року в сумі 842357,00 грн., за IV квартал 2008 року в сумі 975010,00 грн.;

-П. 3.1 ст. 3, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 2723838,00 грн., в тому числі у жовтні 2007 року на суму 155842,00 грн., листопаді 2007 року на суму 135560,00 грн., грудні 2007 року на суму 139984,00 грн., січні 2008 року на суму 127823,00 грн., лютому 2008 року на суму 208757,00 грн., березні 2008 року на суму 136878,00 грн., квітні 2008 року на суму 173834,00 грн., травні 2008 року на суму 138321,00 грн., червні 2008 року на суму 150757,00 грн., липні 2008 року на суму 176664,00 грн., серпні 2008 року на суму 202353,00 грн., вересні 2008 року на суму 247903,00 грн., жовтні 2008 року на суму 227545,00 грн., листопаді 2008 року на суму 211403,00 грн., грудні 2008 року на суму 290214,00 грн. Крім того встановлено завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду усього на суму 16123,00 грн., в тому числі за січень 2008 року на суму 9321,00 грн., за лютий 2008 року на суму 6802,00 грн.;

-П. 1.3 (ї), п. 1.15 ст. 1, пп. 4.2.9 (е) п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8. П. 17.2 (а) ст.. 17, пп. 19.2 (а,б) п. 19.2 ст. 19 ЗУ від 22.05.1993року № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб» в частині надання додаткового блага за рахунок коштів підприємства у вигляді сплати за послуги міжнародного роумінгу мобільного оператора МТС. Донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 321,85 грн., в тому числі за 2007 рік в сумі 240,62 грн., за 2008 рік в сумі 81,23 грн.;

-Пп. 1.3 ст. 1, пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 17.2 (а) ст. 17, пп. 19.2 (а,б) п. 19.2 ст. 19 ЗУ від 22.05.2003 року № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» із змінами та доповненнями. Податковим агентом не утримано та не перераховано до бюджету податок за надані послуги приватного нотаріуса. Донараховано податку з доходів у 2008 року на суму 204,00 грн.

На підставах, встановлених в акті перевірки, податковим органом були винесені податкові повідомлення рішення форми «р» від 05.10.2009 року за № 0001522340/2 про визначення суми грошового зобовязання в сумі 5173774,50 грн. (за основним платежем в сумі 2728327,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2445447,50 грн.) за платежем податок на додану вартість та за № 0001532340/2 про визначення суми грошового зобовязання в сумі 6410932,70 грн. (за основним платежем в сумі 3582969,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2827963,70 грн.) за платежем податок на прибуток.

З акту перевірки вбачається, що позивачем за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року ДП «Укрєвропродукт» (ДП «Молчна Дистрибьюція - Донецьк») задекларовано скоригований валовий дохід у сумі 109767966,00 грн., валові витрати в сумі 108786755,00 грн., амортизаційні відрахування в сумі 118723,00 грн., податок на прибуток в сумі 215622,00 грн., податку на додану вартість в сумі 21237453,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 21220321,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» були надані послуги згідно договору постачання № 1726 від 06.12.2006 року, додаткової угоди №2 від 06.12.2006 року, додаткової угоди №3 від 27.12.2007 року та додаткової угоди б/н від 01.10.2008 року.

Відповідно до зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельній будинок «Амстор» (покупець) та ДП «Укрєвропродукт» (постачальник), який зобовязується поставляти товар відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець зобовязується прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість. Право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

На виконання зазначеного договору продавцем товару (послуг) були видані податкові накладні, рахунки-фактури та складені акти здачі-виконання робіт (надання послуг), що наявні в матеріалах справи.

01.02.2007 року за № 5 між ПП ОСОБА_5 (продавець) та ДП «Укревропродукт» (покупець) був укладений договір, відповідно до якого продавець зобовязується передати у власність покупцю товар (роботи по технічному обслуговуванню компютерного обладнання та засобів оргтехніки) в асортименті в у кількості, відповідно накладних, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього визначену в накладних грошову суму.

На виконання зазначеного договору були складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) що наявні в матеріалах справи.

В спірному акті перевірки, податковий орган посилається на той факт, що відповідно до наданих до перевірки витратних накладних, товарно-транспортних накладних, відомостей руху товарів встановлено, що списання товарів при реалізації відображається у бухгалтерському обліку підприємства та відбувається по даті, вказаній у товарній накладній, тобто на момент надання послуг ТОВ «ТД «Амстор» згідно додаткових умов, ДП «Укревропродукт» не є власником товарів, по яким надаються послуги.

Крім того, податковий орган зазначає, що використання наданих послуг у власній господарській діяльності позивача встановити не має можливості, оскільки акти складені з порушенням п. 9.2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а саме у первинних документах відсутні найменування введених товарів, інформації о конкретних видах інформаційних послуг та інших послуг, наданих замовнику, їх вимірниках та обсягу.

В порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР підприємством включено до складу валових витрат суми винагород по реалізації товарів, які є власністю ТОВ «ТД Амстор» та які не повязані з господарською діяльністю ДП «Укревропродукт» у розмірі 1140378,00 грн.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 цього ж Закону метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статі 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 ст. 9 Закону визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити, зокрема як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Аналогічну вимогу до складання первинних документів містить і п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за № 88, відповідно до якого визначено. що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такий обовязковий реквізит як зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі).

Суд погоджується із висновком податкового органу про неможливість встановлення використання наданих послуг у власній господарській діяльності позивача, оскільки первинні документи за договорами,що укладені із ПП «Амстор» не містять найменування введених товарів, інформації о конкретних видах інформаційних послуг та інших послуг наданих замовнику, їх вимірниках та обсягу.

У відповідності до п. 1.31 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР із змінами та доповненнями продаж товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

Згідно із пп. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Тобто, за змістом п. 5.1 ст. 5 та пункту 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», основною умовою для віднесення до складу валових витрат є подальше використання таких товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності.

В порушення зазначених норм, ДП «Укревропродукт» (ДП «Молочна Дистрибьюція-Донецьк») було включено до складу валових витрат суми по реалізації товарів (послуг), які є власністю саме ТОВ «ТД Амстор», не можуть у подальшому використовуватись у господарській діяльності позивача та окрім того, взагалі фактично не повязані із господарською діяльністю ДП «Укревропродукт».

Щодо договору від 01.02.2007 року за № 5 між ПП ОСОБА_5 (продавець) та ДП «Укревропродукт» (ДП «Молочна Дистрибьюція-Донецьк») - (покупець) слід зазначити, що надані первинні документи також не мають юридичної сили та доказовості, оскільки не мають в собі такого реквізиту як самого змісту здійсненої господарської операції, тобто інформації о конкретних видах робіт (послуг) та її обємів, чим також порушив вимоги п. 5.1 ст. 5, пп. 5.3.9 п.5.2 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки до валових витрат було віднесено витрати, використання яких у власній господарській діяльності не підтверджено відповідними первинними документами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач мав господарські відносини з ПП ОСОБА_1 без укладання договору, що в судовому засіданні позивачем не заперечувалось. Відповідно до даних відносин, продаж товарів на покупця ОСОБА_1 здійснено по податковим накладним на загальну суму 17093480,99 грн.

При перевірці банківських виписок по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ОД «Райффайзен банк Аваль» встановлено надходження грошових коштів з призначенням платежу «оплата за товар» від фізичних осіб із прізвищем ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із різноманітними імям та по батькові, при чому документів щодо передачі прав боржника або кредитора по вказаним особам до перевірки надано не було, не було їх надано і в судовому засіданні. Рахунки, які вказані у платіжних дорученнях та згідно яких було здійснено оплату, до перевірки не надавались.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Цивільного кодексу України, фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям.

Поняття правочину визначено статтею 202 Цивільного кодексу України, а саме правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України визначено,що правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу належить вчиняти у письмовій формі.

Суд вважає, що відсутність договору в даному випадку спричиняє відсутність самого зобовязання боржника ОСОБА_1 по оплаті відвантаженого товару ДП «Укревропродукт» та погоджується із думкою податкового органу, що відвантаження товарів, указаним в платіжних дорученнях фізичним особам не здійснювалось.

Згідно п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній

формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Підпунктом 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону визначено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають реалізації, у разі реалізації товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі

платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

-або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

В порушення зазначених вимог, позивачем до складу валового доходу не віднесені отримані суми оплат товарів, що підлягають продажу в сумі 12877905,00 грн., в тому числі 4 квартал 2007року в сумі 2090501,00 грн., 1 квартал 2008 року в сумі 2104249,00 грн., 2 квартал 2008 року в сумі 2119499,00 грн., 3 квартал 2008 року в сумі 2975465,00 грн., 4 квартал 2008 року в сумі 3588191,00 грн.

Крім того вищезазначені порушення призвели до заниження позивачем податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01.10.2007 року по 30.12.2008 року в сумі 2576195,00 грн. та завищення податкового кредиту всього в сумі 147643,00 грн., оскільки до його складу було віднесено суму ПДВ по придбанню послуг від ТОВ «ТБ Амстор», які не призначаються для використання у господарській діяльності в сумі 147643,00 грн.

Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше (пп.7.3.1 п. 7.3 ст. 7):

-або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

-або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає, що субєктом владних повноважень була доведена правомірність своїх дій при винесенні спірних податкових повідомлень рішень від 05.10.2009 року за № 0001522340/2 та за № 0001532340/2, тому вимоги позивача Дочірнього підприємства «Молочна Дистрибьюція - Донецьк» є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Дочірнього підприємства «Молочна Дистрибьюція - Донецьк» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень рішень від 05.10.2009 року за № 0001522340/2 та за № 0001532340/2 - відмовити в повному обсязі.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 27 березня 2012 року в присутності сторін.

Повний текст постанови складений 02 квітня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кірієнко В.О.