Постанова № 22660712, 06.04.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 р. справа № 2а/0570/3558/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Логойда Т.В.

при секретаріОчкасова К.С.

з участю представника позивача Росика Р.С., представника відповідача Кармушиної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в місті Донецьку, третя особа ОСОБА_4, про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, що 07 березня 2012 року між позивачем як кредитором та заставодержателем і ОСОБА_4 як позичальником та заставодавцем досягнута домовленість про продаж предмету застави по кредитному договору автомобілю марки CHEVROLET AVEO SF69Y, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, в рахунок погашення заборгованості за кредитом, яка склалася внаслідок погіршення матеріального становища позичальника.

При зверненні до органів МРЕВ ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області для зняття з обліку з метою подальшого продажу вказаного автомобілю позивачу стало відомо про те, що постановою відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в місті Донецьку від 13 березня 2012 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, в тому числі і на вказаний автомобіль.

Позивач вважав, що накладення державним виконавцем арешту на предмет застави обмежує встановлене Законом України «Про заставу» переважне право позивача як кредитора (заставодержателя) на звернення стягнення на заставне майно позивальника, а діями відповідача порушено передбачене ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» право позивача на першочергове задоволення вимог щодо майна, яке перебуває в заставі.

Просив: скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в місті Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 березня 2012 року та зняти арешт з автомобіля марки CHEVROLET AVEO SF69Y, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що фактичним предметом спору є оскарження постанови відповідача в частині накладення арешту на автомобіль, який належить третій особі, та встановлення заборони здійснення його відчуження. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову не заперечував, поставив вирішення спору на розсуд суду.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причин неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надсилала.

Враховуючи наведене суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що 16 травня 2005 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції як кредитором та ОСОБА_4 як позичальником укладено кредитний договір № 014/11-182/144.

13 липня 2005 року з метою забезпечення належного виконання позичальником зобов'язання за вказаним договором між кредитором та позичальником укладено договір застави № 014/11-182/27, предметом якого є рухоме майно - автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2.

07 березня 2012 року між кредитором та позичальником досягнута домовленість про продаж заставного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитом, яка склалася внаслідок погіршення матеріального становища позичальника, про що складено договір від 07 березня 2012 року, яким ОСОБА_4 уповноважила певних осіб бути її представниками при здійсненні від її імені юридичних дій, повязаних з продажем предмета застави - автомобілю марки CHEVROLET AVEO SF69Y, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2.

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в місті Донецьку від 29 квітня 2009 року відкрито виконавче провадження ВП №12560661 по виконанню виконавчого напису нотаріусу №2304, що виданий 21 квітня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 34371,72 грн. шляхом звернення стягнення на автотранспорт боржника.

Постановою державного виконавця вказаного відділу державної виконавчої служби від 23 липня 2009 року відкрито виконавче провадження ВП №13914345 по виконанню наказу Ворошиловського районного суду міста Донецька №2н-753, що виданий 16 квітня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Донецьке кредитне товариство» боргу в сумі 5421,88 грн.

Постановою державного виконавця вказаного відділу державної виконавчої служби від 23 липня 2009 року відкрито виконавче провадження ВП №13915113 по виконанню наказу Ворошиловського районного суду міста Донецька №2н-521, що виданий 22 березня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Донецьке кредитне товариство» боргу в сумі 13496,04 грн.

Постановою державного виконавця вказаного відділу державної виконавчої служби від 23 липня 2009 року відкрито виконавче провадження ВП №139146651 по виконанню наказу Ворошиловського районного суду міста Донецька №2н-753, що виданий 16 квітня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Донецьке кредитне товариство» боргу в сумі 5421,88 грн.

Постановою державного виконавця вказаного відділу державної виконавчої служби від 08 лютого 2010 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Кіровського районного суду міста Донецька №2-3876, що виданий 07 серпня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 34965,43 грн.

Постановою державного виконавця вказаного відділу державної виконавчої служби від 08 лютого 2010 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва №6-756, що виданий 09 вересня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 4148,83 грн.

Постановою державного виконавця вказаного відділу державної виконавчої служби від 04 серпня 2010 року відкрито виконавче провадження ВП №20990997 по виконанню наказу Ворошиловського районного суду міста Донецька №2н-216/10, що виданий 24 червня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Донбас-Кредит» боргу в сумі 19935,33 грн.

Постановою державного виконавця вказаного відділу державної виконавчої служби від 16 листопада 2010 року відкрито виконавче провадження ВП №23104571 по виконанню наказу Калінінського районного суду міста Донецька №2042/10, що виданий 10 листопада 2010 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Добробут» боргу в сумі 24535,40 грн.

Вказані виконавчі провадження обєднані у зведене, і станом на час розгляду даної справи на виконанні у відділі державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в місті Донецьку перебуває зведене виконавче провадження ВП №2-61/12.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в місті Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 березня 2012 року у зведеному виконавчому провадженні накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, в межах суми звернення стягнення 173722,06 грн., в тому числі і на вказаний автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2, та встановлено заборону здійснення його відчуження.

Вважаючи, що вказана постанова порушує права та законні інтереси позивача, він звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно зі ст. 32 вказаного Закону заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника.

Відповідно до ст. 52 вказаного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Отже, державний виконавець зобовязаний вживати заходи примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», одним з яких є звернення стягнення на майно боржника, яке полягає в його арешті.

На виконання вказаного обовязку державним виконавцем 13 березня 2012 року винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, в тому числі на автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2, та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до договору застави, що укладений між позивачем як кредитором (заставодержателем) і третьою особою як позичальником та боржником (заставодавцем) з метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, вказаний автомобіль перебуває в заставі - договір застави укладено ще до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Отже, в силу вказаного Закону саме позивач як кредитор (заставодержатель) має переважне право на одержання задоволення з вартості заставленого майна - автомобіля боржника (заставодавця).

Відповідно до ч.ч. 1 й 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Позивачем як заставодержателем до відділу державної виконавчої служби з метою примусового виконання подавався відповідний виконавчий документ для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Право застави у позивача виникло до видачі інших виконавчих листів та до винесення судами рішень про стягнення з боржника коштів.

Вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Враховуючи наведене, оскільки на примусовому виконанні знаходиться відповідний виконавчий документ для задоволення вимог позивача як стягувача-заставодержателя, тому державний виконавець в порядку примусового виконання, зокрема вказаного виконавчого документа, правомірно звернув стягнення на майно боржника, наклавши 13 березня 2012 року арешт на майно, яке перебуває в заставі.

Однак, враховуючи те, що 07 березня 2012 року між кредитором та позичальником досягнута домовленість про продаж заставного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитом, що не було відомо державному виконавцю при накладенні арешту на предмет застави, і того, що саме позивач як кредитор (заставодержатель) має переважне право на одержання задоволення з вартості заставленого майна, яке порушується постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 березня 2012 року, суд приходить до висновку про те, що порушене право позивача підлягає поновленню шляхом скасування вказаної постанови в оскарженій частині.

Спосіб захисту (відновлення) порушеного права, а саме зняття судом арешту з автомобіля, не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки фактично може призвести до вчинення дій, які не належать до повноважень адміністративних судів, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в місті Донецьку, третя особа ОСОБА_4, про скасування рішення задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в місті Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 березня 2012 року в частині накладення арешту на автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, та встановлення заборони здійснення його відчуження.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 16 (шістнадцять) грн. 09 (девять) коп.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя Логойда Т. В.