Постанова № 22659858, 10.04.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/3003/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція до ТОВ "Слав Ком" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 року Нікопольська обєднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих товариства з обмеженою відповідальністю «Слав Ком» на користь державного бюджету податковий борг в сумі 5 870,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Слав Ком» не сплатило у встановлені законом строки узгоджене податкове зобовязання в розмірі 5 870,55 грн., що призвело до виникнення заборгованості перед бюджетом.

Представник позивача в судове засідання, не зявився, але надав до суду клопотання, в якому просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заперечень проти позову до суду не надав

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та письмові докази в ній суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слав Ком» зареєстровано, як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Нікопольської міської ради 03.10.2008 року та перебуває на обліку у Нікопольській обєднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської.

Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обовязок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обовязок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обовязків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Слав Ком» було подано до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області декларації:

-з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на суму 5 037,00 грн. та за ІІ-ІV квартали 2011 року на суму 833,00 грн.;

-з податку на додану вартість за листопад 2011 року на суму 447,00 грн.

У звязку із частковою сплатою сума самостійно визначеного узгодженого податкового зобовязання складає 5 809,19 грн.

Відповідно до ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що самостійно визначена сума грошового зобовязання у встановлені строки відповідачем не сплачена, що призвело до виникнення недоїмки в розмірі 5 809,19 грн.

Відповідно до п.п. 54.3.5 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

23.12.2011 року Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за несвоєчасну сплату, під час якої встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання по декларації за вересень 2011 року. За результатами перевірки складено акт №1576/152.36075725 та прийнято податкове повідомлення рішення №0002831520 від 30.12.2011 року на суму 119,75, яке направлена поштовим відправленням 30.12.2011 року та отримана відповідачем 13.01.2012 року.

Враховуючи часткову сплату, сума узгодженого податкового зобовязання визначеного контролюючим органом була зменшена, та складає 61,36 грн.

У відповідності до п.57.3 ст.57 зазначеного Кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 59.1, 59.3 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобовязання.

На виконання зазначеної норми, Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області була направлена податкова вимога №533 від 28.11.2011 року на суму 4 529,19 грн., яка отримана відповідачем 09.12.2011 року. Відповідачем не була сплачена сума, зазначена у податковій вимозі, а тому вона не є відкликаною.

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до п. 95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст.95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Слав Ком» про стягнення заборгованості в розмірі 5 870,55 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Слав Ком» з розрахункових рахунків підприємства, відкритих у банківських установах, до Державного бюджету України на суму податкового боргу у розмірі 5 362,19 грн. по податку на прибуток (р/р 31113009700029, код платежу 11021000, отримувач управління ДКС України у м. Нікополі, банк УДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 38033121, МФО 805012) та 508,36 грн. по податку на додану вартість (р/р 31115029700029, код платежу 14010100, отримувач відділення ДКСУ у м. Нікополь, банк УДКСУ у Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків 30833121, МФО 805012).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський