Постанова № 22659663, 12.03.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/2692/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при секретаріМоісєєвій А.В. за участю: представник позивача представника відповідача не зявився (заява про розгляд справи без його участі) ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарбуз - 86" про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарбуз-86» з позовними вимогами про: стягнення з відповідача фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 1000грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що 02.12.2011р. в ході перевірки магазину по АДРЕСА_1, який належить ТОВ «Гарбуз-86», встановлено факт реалізації тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних роздрібних цін, про що складено акт перевірки №136/32/13470931 від 02.12.2011р. та в результаті чого прийнято рішення №040847 від 26.12.2011р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1000грн.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням розглянути позов за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, у задоволенні адміністративного позову просив відмовити, посилаючись на те, що вказаний борг сплачений в повному обсязі, на підтвердження чого надав платіжне доручення на суму 1000грн.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 грудня 2011р. посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області проведена перевірка господарської одиниці магазин, АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_3

За результатами вказаної перевірки складено акт №136/32/13470931 від 02.12.2011р. яким встановлено факт реалізації однієї пачки цигарок «Гламур» за ціною 10,50грн., вищою від максимально роздрібної ціни, встановленої виробником на пачці, яка складає 9,50грн, копію якого ОСОБА_3 отримав особисто під підпис без заперечень.

На підставі вказаного акту позивачем винесено рішення №040847 від 26.12.2011р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1000грн., копія якого направлена відповідачу поштою 27.12.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, копія якого наявна в матеріалах справи та доказів про оскарження якого в адміністративному, чи в судовому порядку відповідачем не надано.

Згідно платіжного доручення №4053 від 17.01.2012р., ТОВ «Гарбуз-86» сплачено 1000грн., призначення платежу: Адмін.штраф за рішенням 040847 від 26.12.2011р.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", До системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, встановлено, що: підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Згідно ч.1 ст.111 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Відповідно до ч.2 ст.17 вказаного Закону, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Згідно пункту 10 Порядку, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкції стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Таким чином, суд, дослідивши в сукупності норми чинного законодавства, докази наявні в матеріалах справи, враховуючи сплату заборгованості відповідачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням наявним в матеріалах справи, доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарбуз-86» про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарбуз-86» про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова виготовлена у повному обсязі 16.03.2012р.

Суддя Н.В. Турлакова