Рішення № 22652862, 02.03.2012, Новоодеський районний суд Миколаївської області

02.03.2012

Справа № 1419/142/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 березня 2012 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.01.2012 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідачів.

В своєму позові позивач зазначив, що 23.09.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра»»правонаступником якого є з 04.02.2011 р. ПАТ КБ «Надра»та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 08/09/2008/980К1801, відповідно до якого відповідачу було надано кредит розміром 30 000 грн. строком на 36 місяців з кінцевим терміном погашення не пізніше 15 вересня 2011 року під 36 % річних.

Також, 23.09.2008 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно п.п.1.1 якого відповідач ОСОБА_2 у випадку невиконання або прострочення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, зобовязалася виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_1 умов вищевказаного кредитного договору, на невиконання ним своїх зобовязань щодо погашення кредиту та сплати процентів згідно графіку погашення, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором станом на 18.04.2011 року в сумі 66 494,63 грн., позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра»існуючу заборгованість по кредитному договору в сумі 66 494,63 грн. та солідарно судові витрати по справі в розмірі 664,95 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, від неї на адресу суду надійшла заява з частковим визнанням позовних вимог позивача і з проханням слухати справу у її відсутності.

Заява відповідача про визнання позовних вимог позивача не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом.

Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2008 року між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем було укладено кредитний договір № 08/09/2008/980К1801, відповідно до якого відповідачу було надано кредит розміром 30 000 грн. строком на 36 місяців з кінцевим терміном погашення не пізніше 15 вересня 2011 року під 36 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед позивачем виступає договір поруки б\н від 23.09.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1, 23.09.2008 року отримавши кредит, в порушення п.п. 2.3.1, 2.3.2 вищевказаного кредитного договору, не виконував своїх зобовязань щодо погашення кредиту та відсотків по ньому, внаслідок чого у нього перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором станом на 18.04.11 року в сумі 66494,63 грн., в тому числі: 30000 грн. основного боргу, 26789,32 грн. несплачених відсотків, 9345,31 грн. несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязань, 360 грн. несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.1, 2.3.2 умов кредитного договору, ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, односторонньо не виконує належним чином своїх зобовязань по цьому кредитному договору, порушує умови його виконання, а тому у відповідності до п.п. 4.1, 4.2 умов цього кредитного договору, ст. ст. 610-612, 1050 ч. 2 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 повинен нести відповідальність та відшкодувати позивачу заборгованість за кредитом 66494,63 грн., в тому числі: 30000 грн. основного боргу, 26789,32 грн. несплачених відсотків, 9345,31 грн. несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязань, 360 грн. несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Тому суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 у відповідності до вимог кредитного договору, договору поруки і чинного законодавства, повинна нести відповідальність за неповернення відповідачем ОСОБА_1 кредиту у солідарному порядку та відшкодувати позивачу 66494,63 грн. загальної заборгованості по кредитному договору, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і це стосується сплати боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати позивача не підпадають під солідарну відповідальність боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і повинні стягуватися з них в рівних частках.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь позивача по 332,47 грн. судового збору з кожного.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, проживаючої по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра», к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456 заборгованість за кредитним договором № 08/09/2008/980К1801 від 23.09.2008 року в загальному розмірі 66494,63 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»332,47 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»332,47 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду в 10-денний строк після проголошення рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням її копії до апеляційного суду.

Головуючий: