Рішення № 22644940, 11.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.04.12р.Справа № 13/5005/1331/2012

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Новомосковських районних електричних мереж, м. Новомосковськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність від 27.01.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність від 12.04.2011р.;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Новомосковських районних електричних мереж (далі - Відповідач) в якій просить суд визнати недійсним рішення засідання комісії ПАТ "Дніпрообленерго" Новомосковського району електричних мереж по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, оформленого протоколом № 423 від 11.01.2012 року, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Обґрунтовує свої вимоги вказівкою на те, що застосування відповідачем до позивача оперативно-господарської санкції (рішення комісії відповідача) здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України та ґрунтується на відомостях, що не відповідають дійсності.

Відповідач позов не визнає. У відзиві вмотивовує свої заперечення посиланнями на те, що спірний акт про порушення складений з дотриманням всіх необхідних вимог визначених Правилами користування електричною енергією, а прийняте рішення є обґрунтованим та правомірним.

У судовому засіданні 01.03.2012р. оголошувалась перерва до 15.03.2012р.

12.03.2012р. до господарського суду надійшли письмові пояснення позивача від 12.03.2012р.

15.03.2012р. до господарського суду надійшло клопотання від 14.03.2012р., в якому позивач просить суд викликати судове засідання представника Державного підприємства "Дніпростандартметрологія" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 23, код ЄДРПОУ 7448596) - ОСОБА_5, яка була членом комісії при проведенні експертизи лічильника, для надання пояснень стосовно результатів експертизи електричного лічильника, наведених в Протоколі, а також надати у наступне судове засідання лічильник та всі письмові документи щодо оформлення експертизи вказаного лічильника, зокрема, протокол експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2012р. розгляд справи відкладено, викликано у судове засідання представника Державного підприємства "Дніпростандартметрологія" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 23, код ЄДРПОУ 7448596) - ОСОБА_5, яка була членом комісії при проведенні експертизи лічильника, для надання пояснень стосовно результатів експертизи електричного лічильника, наведених в Протоколі.

03.04.2012 року представник відповідача заявив клопотання про виклик у судове засідання голову експертної комісії Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Новомосковських районних електричних мереж, м. Новомосковськ - Каберняк Р.І.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2012 року викликано у судове засідання, що відбудеться 10.04.2012р. об14:45год., фахівця Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Новомосковських районних електричних мереж, м. Новомосковськ - Каберняка Р.І., який був головою експертної комісії, при проведенні експертизи лічильника, для надання пояснень стосовно результатів експертизи електричного лічильника, наведених в Протоколі.

04.04.2012 року до господарського суду надійшли письмові пояснення представника ДП "Дніпростандартметрологія" ОСОБА_5 в яких зазначено, що 20.12.2011 року ОСОБА_5 входила до складу комісії, яка проводила експертизу лічильника електроенергії НІК 2102-02 №1324403. Участь в проведенні експертизи здійснювалась на підставі та в рамках повноважень, визначених наказами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 31.12.2005 №10921-6-7/17 та від 31.01.2006 №17. Згідно з вищевказаними наказами, державні повірники ДП «Дніпростандартметролопя»здійснюють контроль лише метрологічних характеристик наданих на повірку лічильників. Основні положення щодо організації, порядку проведення та оформлення результатів повірки засобів вимірювальної техніки визначені в ДСТУ 2708:2006 «Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення»(далі -ДСТУ 2708:2006). Порядок проведення експертної повірки визначений п.5.8 ДСТУ 2708:2006. Загальні вимоги до наданого на експертизу лічильника визначені ГОСТом 30207-94 «Статические счетчики ватт-часов активной энергии переменного тока (классы точности 1 и 2)». Методика повірки на конкретний вид лічильника визначена розділом 3 руководства з експлуатації ААШХ.411152.002РЗ «Счетчики злектрической энергии переменного тока НІК 2102. Руководство по експлуатации». Повірка наданого на експертизу лічильника здійснена з дотриманням вимог ГОСТу 30207-94 та методики повірки для відповідного типу лічильника. Результати повірки відображені в Протоколі, на який зроблено посилання в Акті проведення експертизи лічильника електроенергії. Дослідження умов експлуатації лічильника не належить до компетенції державного повірника.

10.04.2012р. до господарського суду від заступника начальника - начальник цеху з ремонту приладів обліку центральної служби з експлуатації приладів обліку ПАТ "Дніпрообленерго" Коберняка Р.І. надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що за результатами експертизи лічильника електричної енергії НІК 2102-02 заводський № 1324403 ФОП ОСОБА_1, наведеними в "Акті експертизи лічильника електроенергії" № 003052 від 13.12.2011 року, визнано непридатним до подальшої експлуатації ґрунтуючись на документі заводу-виробника ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" "Счетчики электрической энергии переменного тока НІК 2102. Руководство по экеплуатации ААШХ.411152.002 РЗ" пункт 3.7.1 "Внешний осмотр" строка 4 "- детали корпуса (цоколь и кожух), зажимная плата, испытательный выход и крышка зажимов не должны иметь механических повреждении и следов интенсивного теплового нагрева;".

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

В судовому засіданні 10.04.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

01.04.2011 року між позивачем (споживачем) та відповідачем (постачальником) було укладено договір про постачання електричної енергії № 349 (далі - Договір), згідно з умовами якого відповідач зобов'язався постачати позивачу електроенергію, а останній, в свою чергу, оплачувати її на умовах цієї угоди та дотримуватися Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ/Правил).

13.12.2011 року працівниками відповідача була проведена перевірка дотримання позивачем Правил за адресою: м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 16. За результатами проведеної перевірки складено акт про порушення Д № 002704, у якому зазначено, що споживачем порушено п.п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: "встановлення пристроїв, які знижують покази приладу обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не до обліковується. На кожусі електролічильника маються характерні сліди від становлення постійного магніту. При піднесені до пломбуючого тросу показника магнітного поля УМП 1009 індикація червоного світла"(а.с.14).

Електролічильник Споживача був знятий та складено акт про направлення електролічильника на експертизу від 13.12.2011 року з метою виявлення пошкоджень електролічильника.

Актом проведення експертизи лічильника електроенергії від 20.12.2012 року, зроблено висновок про непридатність для подальшої експлуатації лічильника 1324403 типу Нік 2102-02, та при визначенні способу заниження показів лічильника вказано (мовою оригіналу): на кожусі чисельні продольні сліди механічних пошкоджень в районі крокового двигуна лічильного механізму (а.с. 15). В зазначеному акті також вказано, що лічильник відповідає вимогам ГОСТа 30207.

11.01.2012 року комісією відповідача по розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ було прийнято рішення про нарахування позивачу, згідно з п. 2.5 та за формулою № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі - Методика), вартості не облікованої (недорахованої) електричної енергії за період з 23.10.2011 року (остання технічна перевірка) по 13.12.2011 року (виявлення та усунення порушення) на загальну суму 8 546 грн. 56 коп., вказане рішення оформлено протоколом засідання комісії № 423 (а.с. 16).

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 вищезазначеної статті, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, із змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Так, позивач вважає застосування відповідачем санкції в сумі 8 546 грн. 56 коп., неправомірним, з огляду на те, що жодних втручань до лічильника він не допускав, наполягає на тому, що факт втручання з боку споживача в роботу приладу засобу не доведений.

Вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд вважає позовні вимоги до відповідача є обґрунтованими в звязку з наступним.

Порядок складання актів про порушення визначений в п.6.41., 6.42. Правил користування електричною енергією.

Пункт 6.40 ПКЕЕ, встановлює підстави для визначення розміру необлікованої електричної енергії у випадку виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, які розраховуються відповідно до Методики.

Єдиним належним доказом порушення споживачем (позивачем у справі) Правил та підставою для визначення обсягу і вартості недорахованої електричної енергії чинне законодавство визначає акт порушень.

Відповідно до абзацу першого п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальник електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків.

Як вище встановлено судом, оскаржуване рішення комісії прийнято на підставі акту про порушення Д № 002704 від 13.12.2012 року.

У пункті 6.40. ПКЕЕ прямо зазначені види порушень:

- пошкодження чи зрив пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування,

- або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах,

- пошкодження розрахункових засобів обліку,

- явні ознаки втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів.

Отже, відповідач у Акті про порушення має право тільки фіксувати зовнішні ознаки порушень.

Відповідач вийшов за межі п.6.40., 6.41. Правил та вказав в акті про порушення не передбачені зазначеними пунктами відомості, зокрема, при складанні акту Д № 002704 від 13.12.2011 р. допущені наступні порушення:

- в акті безпідставно зазначено про встановлення пристроїв, що занижують покази, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості і докази вилучення будь-якого пристрою, що занижує покази, та в акті експертизи в окремій графі («перелік пристосувань для заниження показань лічильника) також відсутнє зазначення про виявлення та опломбування будь-яких пристроїв, що занижують покази.

- в акті про порушення безпідставно вказано, що споживана електроенергія недообліковується, оскільки на це питання дає відповідь тільки незалежна компетентна експертиза.

- в акті порушення безпідставно вказано, що подряпини на корпусі лічильника наслідок встановлення постійного магніту, оскільки такий висновок може надати лише незалежна компетентна експертиза.

Тобто, акт Д №002704 від 13.12.2011 року складено з порушенням порядку, встановленого Правилами.

Відповідно до пункту 6.38 Правил користування електричною енергією, у разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

У протоколі комісії зроблено посилання на акт експертизи. Згідно Акту експертизи зафіксована відсутність ознак та доказів умисного пошкодження споживачем пристрою обліку електроенергії.

Згідно з положеннями пункту 1.2 Правил користування електричною енергією (далі - Правила), експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Отже, п.1.2. ПКЕЕ встановлює два критерії відповідності засобу обліку: 1) метрологічним характеристикам; 2) умовам експлуатації.

В Акті експертизи викладено особливу думку державного повірника ОСОБА_5: «Держповірником виконано тільки контроль метрологічних характеристик».

Отже, другий обовязковий критерій умови експлуатації взагалі не досліджувався та не вказаний в акті експертизи.

У письмових поясненнях у справі державний повірник ОСОБА_5 вказав, що дослідження умов експлуатації не належить до компетенції державного повірника.

Акт експертизи не підтвердив наявність і вплив на лічильник постійного магніту.

За таких обставин, комісія відповідача не мала правових підстав та доказів для нарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Висновок комісії відповідача щодо встановлення позивачем пристрою, що занижує покази приладу обліку, не підтверджується актом експертизи, як доказом у справі.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не довів належними засобами доказування факт встановлення позивачем пристрою, що занижує покази приладу обліку.

Доводи відповідача щодо факту пошкодження приладу обліку у вигляді подряпин відхиляються судом, оскільки згідно акту про порушення відповідачем зазначено один певний вид порушення, що мав місце на думку відповідача, - у вигляді встановлення пристроїв, що занижують покази приладу обліку.

Крім того, відповідач безпідставно ототожнює факт наявності подряпин з фактом пошкодження цілісності корпусу. Актом експертизи не встановлено пошкодження цілісності корпусу лічильника.

Посилання Відповідача на встановлення залишку магнітного поля встановленого приладом вимірювання на тросику який знаходився на корпусі лічильника на думку суду не може вважатися належним доказом у справі, оскільки, по - перше: - Відповідач не надав будь - яких нормативних документальних обґрунтувань застосування приладу УМП - 01 (02) та не надав будь якої державної сертифікації приладу; по - друге: - в ході розгляду справи не можливо встановити об'єктивні та достовірні обставини за яких тросик встановлений на лічильнику набув магнітного впливу.

За таких обставин застосування магнітного приладу Позивачем є лише допущенням Відповідача, яке не може бути підставою для застосування оперативно - господарської санкції.

Дослідивши матеріал справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, прийшов до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів наявності факту втручання Позивача в роботу приладу обліку, тому відсутні підстави для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, та відповідно відсутні підстави для нарахування спірних оперативно-господарських санкцій, які встановлені за спірним рішенням комісії Відповідача.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Новомосковських районних електричних мереж, м. Новомосковськ про застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 оперативно - господарської санкції у сумі 8 546 грн. 56 коп., затвердженого протоколом № 423 від 11.01.2012 року засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та / або умов договору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" (49107, м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) в особі Новомосковських районних електричних мереж, м. Новомосковськ (51200, м.Новомосковськ, вул. Стадіонна, 25, код ЄДРПОУ 05434588) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (51200, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1073, 00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути з державного бюджету Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (51200, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 536 грн. 50 коп., що перераховано квитанцією №1/187 від 30.01.2012р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено 17.04.2012року.