Рішення № 22644941, 11.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.12р.Справа № 2/5005/1488/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нова перевізна компанія", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Науково-виробничого комерційного об"єднання "Пульсар", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною додаткової угоди до договору про надання юридичних послуг

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: не з"явився

Від Відповідача: ОСОБА_1., довіреність № 2/12 від 03.01.2012 р.; ОСОБА_2., довіреність № 03/12 від 04.01.2012 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нова перевізна компанія", м.Дніпропетровськ до Приватного підприємства "Науково-виробничого комерційного об"єднання "Пульсар", м.Дніпропетровськ про визнання недійсною додаткової угоди до договору про надання юридичних послуг.

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позивач представника в судове засідання не направив.

Відповідач надав клопотання про призначення судової експертизи, для вираховування максимальної суми на підставі Договору про надання юридичних послуг від 07.06.2011 року № 128/11-юр та Додаткової угоди № 1 від 07.06.2011 року, і про зупинення провадження у справі до розгляду касаційним судом скарги на ухвалу апеляційного господарського суду у справі № 35/5005/12697/2011.

Розглянувши клопотання Відповідача, суд не знайшов підстав для їх задоволення, оскільки для розрахування суми, яка підлягає сплаті Позивачу за Договором № 128/11-юр не потрібні спеціальні знання; відповідно відсутні підстави для призначення судової експертизи. До клопотання стосовно зупинення провадження у справі Позивачем не надані необхідні документи: копія скарги по справі № 35/5005/12697/2011 і ухвала про прийняття касаційної скарги. до провадження.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд-

Встановив:

Як вбачається із змісту позовної заяви, 07 червня 2011 року між ТОВ «Українська нова перевізна компанія»та ПП «Науково-виробниче комерційне об'єднання «Пульсар»був укладений Договір № 128/11-юр про надання юридичних послуг .

Відповідно до предмету Договору Відповідач прийняв на себе зобов'язання за плату надати Замовнику юридичні послуги, а саме: аналіз діючого законодавства, вивчення судової практики, підготовка скарг, заперечень, позовів та інших процесуальних документів від імені Позивача, а також представництво інтересів і захист прав Позивача в судових, правоохоронних органах, органах державної виконавчої влади, у тому числі податкових органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності, перед фізичними та посадовими особами у зв'язку з адміністративним та (або) судовим оскарженням податкового повідомлення-рішення від 03.06.2011р. № 0000372302, прийнятого ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, яким ТОВ «Українська нова перевізна компанія»відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму З 162 133,00 грн., у тому числі складання заперечень на акт № 1338/234/36160239 від 03.06.2011р. Адміністративне та (або) судове оскарження наступних (інших) податкових повідомлень-рішень, у том числі складення заперечень на акти перевірок податкових органів, встановлюється Сторонами у додатковій (их) угоді (ах) до Договору.

19 липня 2011 року Позивач та Відповідач уклали Додаткову угоду № 1 до Договору № 128/11-юр від 07.06.2011р., яким змінили предмет Договору та виклали його у наступній редакції: «Юридичні послуги складають: аналіз діючого законодавства, вивчення судової практики, підготовка скарг, заперечень, позовів та інших процесуальних й решти документів від імені Позивача, а також представництво інтересів і захист прав Позивача в судових, правоохоронних органах, органах державної виконавчої влади, у тому числі податкових органах, органах місцевою самоврядування, підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності, перед фізичними та посадовими особами у зв'язку з адміністративним та (або) судовим оскарженням:1 податкового повідомлення-рішення від 03.06.2011р. № 0000372302, прийнятого ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, яким ТОВ «Українська нова перевізна компанія»відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму З 162 133,00 грн.; податкового повідомлення-рішення від 15.07.2011р. № 0000552302, прийнятого ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, яким ТОВ «Українська нова перевізна компанія»зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 3 934 932,00 грн.; податкового повідомлення-рішення від 15.07.2011р. № 0000562302, прийнятого ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, яким ТОВ «Українська нова перевізна компанія»зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 7 657 917,00 грн.. Складення заперечень на акти ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 1338/234/36160239 від 03.06.2011р.; № 1555/23-5/36160239 від 29.06.2011р.; № 1556/23-5/36160239 від 29.06.2011р. Адміністративне та (або) судове оскарження наступних (інших) податкових повідомлень-рішень, у том числі складення заперечень на акти перевірок податкових органів, встановлюється Сторонами у додатковій (-их) угоді (-ах) до цього Договору».

За приписами частин другої - п'ятої статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Ст. 62 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що виконавчим органом товариства з обмеженою відповідальністю, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є виконавчий орган. Виконавчий орган може бути колегіальним (дирекція) або одноособовим (директор, генеральний директор). Виконавчий орган вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Виконавчий орган підзвітний загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Виконавчий орган не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства. Виконавчий орган діє від імені товариства в межах, встановлених статутом товариства і законом.

Згідно з розділом 11 Статуту ТОВ «Українська нова перевізна компанія»вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства.

Згідно до п. 11.15, Виконавчим органом Товариства є Генеральний директор. Генеральний директор вирішує усі питання діяльності Товариства за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів Учасників Товариства.

Договір № 128/11-юр від 07.06.2011р. та Додаткова угода № 1 від 19.07.2011р. від імені ТОВ «Українська нова перевізна компанія»укладені Генеральним директором - ОСОБА_3, якій призначений на посаду загальними зборами учасників товариства, що підтверджується витягом із протоколу № 1 загальних зборів учасників товариства від 01.09.2008р. та наказом № 6-К від 17.10.2008р про прийняття на посаду Генерального директора ОСОБА_3

Повноваження генерального директора Позивача визначені у пункті 11.17. Статуту ТОВ «Українська нова перевізна компанія». До компетенції генерального директора належать, зокрема, укладення/підписання від імені Товариства договорів, угод, правочинів та інших документів. У випадках, коли, згідно до Статуту на укладення договору, угоди, правочину необхідно отримати попереднє погодження Загальних зборів учасників Товариства. Генеральний директор має право підписати такий договір, угоду тільки після отримання відповідного погодження Загальних зборів учасників Товариства.

Відповідно до Статуту Позивача (п. 11.7.24.), при укладені договорів (контрактів, угод, правочинів, попереднього договору), якщо сума такого договору є еквівалентною 100 000 доларів США та більше, на день прийняття рішення про участь Товариства у такій угоді, Генеральний директор повинен отримати попереднє затвердження такого договору (контракту, угоди, правочину) Загальними зборами учасників Товариства.

Розділом 11 Статуту встановлено обмеження повноважень Генерального директора щодо укладення договорів, контрактів, угод, правочинів, включаючи попередні договори. Підписавши Додаткову угоду, сторони договору виклали предмет Договору у новій редакції.

Загальна вартість юридичних послуг за Договором передбачена розділом 3 Договору, а саме п. 3.1.1., п. 3.1.2., п. 3.1.3., п. 3.1.4., п. 2.1.5., п. 2.1.6., та складається з:

- 0,5 % від суми податку на додану вартість, встановленої у податковому повідомленні - рішенні , вказаному у п. 1.2. Договору - за

підготовку скарги (скарг) на податкове повідомлення - рішення , у тому числі підготовка заперечень на акт перевірки податкового органа , а також представлення та захист інтересів Позивача при розгляді такої скарги до моменту постановлення податковим органом рішення по скарзі;

- 0,5 % від суми (сум) податку на додану вартість, встановленої (-их) у податковому (-их) повідомленні (-ях) - рішенні (-ях), вказаному (-их) у п. 1.2. Договору за підготовку та подачу адміністративного позову до суду першої інстанції, та представлення та захист інтересів позивача у суді першої інстанції до моменту постановлення рішення по

адміністративному позові;

- 0,5 % від суми (сум) податку на додану вартість, встановленої (-их) у податковому (-их) повідомленні (-ях) - рішенні (-ях), вказаному (-их) у п. 1.2. Договору - за підготовку та подачу апеляційної скарги або заперечень на апеляційну скаргу податкового органа до суду апеляційної інстанції, та представлення та захист інтересів позивача у суді апеляційної

інстанції до моменту постановлення рішення по апеляційної скарзі;

- 0,5 % від суми (сум) податку на додану вартість, встановленої (-их) у податковому (-их) повідомленні (-ях) - рішенні (-ях), вказаному (-их) у п. 1.2. Договору - за підготовку та подачу касаційної скарги або заперечень на касаційну скаргу податкового органа до суду касаційної інстанції, та представлення та захист інтересів позивача у суді касаційної інстанції до моменту постановлення рішення по касаційної скарзі;

- 4% винагороди за прийняте уповноваженим податковим органом рішення про повне або часткове скасування податкового (-их) повідомлення (-нь) - рішення (-нь), вказаного (-их) у п. 1.2 Договору, сума винагороди розраховується у розмірі 4% від суми податку на додану вартість, відмова у відшкодуванні, якої було відмінено рішення уповноваженого податкового органа;

- 4% винагороди за прийняте судом рішення або постанови, яке вступило в дію та яким податкове (-і) повідомлення - рішення, вказане (-ні) у п. 1.2 Договору, визнане (-ні)

повністю або частково недійсним (-и) або протиправним (-ми) та повністю або частково скасовано (-і), сума винагороди розраховується у розмірі 4% від суми податку на додану вартість, відмова у відшкодуванні, якої було визнано судом недійсним або незаконним або протиправним.

За розрахунками Позивача, уклавши Додаткову угоду до Договору № 128/11-юр від 07.06.2011р., сторони збільшили загальну вартість послуг за Договором, яка складає більш ніж 100 000 доларів США.

Додаткова угода № 1 від 19.07.2011р. до Договору, укладена та підписана від імені Позивача Генеральним директором ОСОБА_3, проте вищий орган товариства - Загальні збори учасників, як це передбачено Статутом Позивача, не затверджував вказаного договору, а отже згоду на участь Товариства у такій угоді не надавав.

Підписуючи Додаткову угоду № 1 від 19.07.2011р., яка змінила умови Договору № 128/11-юр від 07.06.2011р., Генеральний директор Товариства діяв всупереч Статуту Товариства та з перевищенням повноважень щодо представництва юридичної особи, тобто Генеральний директор не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності на укладення та підписання вказаних угод.

Абзацом першим частини третьої статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

В абзаці другому частини третьої статті 92 ЦК України зазначено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Факт обізнаності Відповідача щодо обмеження повноважень Генерального директора відносно укладання договорів (контрактів, угод, правочинів) доводиться тим, що між Відповідачем та Позивачем 24.09.2008 року був укладений Договір № 74/08-10/0 про надання юридичних послуг. Відповідно актів виконаних робіт від 30.09.2008р. та від 31.10.2008р., звітів про виконану роботу, Відповідач представляв інтереси Позивача шляхом проведення дій по розробці положень Статуту, погодження Статуту у державного реєстратора та проведення інших дій, пов'язаних з державною реєстрацією ТОВ «Українська нова перевізна компанія».

Позивач вважає, що Відповідач був обізнаний відносно обмеження повноважень Генерального директора щодо укладання договорів (контрактів, угод, правочинів), передбачених п. 11.17, 11.7.24. Статуту ТОВ «Українська нова перевізна компанія».

Сторонами при укладенні договору за звичаями ділового обороту перевірялися повноваження представників сторін та вивчалися статутні документи, тобто за всіма обставинами Відповідач знав про обмеження повноважень Генерального директора Позивача.

Позивач стверджує, що Додаткова угода № 1 від 19.07.2011р. укладена Генеральним директором ТОВ «Українська нова перевізна компанія»без необхідного обсягу цивільної дієздатності, тому підлягає визнанню недійсною.

Відповідач проти позову заперечує з наступних підстав.

07.06.11р. між ПП НВКО „Пульсар" та Позивачем укладено договір № 128/11-юр про надання юридичних послуг. 19.07.11 сторонами Договору була укладена додаткова угода № 1.

Відповідно до предмету Договору Виконавець прийняв на себе зобов'язання за плату надати Замовнику юридичні послуги, до складу яких входили: аналіз діючого законодавства, вивчення судової практики, підготовка скарг, заперечень, позовів, інших процесуальних й решти документів від імені Замовника, а також представництво інтересів і захист прав Замовника в судових, правоохоронних органах, органах державної виконавчої влади, у тому числі податкових органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності, перед фізичними та посадовими особами у зв'язку з адміністративним та/або судовим оскарженням податкового повідомлення-рішення від 03.06.11 № 0000372302, прийнятого ДШ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, яким ТОВ „Українська нова перевізна компанія" відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 3 162 133 грн., в тому числі складання заперечень на акт № 1338/234/36160239 від 03.06.11. Крім того, Сторони Договору погодились укладати додаткові угоди до Договору у разі прийняття інших податкових повідомлень-рішень та необхідності їх оскарження. Судом встановлено, що відповідно до умов Договору Виконавець підготував та з супровідним листом від 15.06.11 № 1696/11 передав Замовнику такі документи:

- заперечення на акт від 03.06.11 № 1338/234/36160239 на адресу ДШ у

Бабушкінському районі м. Дніпропетровська;

- первинну скаргу на податкове повідомлення-рішення від 03.06.11 № 0000372302;

- повідомлення про оскарження на адресу ДШ у Бабушкінському районі м.

Дніпропетровська.

За надані юридичні послуги Замовник, згідно п. 3.1.1. та 3.4.1. Договору, сплатив

Виконавцю 15 810,67 грн.

У зв'язку з отриманням від Замовника двох податкових повідомлень-рішень від 15.07.11 № 0000552302 та № 0000562302, згідно яких ТОВ „Українська нова перевізна компанія" зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 3 934 932 грн. та 7 657 917 грн. відповідно, Виконавець передав Замовнику лист від 19.07.11 № 205/11, в якому просив останнього підписати додаткову угоду № 1 до Договору.

19.07.11 Замовник та Виконавець підписали додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої адміністративному та/або судовому оскарженню підлягали такі податкові повідомлення-рішення прийняті ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська: від 03.06.11 № 0000372302 на загальну суму 3 162 133 грн.; від 15.07.11 № 0000552302 на загальну суму 3 934 932 грн.; від 15.07.11 № 0000562302 на загальну суму 7 657 917 грн.

Крім того, у п. 4 додаткової угоди № 1 від 19.07.11 Замовник та Виконавець погодили поширення умов Договору на підготовлені Виконавцем заперечення на акти перевірок складені ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 29.06.11 за № 1555/23-5/36160239 та № 1556/23-5/ 36160239, які були передані Замовнику з супровідним листом від 04.07.11 № 186/11.

З урахуванням внесених до Договору змін Виконавець підготував та з супровідним листом від 19.07.11 № 204/11 передав Замовнику такі документи:

- первинну скаргу на податкове повідомлення-рішення від 15.07.11 № 0000562302;

- повідомлення про оскарження податкового повідомлення-рішення від 15.07.11

№0000562302 на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська;

л : - первинну скаргу на податкове повідомлення-рішення від 15.07.11 № 0000552302;

- повідомлення про оскарження податкового повідомлення-рішення від 15.07.11

№0000552302 на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

За надані юридичні послуги Замовник, згідно п. 3.1.1. та 3.4.1. Договору, сплатив Виконавцю 57 964,25 грн.

Про надані Виконавцем юридичні послуги та їх оплату у загальному розмірі 73 774,92 грн., Сторони склали акт виконаних робіт від 29.07.11, що відповідає п. 3.2. Договору.

11.08.11р., за результатами розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 03.06.11 № 0000372302, Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області прийняла рішення № 23880/10/25-008, яким скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 03.06.11 № 0000372302 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 3 162 133 грн.

18.08.11, за результатами розгляду скарг на податкові повідомлення-рішення від 15.07.11 № 0000552302 та № 0000562302, Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області прийняла рішення № 24585/10/25-008, яким скасувала податкові повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 15.07.11 № 0000552302 та № 0000562302, про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 3 934 932 грн. та 7 657 917 грн. відповідно.

Скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.11 № 0000372302 на загальну суму 3 162 133 грн. та від 15.07.11 № 0000552302 і № 0000562302 на загальну суму 3 934 932 грн. та 7 657 917 грн. відповідно призвело до виникнення у Виконавця права на отримання додаткової винагороди, передбаченої п. 2.1.5. Договору, що в свою чергу призвело до виникнення у Замовника обов'язку по виплаті Виконавцеві такої винагороди в порядку та розмірі, передбаченому п. 2.1.5. і п. 3.5. Договору.

З урахуванням оплати Відповідачем юридичних послуг у загальному розмірі 73 774,92 грн. -(15 810,67 грн. + 57 964,25 грн.), розмір додаткової винагороди,

розрахований відповідно до положень п. 2.1.5. і п. 3.5. Договору, складає 516 424, 37 грн. = (14 754 982 грн. * 4% - 73 774,92 грн.)

В порушення п. 3.5. Договору, додаткова винагорода не була сплачена Замовником у встановлений строк, що змусило Виконавця звернутися за її стягненням до суду.

Вказані фактичні обставини були встановлені господарським судом Дніпропетровської області при розгляді справи за № 35/5005/12697/2011 та відображені в прийнятому по цій справі рішенні від 21.01.12, копія якого була долучена до матеріалів справи 02.04.12.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

03.04.12 суми, стягнуті з ТОВ „Українська нова перевізна компанія" за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.12 № 35/5005/12697/2011, були повністю перераховані цим підприємством на поточний рахунок ПП НВКО „Пульсар", про що свідчить банківська виписка по рахунку ПП НВКО „Пульсар" за 03.04.12 (копія виписки додається).

Викладене підтверджує, що максимальна сума по договору про надання юридичних послуг від 07.06.2011 року № 128/11-юр не перевищує 590 199, 29 грн. = (73 774,92 грн. + 516 424, 37 грн.).

Дослідивши матеріали і обставини справи, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя М.М. Боділовська Повне рішення підписано 12.04.2012 року.