Ухвала суду № 22644373, 12.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"12" квітня 2012 р. Справа № 55/282 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:Запорощенка М.Д.,

Акулової Н.В., Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи", м. Київ

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року

та рішеннягосподарського суду міста Києва від 07.09.2011 року

у справі№ 55/282 господарського суду міста Києва

за позовом Комунального підприємства "Київпастранс", м. Київ

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи, м. Київ

простягнення заборгованості у сумі 433 800,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н, б/д на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року та рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2011 року у справі № 55/282.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" звернулося з клопотанням б/н, б/д про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що оскаржуваної постанови товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" не отримувало, а ознайомилось з повним текстом постанови лише 12.02.2012 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки копію постанови було помилково отримано товариством з обмеженою відповідальністю "Техгазкомплект", що знаходиться за тією ж адресою.

Розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 55/282 було прийнято 11.01.2012 року.

Відповідно до ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Таким чином, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 55/282 сплинув 31.01.2012 року.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Виходячи зі змісту клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" не підтверджено жодним доказом викладені у клопотанні обставини.

З постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року у справі № 55/282 вбачається, що представник товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" був присутній у судовому засіданні 11.01.2012 року в якому оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 55/282.

Отже, скаржнику було відомо про розгляд Київським апеляційним господарським судом справи № 55/282 та про прийняте 11.01.2012 року судове рішення, а отже несвоєчасне оскарження судового акту є суто організаційним питанням відповідної юридичної особи.

З урахуванням обставин пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги та оцінивши доводи скаржника, які наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що наведені причини пропуску строку не мож на вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання належно оформленої касаційної скарги на оскаржуване судове рішення залежала виключно від скаржника, тобто мала суб’єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку, в даному випадку, відсутні, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження відхиляється.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи", м. Київ у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року та рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2011 року у справі № 55/282.

2. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи", м. Київ про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року та рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2011 року у справі № 55/282 відхилити.

3. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи", м. Київ на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року та рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2011 року у справі № 55/282 скаржнику без розгляду (з доданими до неї документами).

4. Справу № 55/282 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" (місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 6; ідентифікаційний код юридичної особи: 33894928) з Державного бюджету України 4 339 (чотири тисячі триста тридцять дев'ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 295 від 27.01.2012 року.

Головуючий суддя                                                                      М.Д. Запорощенко

Судді:                                                                                 Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко