Ухвала суду № 22644413, 12.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"12" квітня 2012 р. Справа № 3/86пн Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:Запорощенка М.Д.,

Акулової Н.В., Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Святогорівське", смт. Святогорівка, Донецька обл.

на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 21.11.2011 року

у справі № 3/86пн господарського суду Донецької області

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Добропілля, Донецька обл.

досільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Святогорівське", смт. Святогорівка, Донецька обл.

прозобов'язання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Святогорівське" відпустити фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 зерно соняшника в кількості 1785тон 250кг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.02.2012 року у справі № 3/86пн касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Святогорівське" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2011 року у справі № 3/86пн на підставі п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України повернуто скаржнику.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Святогорівське" 13.03.2012 року (про що свідчить штамп Донецького апеляційного господарського суду) вдруге звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н, б/д на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2011 року у справі № 3/86пн.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Святогорівське" звернулося з клопотанням б/н, б/д про відновлення строку на звернення з касаційною скаргою.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на звернення з касаційною скаргою, скаржник зазначає, що на адресу, за яким зареєстроване підприємство, оскаржувана ухвала не надходила, про припинення апеляційного провадження йому стало відомо лише у січні 2012 року, після того як Відділом державної виконавчої служби Добропільського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

Розглянувши клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Святогорівське" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Виходячи з клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення, оскільки Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Святогорівське" не підтверджено жодним доказом викладені у заяві обставини, а додана до клопотання незасвідчена копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 40820-5 від 22.12.2011 року не може вважатися належним та допустимим доказом в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки незасвідчена належним чином.

Інших поважних причин пропуску процесуального строку не зазначено, а, отже, колегія суддів дійшла висновку, що несвоєчасне оскарження судового акту є суто організаційним питанням відповідної юридичної особи.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин суд не вважає за необхідне відновити строк сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Святогорівське" для подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2011 року у справі № 3/86пн, зазначене клопотання підлягає відхиленню.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Святогорівське", смт. Святогорівка, Донецька обл. у відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2011 року у справі № 3/86пн.

2. Клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Святогорівське", смт. Святогорівка, Донецька обл. про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2011 року у справі № 3/86пн відхилити.

3. Повернути касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Святогорівське", смт. Святогорівка, Донецька обл. на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2011 року у справі № 3/86пн без розгляду.

4. Справу № 3/86пн повернути до господарського суду Донецької області.

5. Повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Святогорівське" (місцезнаходження: 85020, Донецька область, Добропільський район, смт Святогорівка, вулиця Леніна, будинок 1; ідентифікаційний код 30886741) з Державного бюджету України 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 419 від 17.01.2012 року.

Головуючий суддяМ.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко