Постанова № 22644327, 05.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. Справа № 5023/4116/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),

суддів:Міщенка П.К.,

Погребняка В.Я.,

розглянувшикасаційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста",

та Державного підприємства "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс",

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2011 року,

та ухвалуГосподарського суду Харківської області від 7 вересня 2011 року,

у справі № 5023/4116/11,

за заявоюВідкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (м. Київ),

до Державного підприємства "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" (Харківська область, Балаклійський район, с. П'ятигірське),

про банкрутство, -

за участю представників:

від ВАТ "Атоменергокомплект": ОСОБА_4 представник (довіреність від 17.01.2012 року);

від ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс": ОСОБА_5 представник (довіреність від 15.06.2011 року);

від ТзОВ "АПК "Веста": ОСОБА_6 представник (довіреність від 03.03.2010 року);

від ДПІ у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби: ОСОБА_7 представник (довіреність від 05.03.2012 року);

представники інших учасників касаційного провадження в судове засідання не з'явились;

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Атоменергокомплекс" (далі за текстом ВАТ "Атоменергокомплекс") звернулось до Господарського суду Харківськоїх області із заявою про порушення справи про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "Харімпекс" (далі за текстом ДП "Племінний завод "Курганський" АТ "Харімпекс").

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2011 року порушено провадження у справі № 5023/4116/11 (суддя Швидкін А.О.), введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2011 року у справі № 5023/4116/11 (суддя Швидкін А.О.) встановлено розмір грошових вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство у розмірі 317 869 грн. 22 коп.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року у справі № 5023/4116/11 (суддя Швидкін А.О.) затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості 9 кредиторів із загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обовязкових платежів) у розмірі 2 022 582 грн. 73 коп., а саме: ПАТ "Атоменергокомплект" 903 753 грн. 42 коп. (4 черга); СПД ФО ОСОБА_1 186 531 грн. 38 коп. (4 черга); СПД ФО ОСОБА_2 24 831 грн. 00 коп. (4 черга); ВАТ "Харківській комбікормовий завод" 25 311 грн. 58 коп. (4 черга); АТ "Харімпекс" 520 119 грн. 89 коп. (4 черга); АТФ "Укргазбуд" 37 890 грн. 00 коп. (4 черга); Харківське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 17 821 грн. 46 коп. (2 черга); Фонд загальнообовязкового держаного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Балаклійського районного центру зайнятості 20 555 грн. 86 коп. (2 черга); Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області 285 768 грн. 14 коп. (2 черга); визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, окремо внесені до реєстру вимог кредиторів в сумі 131 746 грн. 84 коп.; відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в тридцятиденний строк з моменту публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника визнано погашеними, у тому числі: СТОВ Агрофірма "Україна Нова" 161 683 грн. 00 коп.; ПАТ "Купянський МКК" 10 918 грн. 79 коп.; Балаклійський виправний центр в Харківській області № 106 8 847 грн. 87 коп.; ТзОВ "Орількалатінвест" 20 000 грн. 00 коп.; ДП "АІРТ" 2 400 грн. 00 коп.; ТзОВ "Підприємство громадського харчування "Слобожаночка" 540 грн. 00 коп.; ТзОВ "Преображенське" 1 380 грн. 00 коп.; ЗАТ "Агрофірма Росія" 387 грн. 30 коп.; ТзОВ "Аграрна індустріальна компанія" 1 535 грн. 00 коп.; ТзОВ "АПК "Веста" 6 229 грн. 75 коп.; ТзОВ "Українські ветеринарні технології" 8 797 грн. 17 коп.; ПП "Генетика та селекція" 10 902 грн. 60 коп.; ВАТ "Укртелеком" 807 грн. 40 коп.; ТзОВ "Курганський бройлер" 140 грн. 00 коп.; ПЖКГ "Курганське" 23 143 грн. 56 коп.; Пятигірська сільська рада Балаклійсього району Харківської області 8 408 грн. 26 коп.; ДПІ у Балаклійському районі Харківської області 179 008 грн. 03 коп.; інше. Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано, зокрема тим, що у судовому засіданні були розглянуті та перевірені всі кредиторські вимоги, а також перевірена обґрунтованість та правомірність визнання боржником і включення та внесення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог, визнаних боржником під час розгляду справи.

Не погоджуючись з ухвалами місцевого господарського суду від 27.05.2011 року, 20.06.2011 року та 07.09.2011 року ТзОВ "Веста" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року у справі № 5023/4116/11 (головуючий суддя Фоміна В.О., судді: Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.) апеляційну скаргу ТзОВ "АПК "Веста" задоволено частково; в частині оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 27.05.2011 року апеляційне провадження припинено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.06.2011 року залишено без змін, ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року скасовано в частині визнання (відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") вимог ТзОВ "АПК "Веста" у сумі 6 229 грн. 75 коп., що не були заявлені у встановлений строк, погашеними (п. 10 абзацу 3 резолютивної частини ухвали); справу передано на розгляд до Господарського суду Харківської області. Постанову апеляційного господарського суду по результатах перегляду ухвали господарського суду першої інстанції від 07.09.2011 року мотивовано, зокрема тим, що дата порушення провадження у справі про банкрутство впливає на визначення статусу ТзОВ "АПК "Веста" як конкурсного або поточного кредитора, оскільки опубліковане оголошення містить відомості про порушення провадження у цій справі 27.05.2007 року (а не 27.05.2011 року), в той час як вимоги ТзОВ "АПК "Веста" до боржника виникли у 2008 році, а тому ця описка об'єктивно могла ввести в оману.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року та ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року, ТзОВ "АПК "Веста" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України в якій просить скасувати вищезазначені судові рішення та припинити провадження у справі № 5023/4116/11 про банкрутство ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс". При цьому, скаржник посилається, зокрема, на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 7, 11, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 33, 35, 80 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2012 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "АПК "Веста" прийнято до провадження.

14.03.2012 року від ПАТ "Атоменергокомплект" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ініціюючий кредитор вважає прийняту апеляційним господарським судом по результатах перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року постанову законною та обґрунтованою.

Крім цього, 14.03.2012 року від ДП "Племінний завод Кураганський" АТ "Харімпекс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з повторним поданням ним касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року після усунення недоліків, визначених ухвалою Вищого господарського суду України від 21.02.2012 року, що спричинили її повернення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.03.2012 року розгляд справи було відкладено, згідно зі ст. 77 ГПК України, строк розгляду справи продовжено, в порядку ст. 69 ГПК України.

21.03.2012 року (повторно) до Вищого господарського суду України (через Харківський апеляційний господарський суд) звернулось ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року в частині часткового скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року та прийняти нове судове рішення, яким ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 91, 106 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.03.20123 року, враховуючи порушення ухвалою від 20.02.2012 року касаційного провадження за касаційною скаргою ТзОВ "АПК "Веста" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року у цій справі, обєднано розгляд зазначених касаційних скарг ТзОВ "АПК "Веста" та ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" в одне касаційне провадження, оскільки оскарженню підлягає один і той самий процесуальний документ, а саме постанова Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року у справі № 5023/4116/11 Господарського суду Харківської області в частині перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року.

За Розпорядженням Заступника секретаря судової палати від 03.04.2012 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук В.Ю., судді: Погребняк В.Я., Міщенко П.К. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ТзОВ "АПК "Веста" касаційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року, провадження у справі припинити; проти касаційної скарги ДП "Племінний завод "Курганський" АТ "Харімпекс" заперечила, просила відмовити у її задоволенні.

Представник ДП "Племінний завод "Курганський"АТ "Харімпекс" подану касаційну скаргу підтримала просила її задовольнити, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року в частині часткового скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року та прийняти нове судове рішення, яким ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року залишити без змін; проти касаційної скарги ТзОВ "АПК "Веста" заперечила, просила відмовити у її задоволенні.

Представник ВАТ "Атоменергокомплект" проти касаційної скарги ТзОВ "АПК "Веста" заперечив, просив залишити її без задоволення, касаційну скаргу ДП "Племінний завод "Курганський" АТ "Харімпекс" підтримав, просив її задовольнити.

Представник ДПІ у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби у розгляді касаційних скарг ТзОВ "АПК "Веста" та ДП "Племінний завод "Курганський" АТ "Харімпекс" поклався на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження у справі уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників судового провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосуванням господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно з п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Апеляційним господарським судом під час розгляду справи встановлено наступні обставини.

У здійсненій в газеті "Голос України" № 119 від 05.07.2011 року публікації оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" було допущено декілька описок, що стосуються, зокрема, дати порушення провадження у справі про банкрутство (замість 27.05.2011 року було зазначено 27.05.2007 року) та місцезнаходження боржника (замість "Харківська область, Балаклійський район, с. П'ятигірське, вул. Перемоги, 26" було вказано "Харківська область, Балаклійський район, с. П'ятигорське, вул. Перемоги, 36".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 5 ст. 11) визначає, що газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що допущені у газетному оголошенні описки щодо місцезнаходження боржника не є суттєвими настільки, що унеможливлюють ідентифікацію юридичної особи боржника, враховуючи, що найменування та код ЄДРПОУ боржника були вказані вірно.

Поряд з цим, стосовно допущеної у друкованому оголошенні описки щодо дати порушення провадження у справі про банкрутство, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції, що, враховуючи виникнення у ТзОВ "АПК "Веста" грошових вимог у розмірі 6 229 грн. 75 коп. до боржника у 2008 році (за Договором № 01/04-08к від 01.04.2008 року), дата порушення провадження у цій справі про банкрутство впливає на визначення статусу ТзОВ "АПК "Веста" як конкурсного або поточного кредитора.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що апеляційним господарським судом, з посиланням на ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доцільно відзначено, що чинне законодавство взагалі не містить вимоги щодо опублікування у газетному оголошенні дати порушення провадження у справі про банкрутство і, після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі, всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі ст. 14 цього Закону.

Однак, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, надання у газетному оголошенні інших, окрім передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника" відомостей, зокрема, щодо дати порушення провадження у справі про банкрутство, названим Законом не заборонено, і така інформація (якщо вона була надана одночасно з відомостями щодо яких чинне законодавство містить вимогу про надання) беззаперечно може бути використана кредиторами боржника для визначення ними того, чи є їх вимоги до боржника поточними чи конкурсними, або з будь-якою іншою метою. При цьому, колегія суддів касаційної інстанції бере до уваги, що жодних уточнень (або інших дій спрямованих на виправлення допущеної в оголошенні описки) ВАТ "Атоменергокомплект" (якого було зобов'язано подати оголошення про банкрутство ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс") здійснено не було. ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" також не було здійснено будь-яких дій, спрямованих на усунення/виправлення допущених неточностей в надрукованому оголошенні.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, серед яких, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Частиною 3 ст. 3 та ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України, зокрема ч. 2 ст. 6, встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд мав надати відповідну оцінку здійсненому газетному оголошенню, з урахуванням вимог чинного законодавства України, зокрема, Конституції України і Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та враховуючи встановлені ГПК України принципи рівності перед законом і судом та змагальності сторін.

Однак, місцевий господарський суд під час проведення попереднього засідання у цій справі, не надав належної оцінки опублікованому в офіційному друкованому органі оголошенню про порушення справи про банкрутство боржника в контексті ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка містить зобов'язання щодо звернення саме конкурсних кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, а одразу застосував до цих вимог положення ч. 2 ст. 14 названого Закону.

В свою чергу, апеляційний господарський суд, здійснивши оцінку опублікованого в офіційному друкованому органі оголошення та дійшовши висновку, що зміст цього оголошення (враховуючи допущену у даті порушення провадження у цій справі описку - замість 27.05.2011 року було зазначено 27.05.2007 року), дійсно може ввести в оману щодо ідентифікації особи себе конкурсним чи поточним кредитором боржника, не здійснив належного перегляду прийнятої місцевим господарським судом ухвали за наслідком попереднього засідання.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції зважає на норми ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно яких у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Згідно з п. 3) ч.1 ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За наведених підстав, враховуючи допущені місцевим та апеляційним господарськими судами порушення процесуального права та спричинену цим неможливість вирішення питання щодо правильності інших процесуальних дій господарських судів попередніх інстанцій, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність скасування п. 4 постанови апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року та ухвали місцевого господарського суду від 07.09.2011 року повністю, з направленням справи в цій частині до господарського суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу Державного підприємства "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" задовольнити частково.

3. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2011 року в частині перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 7 вересня 2011 року (п. 4 резолютивної частини) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 7 вересня 2011 року у справі № 5023/4116/11 скасувати.

4. Справу № 5023/4116/11 в цій частині направити до Господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Головуючий суддяВ. Ю. Поліщук судді:П.К. Міщенко В.Я. Погребняк