Постанова № 22644321, 05.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. Справа № 5023/4116/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),

суддів:Міщенка П.К.,

Погребняка В.Я.,

розглянувшикасаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста",

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2011 року,

та ухвалуГосподарського суду Харківської області від 20 червня 2011 року,

у справі № 5023/4116/11,

за заявоюВідкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (м. Київ),

до Державного підприємства "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" (Харківська область, Балаклійський район, с. П'ятигірське),

про банкрутство, -

за участю представників:

від ВАТ "Атоменергокомплект": ОСОБА_4 представник (довіреність від 17.01.2012 року);

від ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс": ОСОБА_5 представник (довіреність від 15.06.2011 року);

від ТзОВ "АПК "Веста": ОСОБА_6 представник (довіреність від 03.03.2010 року);

від ДПІ у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби: ОСОБА_7 представник (довіреність від 05.03.2012 року);

представники інших учасників касаційного провадження в судове засідання не з'явились;

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Атоменергокомплекс" (далі за текстом ВАТ "Атоменергокомплекс") звернулось до Господарського суду Харківськоїх області із заявою про порушення справи про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "Харімпекс" (далі за текстом ДП "Племінний завод "Курагнський" АТ "Харімпекс").

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2011 року порушено провадження у справі № 5023/4116/11 (суддя Швидкін А.О.), введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2011 року у справі № 5023/4116/11 (суддя Швидкін А.О.) встановлено розмір грошових вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство у розмірі 317 869 грн. 22 коп.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року у справі № 5023/4116/11 (суддя Швидкін А.О.) затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості 9 кредиторів із загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обовязкових платежів) у розмірі 2 022 582 грн. 73 коп., а саме: ПАТ "Атоменергокомплект" 903 753 грн. 42 коп. (4 черга); СПД ФО ОСОБА_1 186 531 грн. 38 коп. (4 черга); СПД ФО ОСОБА_2 24 831 грн. 00 коп. (4 черга); ВАТ "Харківській комбікормовий завод" 25 311 грн. 58 коп. (4 черга); АТ "Харімпекс" 520 119 грн. 89 коп. (4 черга); АТФ "Укргазбуд" 37 890 грн. 00 коп. (4 черга); Харківське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 17 821 грн. 46 коп. (2 черга); Фонд загальнообовязкового держаного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Балаклійського районного центру зайнятості 20 555 грн. 86 коп. (2 черга); Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області 285 768 грн. 14 коп. (2 черга); визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, окремо внесені до реєстру вимог кредиторів в сумі 131 746 грн. 84 коп.; відповідно до п. 2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в тридцятиденний строк з моменту публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника визнано погашеними, у тому числі: СТОВ Агрофірма "Україна Нова" 161 683 грн. 00 коп.; ПАТ "Купянський МКК" 10 918 грн. 79 коп.; Балаклійський виправний центр в Харківській області № 106 8 847 грн. 87 коп.; ТзОВ "Орількалатінвест" 20 000 грн. 00 коп.; ДП "АІРТ" 2 400 грн. 00 коп.; ТзОВ "Підприємство громадського харчування "Слобожаночка" 540 грн. 00 коп.; ТзОВ "Преображенське" 1 380 грн. 00 коп.; ЗАТ "Агрофірма Росія" 387 грн. 30 коп.; ТзОВ "Аграрна індустріальна компанія" 1 535 грн. 00 коп.; ТзОВ "АПК "Веста" 6 229 грн. 75 коп.; ТзОВ "Українські ветеринарні технології" 8 797 грн. 17 коп.; ПП "Генетика та селекція" 10 902 грн. 60 коп.; ВАТ "Укртелеком" 807 грн. 40 коп.; ТзОВ "Курганський бройлер" 140 грн. 00 коп.; ПЖКГ "Курганське" 23 143 грн. 56 коп.; Пятигірська сільська рада Балаклійсього району Харківської області 8 408 грн. 26 коп.; ДПІ у Балаклійському районі Харківської області 179008 грн. 03 коп.; інше.

Не погоджуючись з ухвалами місцевого господарського суду від 27.05.2011 року, 20.06.2011 року та 07.09.2011 року ТзОВ "Веста" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року у справі № 5023/4116/11 (головуючий суддя Фоміна В.О., судді: Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.) апеляційну скаргу ТзОВ "АПК "Веста" задоволено частково; в частині оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 27.05.2011 року апеляційне провадження припинено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.06.2011 року залишено без змін, ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року скасовано в частині визнання (відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") вимог ТзОВ "АПК "Веста" у сумі 6 229 грн. 75 коп., що не були заявлені у встановлений строк, погашеними (п. 10 абзацу 3 резолютивної частини ухвали); справу передано на розгляд до Господарського суду Харківської області. Постанову апеляційного господарського суду по результатах перегляду ухвали господарського суду першої інстанції від 20.06.2011 року мотивовано тим, що на момент проведення підготовчого засідання були наявні усі передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстави для продовження розгляду справи та виявлення можливих кредиторів шляхом здійснення публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. При цьому, апеляційний господарський суд відзначив, що ТзОВ "АПК "Веста" не доведено, яким чином оскаржувана ухвала від 20.06.2011 року впливає на його права та обов'язки.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року та ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2011 року, ТзОВ "АПК "Веста" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України в якій просить скасувати зазначені судові акти та припинити провадження у справі № 5023/4116/11 про банкрутство ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс". При цьому, скаржник посилається, на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 7, 11, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 33, 35, 80 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2012 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "АПК "Веста" прийнято до провадження.

14.03.2012 року від ПАТ "Атоменергокомплект" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ініціюючий кредитор вважає прийняту апеляційним господарським судом по результатах перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 20.06.2011 року постанову законною та обґрунтованою.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.03.2012 року розгляд справи було відкладено, згідно зі ст. 77 ГПК України, строк розгляду справи продовжено, в порядку ст. 69 ГПК України.

За Розпорядженням Заступника секретаря судової палати від 03.04.2012 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук В.Ю., судді: Погребняк В.Я., Міщенко П.К. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ТзОВ "АПК "Веста" касаційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.06.2011 року, провадження у справі припинити, посилаючись на доводи, наведені в касаційній скарзі..

Представники ДП "Племінний завод "Курганський"АТ "Харімпекс" та ДПІ у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби у розгляді касаційної скарги поклались на розсуд суду.

Представник ВАТ "Атоменергокомплект" проти касаційної скарги ТзОВ "АПК "Веста" заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 20.06.2011 року та прийняту по результатах її перегляду постанову апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року без змін.

Інші учасники судового провадження у справі уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість закінчення розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників судового провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

У відповідності з п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Колегією суддів касаційної інстанції встановлено, що оскаржувану постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року було прийнято по результатах перегляду, зокрема, ухвали від 20.06.2011 року Господарського суду Харківської області за апеляційною скаргою ТзОВ "АПК "Веста".

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Названа конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, у відповідності до вказаного Закону, ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити прийняті господарським судом рішення (в цьому випадку ухвалу місцевого господарського суду) в апеляційному чи касаційному порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 106 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Водночас, слід відзначити, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

При цьому, рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ТзОВ "АПК "Веста", на момент прийняття оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду не набуло статусу кредитора, а також не довело, що оскаржувана ухвала від 20.06.2011 року впливає на його права та обовязки.

З метою правильного та однакового застосування законодавства про банкрутство, Пленум Верховного Суду України у п. 12 Постанови "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року роз'яснив господарським судам, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому ст. 80 ГПК України на підставі ст. ст. 91 та 107 ГПК України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку господарським судам України роз'яснено, що, у разі помилкового порушення апеляційного провадження, зокрема за апеляційною скаргою поданою особою, яка не мала права її подавати, господарський суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За наведених підстав, враховуючи висновки, яких дійшов апеляційний господарський суд, та чинне процесуальне законодавство, яке підлягає до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що п. 3 резолютивної частини постанови апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року (прийнятого за наслідком перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 20.06.2011 року) підлягає зміні з припиненням апеляційного провадження в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" залишити без задоволення.

2.Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2011 року у справі № 5023/4116/11 Господарського суду Харківської області змінити.

3.Пункт 3 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2011 року у справі № 5023/4116/11 викласти в наступній редакції: "Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20 червня 2011 року у справі № 5023/4116/11 припинити.".

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:П.К. Міщенко В.Я. Погребняк