Рішення № 22640784, 04.04.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-769/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Соколов О.М. ,

при секретарі Фатєєва Я. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Печерська брама», ПАТ«КИЇВЕНЕРГО» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з комунального підприємства «Печерська брама», публічного акціонерного товариства«КИЇВЕНЕРГО» 3533 грн. 47 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 480 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а також 61 грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору та 120 грн. 00 коп.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 04 травня 2010 року відбулась аварія на ТПП (трансформаторна підстанція - 3405), в результаті чого відбулась подача в електромережу будинку підвищеної напруги. Внаслідок подання в електромережу підвищеної напруги, у квартирі вийшли з ладу наступні електроприлади: холодильник 1 шт., компютер 1 шт., кондиціонер 2 шт., принтер 1 шт. За наведених обставин, просить задовольнити позов в заявлений нею спосіб.

Представник позивача в судовому засіданні позов з викладених в ньому підстав підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача 1 проти позову заперечили, вказавши на те, що причиною перепаду напруги, в результаті якої спричинена шкода позивачу, є пошкодження трансформатора, який перебуває на балансі публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО».

Представники відповідача 2 проти позову заперечили, пояснивши, що комунальне підприємство «Печерська брама», як власник мереж зобов"язане було виконати контур заземлення в будинку, встановити відповідні апарати захисту, перерозподілити рівномірно навантаження по фазам та між вводами будинків

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 14). Вказаний будинок перебуває на балансі комунального підприємства «Печерська брама».

04 травня 2010 року відбулась аварія на ТПП (трансформаторна підстанція - 3405), внаслідок чого відбулась подача в електромережу будинку підвищеної напруги.

В результаті подання в електромережу будинку підвищеної напруги у позивача вийшли з ладу наступні електроприлади: зволожувач повітря Vitek VT 232, 2 кондиціонери МНІ SRK20HG серійний номер 810718086RE та номер 810718594RE, принтер МФУ А4 НР Photosmart.

Згідно акту проведеного діагностування ТОВ "Місто Високих технологій Плюс" № ПН/Э 0000001878 від 03 серпня 2010 року ремонт зволожувача повітря Vitek VT 232 - недоцільний (а.с. 94). Відповідно до фіскального чека ПН 324902426531 від 01 лютого 2009 року (а.с. 91) вартість вказаного зволожувача повітря становить 729 грн. 69 коп. За проведене діагностування, згідно розрахунково-товарного чеку № ПН 0000009 сплачено 30 грн. 00 коп. (а.с. 92)

Відповідно до акту аналізу несправностей ТОВ "Сан-Айс" від 03 липня 2010 року вартість ремонту кондиціонерів МНІ SRK20HG серійний номер 810718086RE та 810718594RE складає 2332 грн. 00 коп. (а.с. 95) Згідно рахунку фактури № СА100803/19 від 03 серпня 2010 року позивачем було сплачено 2332 грн. 46 коп. за ремонт та обслуговування систем вентиляції та кондиціювання (а.с. 96, 100), 350 грн. 06 коп. - за надання послуг по ремонту та обслуговуванні (а.с. 97), а також 23 грн. 32 коп. за розрахунково-касове обслуговування при прийомі готівкових платежів та переказів. (а.с. 99)

Згідно акту ПІІ"Монблан" № 9/359697 від 06 червня 2010 року вартість ремонту принтера МФУ А4 НР Photosmart складає 413 грн. 00 коп. (а.с. 101, 102) Відповідно до квитанції КП1276/1 від 06 жовтня 2010 року позивачем сплачено 413 грн. 00 коп. (а.с. 90) та 5 грн. 00 коп. комісійної винагороди (а.с. 89).

Загальна сума завданої позивачу майнової шкоди складає 3533 грн. 47 коп.

З метою представництва та захисту своїх законних прав та інтересів, 25 березня 2011 року ОСОБА_1 уклала з адвокатською компанією «БИРК и ПАРТНЕРИ» договір про надання юридичної допомоги РС № 6525/1.

Відповідно до квитанції № 31-208081 від 31 березня 2011 року сплачена сума витрат на правову допомогу становить 480 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2008 року між акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» та комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Печерська брама» було укладено договір на постачання електроенергії № 30920 (а.с. 53-56).

Згідно Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, публічне акціонерне товариство«КИЇВЕНЕРГО» несе відповідальність за можливу шкоду якщо неполадки електромережі виникли на ділянці від трансформаторної підстанції до головного розподільного щита житлового будинку АДРЕСА_1, а головний розподільник щита та внутрішні мережі зазначеного житлового будинку знаходяться на балансі комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Печерська брама», котре і відповідає за шкоду спричинену на цій ділянці (а.с. 57).

Відповідно до листа РКМ «Центральний» від 11 червня 2010 року № 198, причиною пошкодження трансформатора було пошкодження внутрішньої ізоляції трансформатора через тривалу роботу в режимі максимальних навантажень та протікання через нульовий вивід значних струмів через несиметричність пофазних навантажень. Крім того, у вказаному листі також зазначено, що для забезпечення якісного електропостачання будинку АДРЕСА_1 та захисту електрообладнання споживачів від надвисоких напруг грозових та комутаційних перевантажень КП «Печерська брама», як власнику мереж необхідно терміново виконати контур заземлення в будинку, встановити відповідні апарати захисту, перерозподілити рівномірно навантаження по фазам та між вводами будинків (а.с. 17).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачеві спричинена шкода з вини комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама», яке є власником мереж житлового будинку, де відбулась аварія.

Згідно загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 200 грн. 00 коп., яку слід стягнути з КП «Печерська брама» в узагальненому вигляді моральних страждань, оскільки в судовому засіданні встановлено, що внаслідок пошкодження майна ОСОБА_1 притерпіла значні вимушені зміни в своїх життєвих та виробничих стосунках. Доказів та розрахунків в обґрунтування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. 00 коп. позивачем не надано.

Зі ст. 11 ЦПК України вбачається, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Виходячи з вище викладеного, оцінюючи в сукупності подані докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в межах стягнення з КП «Печерська брама» 3533 грн. 47 коп. матеріальної шкоди та 200 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 61грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а також витрати, повязані з оплатою правової допомоги в сумі 480 грн. 00 коп. підлягають стягненню з КП «Печерська брама».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 1166, 1177 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60‚ 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Печерська брама», ПАТ«КИЇВЕНЕРГО» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з КП «Печерська брама» (ідентифікаційний код 34239762) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2) 3533 (три тисячі пятсот тридцять три) грн. 47 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з КП «Печерська брама» (ідентифікаційний код 34239762) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2) 200 (двісті) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з КП «Печерська брама» (ідентифікаційний код 34239762) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2), 480 (чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з КП «Печерська брама» (ідентифікаційний код 34239762) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2) 61 (шістдесят одну) грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору.

Стягнути з КП «Печерська брама» (ідентифікаційний код 34239762) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2) 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяСоколов О.М.