Постанова № 22631823, 26.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року (об 13 год. 10 хв.) Справа № 0870/1005/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Тєтєрєвої К.О.

за участю представника позивача Гладкого В.К.

за участю представника відповідача Гревцової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтурист Запоріжжя»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство «Інтурист Запоріжжя» (далі ПАТ «Інтурист - Запоріжжя», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі ДПІ у Орджонікідзевському районі, відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.11.2011 №0002802305.

15.03.2012 позивач уточнив позовні вимоги та просить суд скасувати податкове повідомлення рішення №0002792305 від 18.11.2011 про стягнення грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 3597,50 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема вказує, що оскаржувані рішення винесені на підставі документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Інтурист Запоріжжя» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Таврія Будпостач»за період з 01.07.2008 по 30.06.2011, про що складено Акт №380/23-509/02573817 від 04.11.2-11. При цьому така перевірка проводилась у межах кримінальної справи. За результатами перевірки винесе податкове повідомлення рішення №0002792305 від 18.11.2011. З висновками перевірки та прийнятим рішенням позивач не погодився та керуючись нормами Податкового кодексу України звернувся до Запорізької державної податкової адміністрації з скаргою. Рішенням про результати первинних скарг від 26.01.2012 ДПА в Запорізькій області залишила без змін податкове повідомлення рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 18.11.2011. З рішенням прийнятим відповідачем позивач не погоджується в звязку з тим, що при його прийнятті відповідачем порушені норми цивільного та господарського законодавства, яким регулюються взаємовідносини між субєктами у сфері господарювання. З урахуванням викладеного просять позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях на позов від 15.05.2012 (вх. № 11579). Зокрема зазначив, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Запорізькій області від 20.06.2011 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Інтурист Запоріжжя», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Таврія Будпостач» за період з 01.07.2008 по 30.06.2011, за результатами якої складено акт №380/23-509/02573817 від 04.11.2011.

Податковим повідомленням рішенням №2792305 від 18.11.2011 залишеним без змін рішенням ДПА у Запорізькій області про результати розгляду скарги, позивачу було визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 3597,50 грн., ( у тому числі основний платіж 2878,00 грн., штрафні санкції 719,50 грн.)

Перевіркою встановлено порушення п.п.5.1., 5.2.1., п.5.2., абз. 4 п.п.5.3.9., п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994, № 334/94-ВР в результаті якого встановлено заниження податку на прибуток на суму 5755 грн., в тому числі по періодах:

за півріччя 2208 у розмірі 2878,00 грн. ( в т.ч. 2 квартал 2008 у розмірі 2878,00 грн.);

за 3 квартал 2008 у розмірі 2878,00 грн. ( в т.ч. 3 квартал 2008 у розмірі 0 грн.);

за 2008 у розмірі 5755,00 грн. ( в т.ч. 4 квартал 2008 у розмірі 2878,00 грн.).

Відповідно до наданих до перевірки первинних документів між позивачем та ТОВ «Таврія Будпостач» у жовтні грудні 2008 були укладені Протоколи узгодження ціни на здійснення ТОВ «Таврія Будпостач» рекламних послуг діяльності ПАТ «Інтурист - Запоріжжя».

Відповідно до обвинувального висновку СВ ПМ ДПА в Запорізькій області, відносно засновника ТОВ «Таврія Будпостач» ОСОБА_3, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України встановлено, що у вересні 2007 року ОСОБА_4 разом з невстановленими особами, діючи умисно, з метою здійснення фіктивного підприємництва підготувала та державну реєстрацію субєкта господарювання ТОВ «Таврія Будпостач» з метою прикриття незаконної діяльності з проведенням безтоварних операцій та послідуючої конвертації грошових коштів, отриманих від підприємств та організацій. В результаті чого, в період з 2008-2009, ТОВ «Таврія Будпостач» безпідставно сформувала податковий кредит своїм контрагентам покупцям на загальну суму ПДВ 10 млн. грн., На цей час кримінальна справа відносно ОСОБА_3 не розглянута. Надані до перевірки первинні документи, які підписані ОСОБА_4 не є первинними документами, які підтверджують реальне здійснення господарських операцій.

Крім того, відповідно до Акту перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Таврія Будпостач» підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Таврія Будпостач» та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Також відсутні у підприємства трудові ресурси, виробничо складські приміщення, підприємство за юридичною адресою не знаходиться. Просить відмовити у задоволенні позову.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), судом у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Запорізькій області від 20.06.2011 у межах кримінальної справи №461101, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Інтурист Запоріжжя», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Таврія Будпостач» (код ЄДРПОУ 354421550) за період з 01.07.2008 по 30.06.2011.

За результатами вказаної перевірки складений Акт від 04.11.2011 №380/23-509/025773817.

Під час перевірки встановлено порушення п.п.5.1., 5.2.1., п.5.2., абз. 4 п.п.5.3.9., п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994, № 334/94-ВР в результаті якого встановлено заниження податку на прибуток на суму 5755 грн., в тому числі по періодах:

за півріччя 2208 у розмірі 2878,00 грн. ( в т.ч. 2 квартал 2008 у розмірі 2878,00 грн.);

за 3 квартал 2008 у розмірі 2878,00 грн. ( в т.ч. 3 квартал 2008 у розмірі 0 грн.);

за 2008 у розмірі 5755,00 грн. ( в т.ч. 4 квартал 2008 у розмірі 2878,00 грн.).

Податковим повідомленням рішенням №2792305 від 18.11.2011 залишеним без змін рішенням ДПА у Запорізькій області про результати розгляду скарги, позивачу було визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 3597,50 грн., ( у тому числі основний платіж 2878,00 грн., штрафні санкції 719,50 грн.)

Вважаючи указані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню позивач звернувся до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приписами пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі ПК України), встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.2 ст.78 ПК України зазначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведена перевірка позивача після отримання постанови слідчого про призначення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Інтурист Запоріжжя». Результатом проведення такої перевірки стало винесення відповідачем оскаржуване податкове повідомлення рішення від 18.11.2011 №0002792305.

Згідно п.86.9. ст.86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до п.58.4 ст.58 ПК України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно ч.4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що посилання податкового органу у Акті на матеріали кримінальної справи, рішення у якій не винесено та не набрало законної сили, є неправомірним, оскільки матеріали кримінальної справи є нерозглянутими судом та відповідно, не надано правову оцінку доказам, на які посилається відповідач.

Згідно ст. 15 Кримінально-процесуального кодексу України, ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, а також підданий кримінальному покаранню, інакше, як за вироком суду й відповідно до закону.

Відповідно ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що на момент винесення оскаржуваних рішень та розгляду цієї справи судом, по кримінальній справі №461101 відповідного рішення не винесеного, тобто, не винесено обвинувального вироку, що набрав законної сили, не винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Крім того, як встановлено у розділі IV п.7 Наказу ДПА України “Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”від 22.12.2010 №984 (далі Наказ) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, Наказ, розроблений ДПА України на виконання та відповідно до вимог ПК України для використання посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів перевірок, при цьому, норми Наказу прямо встановлюють, що податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Ураховуючи вищевикладені норми законодавства та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень здійснено ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з порушенням вимог ПК України та Наказу. При цьому, твердження представника відповідача, що рішення є правомірними, оскільки кримінальна справа порушена не відносно посадових осіб позивача а засновника підприємства та не стосується питання нарахування та сплати податків, суд вважає безпідставним та спростованим зазначеним вище та фактичними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у звязку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення рішення, винесене Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 18.11.2011 №0002792305.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Інтурист Запоріжжя» судові витрати по справі у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)І.В. Батрак

Постанова не набрала законної сили.

СуддяІ.В.Батрак